Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Овчинников Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Хапаевой С.Б., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2014 года апелляционную жалобу Л. на решение Шатурского городского суда Московской области от 14 ноября 2013 года
по делу по иску К. к Л. об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., объяснения представителя К. - М., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Л. об установлении границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка площадью 1580 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, указав, что при его межевании ответчик не подписал акт согласования местоположения границ, его возражения не основаны на законе.
В судебном заседании представитель истца поддержала иск.
Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что земельный участок истицы не является смежным с земельным участком ответчика, конфигурация участка по правоустанавливающему документу отличается от фактического землепользования, истица, а также привлеченная к участию в деле в качестве третьего Б. занимают часть его земельного участка.
Третье лицо Б. иск своей матери К. поддержала, в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Решением Шатурского городского суда Московской области от 14 ноября 2013 года исковые требования К. удовлетворены, установлены границы принадлежащего ей земельного участка по представленному экспертом варианту, отражающему фактическое пользование.
В апелляционной жалобе Л. просит об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что К. принадлежит земельный участок для личного подсобного хозяйства с кадастровым номером <данные изъяты>, земли населенных пунктов, площадью 1580 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, которому постановлением администрации с/п Кривандинское Шатурского муниципального района Московской области от 12.10.2011 N 156 присвоен номер 35.
Л. принадлежит земельный участок для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, земли населенных пунктов, площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: Шатурский р-н Московской области, д. Харинская.
Границы земельных участков, принадлежащих истице и ответчику, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
При проведении кадастровых работ и согласовании местоположения границ принадлежащего К. земельного участка от собственника смежного земельного участка Л. поступили возражения, в которых он указывал на то, что истица К. и ее дочь Б. захватили часть его участка, так как по факту ширина их земельных участков составляет 41,01 м, тогда как, по материалам БТИ общая ширина их земельных участков должна составлять 35,13 м, при этом, превышение линейного размера (ширины) участка К. направлено в его сторону.
Материалами дела подтверждается, что границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (площадью 1000 кв. м) и <данные изъяты> (площадью 1780 кв. м), принадлежащих на праве собственности Б., установлены в соответствии с требованиями законодательства.
Решением Шатурского городского суда от 22.06.2012 г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска Л. к К. о признании незаконными действий по переносу забору, признании незаконным фактическое пользование, обязании перенести забор. Указанным решением установлено, что фактически площадь земельного участка, принадлежащего Л., составляет 1973 кв. м, что больше площади, указанной в правоустанавливающих документах на 473 кв. м, конфигурация участков не изменялась с 1997 г., доказательств, подтверждающих заявленные требования, истцом не представлено.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела проведены землеустроительная и дополнительная землеустроительная экспертизы.
Согласно заключению экспертизы, земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> являются смежными, фактическая площадь участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего К., составляет 1569 кв. м с учетом сведений о границах земельных участков, принадлежащих Б., фактическая площадь участка, принадлежащего Л., больше площади его участка по правоподтверждающим документам на 449 кв. м.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 11.1, п. 7 ст. 36, ст. 64 ЗК РФ, ст. 209, 304 ГК РФ, п. 3 ст. 1, ст. ст. 38, 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном земельном кадастре" и исходил из того, что установление границ земельного участка, принадлежащего истице на праве собственности, по заключению эксперта площадью 1569 кв. м не нарушает прав и законных интересов ответчика, не ведет к уменьшению площади принадлежащего ему земельного участка, не создает ему препятствия в реализации его полномочий собственника.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, включая экспертные заключения, и, учитывая, что смежная граница между участками истицы и ответчика существует на местности более пятнадцати лет, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание, что возражения ответчика опровергаются материалами дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о предоставлении К. земельного участка неуполномоченным органом коллегия находит несостоятельными, поскольку ее право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспорено. Обстоятельства смежества земельных участков сторон подтверждены экспертным заключением, а также вступившим в законную силу ранее решением суда от 22.06.2012 г., имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Выводы экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 84 - 87 ГПК РФ, не опровергнуты стороной ответчика, не вызывают сомнений у судебной коллегии. Изменение конфигурации земельного участка со стороны, не граничащей с земельным участком ответчика, не нарушает его прав, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доводы ответчика о подложности правоустанавливающих документов Б. на принадлежащие ей земельные участки несостоятельны, поскольку право собственности последней зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждено свидетельствами и выписками из ГКН, и предметом спора в настоящем процессе не являлось.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении обстоятельств дела, о нарушении судом материальных норм права и несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела по существу сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке обстоятельств, установленных судом, в том числе вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шатурского городского суда Московской области от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-17/2014
Судья Овчинников Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Хапаевой С.Б., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2014 года апелляционную жалобу Л. на решение Шатурского городского суда Московской области от 14 ноября 2013 года
по делу по иску К. к Л. об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., объяснения представителя К. - М., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Л. об установлении границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка площадью 1580 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, указав, что при его межевании ответчик не подписал акт согласования местоположения границ, его возражения не основаны на законе.
В судебном заседании представитель истца поддержала иск.
Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что земельный участок истицы не является смежным с земельным участком ответчика, конфигурация участка по правоустанавливающему документу отличается от фактического землепользования, истица, а также привлеченная к участию в деле в качестве третьего Б. занимают часть его земельного участка.
Третье лицо Б. иск своей матери К. поддержала, в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Решением Шатурского городского суда Московской области от 14 ноября 2013 года исковые требования К. удовлетворены, установлены границы принадлежащего ей земельного участка по представленному экспертом варианту, отражающему фактическое пользование.
В апелляционной жалобе Л. просит об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что К. принадлежит земельный участок для личного подсобного хозяйства с кадастровым номером <данные изъяты>, земли населенных пунктов, площадью 1580 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, которому постановлением администрации с/п Кривандинское Шатурского муниципального района Московской области от 12.10.2011 N 156 присвоен номер 35.
Л. принадлежит земельный участок для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, земли населенных пунктов, площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: Шатурский р-н Московской области, д. Харинская.
Границы земельных участков, принадлежащих истице и ответчику, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
При проведении кадастровых работ и согласовании местоположения границ принадлежащего К. земельного участка от собственника смежного земельного участка Л. поступили возражения, в которых он указывал на то, что истица К. и ее дочь Б. захватили часть его участка, так как по факту ширина их земельных участков составляет 41,01 м, тогда как, по материалам БТИ общая ширина их земельных участков должна составлять 35,13 м, при этом, превышение линейного размера (ширины) участка К. направлено в его сторону.
Материалами дела подтверждается, что границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (площадью 1000 кв. м) и <данные изъяты> (площадью 1780 кв. м), принадлежащих на праве собственности Б., установлены в соответствии с требованиями законодательства.
Решением Шатурского городского суда от 22.06.2012 г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска Л. к К. о признании незаконными действий по переносу забору, признании незаконным фактическое пользование, обязании перенести забор. Указанным решением установлено, что фактически площадь земельного участка, принадлежащего Л., составляет 1973 кв. м, что больше площади, указанной в правоустанавливающих документах на 473 кв. м, конфигурация участков не изменялась с 1997 г., доказательств, подтверждающих заявленные требования, истцом не представлено.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела проведены землеустроительная и дополнительная землеустроительная экспертизы.
Согласно заключению экспертизы, земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> являются смежными, фактическая площадь участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего К., составляет 1569 кв. м с учетом сведений о границах земельных участков, принадлежащих Б., фактическая площадь участка, принадлежащего Л., больше площади его участка по правоподтверждающим документам на 449 кв. м.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 11.1, п. 7 ст. 36, ст. 64 ЗК РФ, ст. 209, 304 ГК РФ, п. 3 ст. 1, ст. ст. 38, 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном земельном кадастре" и исходил из того, что установление границ земельного участка, принадлежащего истице на праве собственности, по заключению эксперта площадью 1569 кв. м не нарушает прав и законных интересов ответчика, не ведет к уменьшению площади принадлежащего ему земельного участка, не создает ему препятствия в реализации его полномочий собственника.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, включая экспертные заключения, и, учитывая, что смежная граница между участками истицы и ответчика существует на местности более пятнадцати лет, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание, что возражения ответчика опровергаются материалами дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о предоставлении К. земельного участка неуполномоченным органом коллегия находит несостоятельными, поскольку ее право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспорено. Обстоятельства смежества земельных участков сторон подтверждены экспертным заключением, а также вступившим в законную силу ранее решением суда от 22.06.2012 г., имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Выводы экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 84 - 87 ГПК РФ, не опровергнуты стороной ответчика, не вызывают сомнений у судебной коллегии. Изменение конфигурации земельного участка со стороны, не граничащей с земельным участком ответчика, не нарушает его прав, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доводы ответчика о подложности правоустанавливающих документов Б. на принадлежащие ей земельные участки несостоятельны, поскольку право собственности последней зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждено свидетельствами и выписками из ГКН, и предметом спора в настоящем процессе не являлось.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении обстоятельств дела, о нарушении судом материальных норм права и несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела по существу сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке обстоятельств, установленных судом, в том числе вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шатурского городского суда Московской области от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)