Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Аренда недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сурков Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко Г.М.
и судей Черниковой О.Ф., Сидоркина И.Л.,
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 августа 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования администрации <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с ответчика Б. в пользу администрации <данные изъяты> неосновательное обогащение в виде невнесенной арендной платы за период с 02.02.2010 г. по 31.07.2012 г. в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2010 г. по 31.07.2012 г. в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ответчика Б. государственную пошлину в пользу МО "<данные изъяты>" в сумме <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
установила:
Администрация <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Б., указывая, что между администрацией <данные изъяты> и К. заключен договор аренды земельного участка N от 06.02.2008 г., по которому предоставлен земельный участок с кадастровым N в <адрес>, для производства. К. продал склад, расположенный на данном земельном участке, Б., который не вносит платежи по арендной плате с 02.02.2010 г. Просили взыскать с ответчика Б. сумму неосновательного обогащения в виде невнесенной суммы арендной платы за период с 02.02.2010 г. по 31.07.2012 г. в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2010 г. по 31.07.2012 г. в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, взыскать сумму иска с Б.Р. или снизить взысканную с него сумму арендной платы, исходя из расчета, указанного в договоре аренды N от 06.02.2008 г. Полагает, что надлежащим ответчиком по иску является новый собственник помещения Б.Р., которой помещение было продано с учетом суммы задолженности по арендной плате, она приняла на себя обязательства по погашению арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды. Считает, что расчет суммы задолженности должен был производиться исходя из расценок, установленных на момент приобретения ответчиком помещения у К., поскольку в договоре аренды N от 06.02.2008 г. указано, что обо всех изменениях арендной платы арендатор извещается письменно и заблаговременно. Поскольку извещений об изменении размера арендной платы не получал, считает, что изменения в договор аренды в части арендной платы арендодателем не вносились. Не согласен с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2010 по 31.07.2012 г. в размере <данные изъяты> коп, поскольку в договоре аренды указано, что аренда вносится по счетам, которых он не получал.
В отзыве на апелляционную жалобу Администрация <данные изъяты> просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указывает, что почтовыми уведомлениями подтверждается личное получение Б.. писем с просьбой явиться в администрацию для оформления документов и претензии о задолженности по арендной плате за землю. Администрация не выставляет счетов на оплату, поскольку оплата производится по реквизитам, указанным в договоре аренды.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Б. адвокат Б.Т. поддержала доводы жалобы в части того, что все изменения в договор должны вноситься в письменном виде и об этих изменениях ответчик должен быть уведомлен. Уведомления об изменениях условий договора Б. не получал.
Представитель истца Администрации <данные изъяты>, ответчик Б. третье лицо Б.Р. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 06.02.2008 г. между администрацией <данные изъяты> и К. заключен договор аренды земельного участка N 348, по которому арендодателем администрацией <адрес> арендатору К. передан в аренду земельный участок площадью 9870 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: N
Согласно п. п. 2.1, 2.2 указанного договора, Арендатор обязуется выплачивать арендную плату за период пользования земельным участком в соответствии с "Расчетом арендной платы", который является неотъемлемой частью договора. Величина арендной платы определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка, налоговой ставки и коэффициента вида использования земельного участка. Плата вносится ежеквартально на расчетный счет администрации <адрес>, реквизиты которого приведены.
На основании договора купли-продажи от 08.12.2009 г. склада, расположенного на данном земельном участке, с 02.02.2010 г. права и обязанности по договору аренды земельного участка N от 06.02.2008 г. перешли к Б. который в дальнейшем продал помещение склада Б.Р. по договору купли-продажи от 20.07.2012 г., зарегистрированному <дата>
Согласно п. 4.5 договора купли-продажи нежилого помещения от <дата> г., заключенного между Б. и Б.Р., последняя обязуется оплатить задолженность продавца по коммунальным и иным платежам, связанным с содержанием склада, а также задолженность продавца по оплате арендной платы за земельный участок, возникшей по договору аренды земельного участка N от 06.02.2008 г., т.к. сумма указанной задолженности учтена при определении договорной цены склада.
Вместе с тем согласно п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Поэтому судом обоснованно отклонены доводы Б.. о возложении обязанности по оплате арендной платы на Б.Р.
Факт невнесения арендной платы и наличие задолженности перед истцом ответчиком не оспаривается.
Доводы жалобы об определении задолженности по арендной плате в соответствии с расчетом, указанным в договоре аренды N от 06.02.2008 г., судебная коллегия полагает необоснованными.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что при изменении законодательства РФ, Кировской области, введении в установленном порядке нормативных правовых актов органов государственной власти, местного самоуправления, определяющих размер арендной платы (налоговой ставки, базовый размер арендной платы, повышающие и понижающие коэффициенты, методики расчета и т.п.) Арендодатель в 10-дневный срок с момента опубликования акта письменно извещает арендатора с предложением произвести перерасчет размера арендной платы. Арендатор самостоятельно пересчитывает и согласовывает с Арендодателем размер арендной платы.
При заключении договора расчет арендной платы производился в соответствии с Положением о порядке установления арендной платы за пользование земельными участками на территории муниципального образования "<данные изъяты>", утвержденным решением <данные изъяты> городской Думы от 26.12.2006 г. N 4/31, и решением от 22.11.2005 г. N 2/11 "О земельном налоге". Порядок определения размера арендной платы изменен Постановлением Правительства Кировской области от 04.05.2008 г. N 103/149.
Следовательно, на момент приобретения Б.. помещения склада у К.. размер арендной платы за пользование земельным участком определялся в соответствии с Постановлением Правительства Кировской области от 04.05.2008 г. N 103/149 с применением коэффициента-дефлятора, установленного постановлением Правительства Кировской области от 09.11.2009 г. N 29/377,и составлял на 2010 год 115241,68 руб.
В дальнейшем изменялись только индексы-дефляторы при расчете арендной платы, устанавливаемые Правительством Кировской области с публикацией в официальных средствах массовой информации.
Представленный истцом расчет арендной платы с 02.02.2010 г. по 31.07.2012 г., в соответствии с которым задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб., судом первой инстанции проверен и признан верным. Иного расчета арендной платы в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с Б. задолженность по арендной плате в указанной сумме.
Возможность освобождения от арендной платы в связи с неизвещением об изменении ее размера ни договором, ни законом не установлена.
Поскольку Б. не исполнял обязанности по оплате пользования земельным участком в период с 02.02.2010 г. по 31.07.2012 г., суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, определив размер процентов и период их начисления по расчету истца, не опровергнутому ответчиком.
Доводы жалобы о несогласии с решением суда в этой части в связи с отсутствием вины в просрочке из-за ненаправления счетов на оплату судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку договор аренды от 06.02.2008 г. не содержит условия о внесении платы по выставляемым счетам, реквизиты оплаты в договоре приведены.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Б.. в бюджет МО "<данные изъяты>" взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере <данные изъяты> рублей.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда города Кирова от 20 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4310/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Аренда недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-4310/2013
Судья: Сурков Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко Г.М.
и судей Черниковой О.Ф., Сидоркина И.Л.,
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 августа 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования администрации <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с ответчика Б. в пользу администрации <данные изъяты> неосновательное обогащение в виде невнесенной арендной платы за период с 02.02.2010 г. по 31.07.2012 г. в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2010 г. по 31.07.2012 г. в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ответчика Б. государственную пошлину в пользу МО "<данные изъяты>" в сумме <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
установила:
Администрация <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Б., указывая, что между администрацией <данные изъяты> и К. заключен договор аренды земельного участка N от 06.02.2008 г., по которому предоставлен земельный участок с кадастровым N в <адрес>, для производства. К. продал склад, расположенный на данном земельном участке, Б., который не вносит платежи по арендной плате с 02.02.2010 г. Просили взыскать с ответчика Б. сумму неосновательного обогащения в виде невнесенной суммы арендной платы за период с 02.02.2010 г. по 31.07.2012 г. в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2010 г. по 31.07.2012 г. в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, взыскать сумму иска с Б.Р. или снизить взысканную с него сумму арендной платы, исходя из расчета, указанного в договоре аренды N от 06.02.2008 г. Полагает, что надлежащим ответчиком по иску является новый собственник помещения Б.Р., которой помещение было продано с учетом суммы задолженности по арендной плате, она приняла на себя обязательства по погашению арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды. Считает, что расчет суммы задолженности должен был производиться исходя из расценок, установленных на момент приобретения ответчиком помещения у К., поскольку в договоре аренды N от 06.02.2008 г. указано, что обо всех изменениях арендной платы арендатор извещается письменно и заблаговременно. Поскольку извещений об изменении размера арендной платы не получал, считает, что изменения в договор аренды в части арендной платы арендодателем не вносились. Не согласен с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2010 по 31.07.2012 г. в размере <данные изъяты> коп, поскольку в договоре аренды указано, что аренда вносится по счетам, которых он не получал.
В отзыве на апелляционную жалобу Администрация <данные изъяты> просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указывает, что почтовыми уведомлениями подтверждается личное получение Б.. писем с просьбой явиться в администрацию для оформления документов и претензии о задолженности по арендной плате за землю. Администрация не выставляет счетов на оплату, поскольку оплата производится по реквизитам, указанным в договоре аренды.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Б. адвокат Б.Т. поддержала доводы жалобы в части того, что все изменения в договор должны вноситься в письменном виде и об этих изменениях ответчик должен быть уведомлен. Уведомления об изменениях условий договора Б. не получал.
Представитель истца Администрации <данные изъяты>, ответчик Б. третье лицо Б.Р. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 06.02.2008 г. между администрацией <данные изъяты> и К. заключен договор аренды земельного участка N 348, по которому арендодателем администрацией <адрес> арендатору К. передан в аренду земельный участок площадью 9870 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: N
Согласно п. п. 2.1, 2.2 указанного договора, Арендатор обязуется выплачивать арендную плату за период пользования земельным участком в соответствии с "Расчетом арендной платы", который является неотъемлемой частью договора. Величина арендной платы определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка, налоговой ставки и коэффициента вида использования земельного участка. Плата вносится ежеквартально на расчетный счет администрации <адрес>, реквизиты которого приведены.
На основании договора купли-продажи от 08.12.2009 г. склада, расположенного на данном земельном участке, с 02.02.2010 г. права и обязанности по договору аренды земельного участка N от 06.02.2008 г. перешли к Б. который в дальнейшем продал помещение склада Б.Р. по договору купли-продажи от 20.07.2012 г., зарегистрированному <дата>
Согласно п. 4.5 договора купли-продажи нежилого помещения от <дата> г., заключенного между Б. и Б.Р., последняя обязуется оплатить задолженность продавца по коммунальным и иным платежам, связанным с содержанием склада, а также задолженность продавца по оплате арендной платы за земельный участок, возникшей по договору аренды земельного участка N от 06.02.2008 г., т.к. сумма указанной задолженности учтена при определении договорной цены склада.
Вместе с тем согласно п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Поэтому судом обоснованно отклонены доводы Б.. о возложении обязанности по оплате арендной платы на Б.Р.
Факт невнесения арендной платы и наличие задолженности перед истцом ответчиком не оспаривается.
Доводы жалобы об определении задолженности по арендной плате в соответствии с расчетом, указанным в договоре аренды N от 06.02.2008 г., судебная коллегия полагает необоснованными.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что при изменении законодательства РФ, Кировской области, введении в установленном порядке нормативных правовых актов органов государственной власти, местного самоуправления, определяющих размер арендной платы (налоговой ставки, базовый размер арендной платы, повышающие и понижающие коэффициенты, методики расчета и т.п.) Арендодатель в 10-дневный срок с момента опубликования акта письменно извещает арендатора с предложением произвести перерасчет размера арендной платы. Арендатор самостоятельно пересчитывает и согласовывает с Арендодателем размер арендной платы.
При заключении договора расчет арендной платы производился в соответствии с Положением о порядке установления арендной платы за пользование земельными участками на территории муниципального образования "<данные изъяты>", утвержденным решением <данные изъяты> городской Думы от 26.12.2006 г. N 4/31, и решением от 22.11.2005 г. N 2/11 "О земельном налоге". Порядок определения размера арендной платы изменен Постановлением Правительства Кировской области от 04.05.2008 г. N 103/149.
Следовательно, на момент приобретения Б.. помещения склада у К.. размер арендной платы за пользование земельным участком определялся в соответствии с Постановлением Правительства Кировской области от 04.05.2008 г. N 103/149 с применением коэффициента-дефлятора, установленного постановлением Правительства Кировской области от 09.11.2009 г. N 29/377,и составлял на 2010 год 115241,68 руб.
В дальнейшем изменялись только индексы-дефляторы при расчете арендной платы, устанавливаемые Правительством Кировской области с публикацией в официальных средствах массовой информации.
Представленный истцом расчет арендной платы с 02.02.2010 г. по 31.07.2012 г., в соответствии с которым задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб., судом первой инстанции проверен и признан верным. Иного расчета арендной платы в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с Б. задолженность по арендной плате в указанной сумме.
Возможность освобождения от арендной платы в связи с неизвещением об изменении ее размера ни договором, ни законом не установлена.
Поскольку Б. не исполнял обязанности по оплате пользования земельным участком в период с 02.02.2010 г. по 31.07.2012 г., суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, определив размер процентов и период их начисления по расчету истца, не опровергнутому ответчиком.
Доводы жалобы о несогласии с решением суда в этой части в связи с отсутствием вины в просрочке из-за ненаправления счетов на оплату судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку договор аренды от 06.02.2008 г. не содержит условия о внесении платы по выставляемым счетам, реквизиты оплаты в договоре приведены.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Б.. в бюджет МО "<данные изъяты>" взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере <данные изъяты> рублей.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда города Кирова от 20 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)