Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эко-ТУЛА" (г. Богородицк Тульской области ОГРН 1117154002272, ИНН 7112501495) и общества с ограниченной ответственностью "Технология" (г. Новомосковск Тульской области, ОГРН 1067116008354, ИНН 7116130989) на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2014 по делу N А68-6887/2014 (судья Большакова Д.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Технология" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чистогор" (г. Богородицк Тульской области, ОГРН 1077150000190, ИНН 7112027564) о расторжении договоров уступки от 20.07.2014 (т. 1, л.д. 5).
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил:
- - признать недействительным договор от 20.07.2012 уступки прав аренды земельного участка с кадастровым номером 71:25:030201:3 в связи с нарушением ответчиком его существенных условий и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение в рамках договора аренды земельного участка от 20.06.2011 N 56/11 и договора купли-продажи и уступки прав аренды от 14.03.2012 N 01 в отношении земельного участка с кадастровым номером 71:25:030201:3;
- - признать недействительным договор от 20.07.2012 уступки прав аренды земельного участка с кадастровым номером 71:04:010201:9 в связи с нарушением ответчиком его существенных условий и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение в рамках договора аренды земельного участка от 20.06.2011 N 55/11 и договора купли-продажи и уступки прав аренды от 14.03.2012 N 01 в отношении земельного участка с кадастровым номером 71:04:010201:9;
- - возложить на Управление Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Тульской области обязанность аннулировать (погасить) запись о передаче ООО "Чистогор" прав аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 71:04:010201:9;
- - возложить на Управление Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Тульской области обязанность аннулировать (погасить) запись о передаче ООО "Чистогор" прав аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 71:25:030201:3 (т. 1, л.д. 93). Судом уточнение принято.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.
Определением суда от 23.09.2014 (т. 1, л.д. 130) и от 13.10.2013 (т. 2, л.д. 12), принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Богородицкий район, комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Богородицкий район, общество с ограниченной ответственностью "Автострада", общество с ограниченной ответственностью "Эко-ТУЛА".
Решением суда от 12.11.2014 (т. 2, л.д. 37) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован невозможностью признания недействительными сделок по основаниям существенного нарушения ответчиком условий договоров, поскольку данное основание не свидетельствует о несоответствии сделок закону.
Не согласившись с принятым решение, ООО "Технология" и ООО "Эко-ТУЛА" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят о его отмене.
Оспаривая судебный акт, ООО "Технология" в обоснование ничтожности договоров уступки ссылается на неоплату ООО "Чистогор" стоимости уступленного права. Это обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о мнимости условия об оплате переданного права требования (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отмечает, что статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещено дарение в отношениях между коммерческими организациями. Ссылается на непередачу земельных участков ООО "Чистогор" по спорным договорам.
В апелляционной жалобе ООО "Эко-ТУЛА" ссылается на необходимость применения к спорным правоотношениям положений статей 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что земельные участки фактически переданы и находятся во владении общества с 29.12.2011 на основании договора, который подлежит государственной регистрации в соответствии с решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-1305/2012. Считает, что в нарушение статьей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные сделки по уступке прав на земельные участки не признаны ничтожными при наличии судебного решения по делу А68-1305/2012.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, в связи с чем судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявленные ООО "Эко-ТУЛА" ходатайства об истребовании доказательств и приостановлении производства по делу оставлены без удовлетворения в силу следующего.
В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В данном случае ООО "Эко-ТУЛА", с учетом того, что сведения ЕГРП являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц (статья 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") не обосновало невозможность их получения в установленном Законом о регистрации порядке. Кроме того, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В данном случае заявитель не обосновал уважительность причины незаявления ходатайства об истребовании доказательств в суде первой инстанции и не обосновал их невозможность самостоятельного получения.
Судебная коллегия также отмечает, что сделки по предшествующей уступке прав в отношении спорных земельных участков предметом рассмотрения настоящего спора не являются.
В отношении заявленного ООО "Эко-ТУЛА" ходатайства о приостановлении производства до рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А68-6979/2014 апелляционная инстанция отмечает следующее.
Согласно статье 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143, частью 5 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Обязанность приостановить производство по делу указанная норма закона связывает с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.
Предметом настоящего спора являются требования о признании недействительными договоров уступки прав аренды от 20.07.2012 земельных участков с кадастровыми номерами 71:25:030201:3 и 71:04:010201:9, заключенных между ООО "Технология" и ООО "Чистогор" и аннулировании соответствующих записей ЕГРП. Предметом спора по делу N А68-6979/2014 являются требования о признании существующим обременения (аренды) земельных участков с кадастровыми номерами 71:04:010201:9 и 71:25:030201:3, возникшего на основании иной сделки - договора купли-продажи и уступки прав аренды от 29.12.2011 N 01/71-11 и аннулировании записей ЕГРП от 10.04.2012 N 71-71-04/015/2012-216, от 19.09.2012 N 71-71-04/030/2012-019 и N 71-71-04/030/2012-020 о регистрации перехода прав по договорам аренды земельных участков к ООО "Чистогор" и ООО "Технология".
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, учитывая предмет и основания заявленных требований, оценке подлежат обстоятельства, связанные с действием договоров уступки прав аренды земельных участков с кадастровыми номерами 71:25:030201:3 и 71:04:010201:9 от 20.07.2012, заключенных между ООО "Технология" и ООО "Чистогор", что не связано с правоотношениями ООО "ЭКО-Тула" и ООО "Автострада", являющихся предметом спора по делу N А68-6979/2014.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.
Как видно из материалов дела, между комитетом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования "Богородицкий район" (арендодатель) и ООО "Автострада" (арендатор) были заключены договоры от 20.06.2011 N 55/11 и N 56/11 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 71:25:030201:3 площадью 28 479 кв. метров и 71:04:010201:9 площадью 170 288 кв. метров сроком на 49 лет.
Государственная регистрация договоров осуществлена Управлением Росреестра по Тульской области 19.07.2011.
ООО "Автострада" по договору от 29.12.2011 N 01/71-11 уступило права арендатора ООО "Эко-ТУЛА", в тот же день представив договор уступки прав на государственную регистрацию.
23.01.2012 государственная регистрация была приостановлена в связи с подачей ООО "Автострада" заявления о возвращении документов без государственной регистрации, а 24.02.2012 в государственной регистрации прав отказано по причине неустранения причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации.
Вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2012 по делу N А68-1305/2012 ООО "Автострада" понуждено к государственной регистрации договора уступки прав арендатора от 29.12.2011 N 01/71-11.
Однако во время рассмотрения дела N А68-1305/2012 ООО "Автострада", не расторгнув договор уступки с ООО "Эко-ТУЛА", передало права аренды на спорные земельные участки ООО "Технология".
Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Тульской области 10.04.2012, регистрационная запись N 71-71-04/015/2012-216.
Впоследствии, по договорам от 20.07.2012 (т. 1, л.д. 7-16) права арендатора переданы от ООО "Технология" к ООО "Чистогор". Договоры зарегистрированы 19.09.2012, регистрационные записи N 71-71-04/030/2012-019 и N 71-71-04/030/2012-020.
Пунктами 3.1 договоров предусмотрено, что стоимость уступаемых ООО "Чистогор" прав составила 28 000 рублей и 500 000 рублей соответственно. Указанные суммы ООО "Технология" обязалось уплатить не позднее 3-х банковских дней с момента подписания договоров, то есть до 24.07.2012.
Ссылаясь на то, что истец выполнил свои обязательства по передаче земельных участков, а ответчик не уплатил их стоимость, ООО "Технология" направило в адрес ООО "Чистогор" письмо от 22.06.2014, в котором предложило расторгнуть договоры уступки прав аренды земельных участков в связи с существенными нарушениями их условий (т. 1, л.д. 17).
Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения ООО "Технология" в арбитражный суд с настоящим иском.
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 названной статьи).
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.09.2013, применяемой к спорным отношениям в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В обоснование недействительности сделок истец сослался на нарушение ответчиком их существенных условий - неоплатой уступленных прав.
Между тем существенное нарушение условий договора основанием его недействительности не является и влечет иные правовые последствия, регулируемые нормами обязательственного права.
Довод истца о безвозмездности совершенных сделок и их противоречии вследствие этого положениям статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.
Нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования, в связи с чем, отсутствие доказательств оплаты кредитором полученного по цессии права требования не свидетельствует о недействительности этого договора.
По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.
Согласно пункту 1 статьи 572 Кодекса по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения. В данном случае стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений. Поэтому спорная сделка не может быть признана ничтожной по указанному основанию.
Довод заявителя о недействительности договоров по основанию непередачи ООО "Чистогор" спорных земельных участков правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку пунктом 2.2 договоров цессии стороны установили, что права аренды на земельные участки переходят к ООО "Чистогор" с момента регистрации данных договоров, которая, в свою очередь, состоялась 19.09.2012 (регистрационные записи N 71-71-04/030/2012-019 и N 71-71-04/030/2012-020). Кроме того, в уточненном исковом заявлении истец ссылается на выполнение им обязательств по передаче земельных участков (т. 1, л.д. 93).
Ссылка истца на нормы статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку по указанному правовому основанию требования не заявлялись и не были предметом рассмотрения первой инстанции. В силу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении основания иска.
Довод третьего лица о том, что спорные земельные участки фактически находятся в его владении и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-1305/2012 за ним должно быть зарегистрировано право аренды также не свидетельствует о ничтожности спорных договоров.
В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.
Статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Исходя из того, что сделка цессии по существу является сделкой по отчуждению имущественного права, которое относится к объектам гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации) указанные разъяснения применимы к спорным правоотношениям.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2014 по делу N А68-6887/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
О.Г.ТУЧКОВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2015 N 20АП-7509/2014, 20АП-7628/2014 ПО ДЕЛУ N А68-6887/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N А68-6887/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эко-ТУЛА" (г. Богородицк Тульской области ОГРН 1117154002272, ИНН 7112501495) и общества с ограниченной ответственностью "Технология" (г. Новомосковск Тульской области, ОГРН 1067116008354, ИНН 7116130989) на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2014 по делу N А68-6887/2014 (судья Большакова Д.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Технология" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чистогор" (г. Богородицк Тульской области, ОГРН 1077150000190, ИНН 7112027564) о расторжении договоров уступки от 20.07.2014 (т. 1, л.д. 5).
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил:
- - признать недействительным договор от 20.07.2012 уступки прав аренды земельного участка с кадастровым номером 71:25:030201:3 в связи с нарушением ответчиком его существенных условий и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение в рамках договора аренды земельного участка от 20.06.2011 N 56/11 и договора купли-продажи и уступки прав аренды от 14.03.2012 N 01 в отношении земельного участка с кадастровым номером 71:25:030201:3;
- - признать недействительным договор от 20.07.2012 уступки прав аренды земельного участка с кадастровым номером 71:04:010201:9 в связи с нарушением ответчиком его существенных условий и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение в рамках договора аренды земельного участка от 20.06.2011 N 55/11 и договора купли-продажи и уступки прав аренды от 14.03.2012 N 01 в отношении земельного участка с кадастровым номером 71:04:010201:9;
- - возложить на Управление Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Тульской области обязанность аннулировать (погасить) запись о передаче ООО "Чистогор" прав аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 71:04:010201:9;
- - возложить на Управление Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Тульской области обязанность аннулировать (погасить) запись о передаче ООО "Чистогор" прав аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 71:25:030201:3 (т. 1, л.д. 93). Судом уточнение принято.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.
Определением суда от 23.09.2014 (т. 1, л.д. 130) и от 13.10.2013 (т. 2, л.д. 12), принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Богородицкий район, комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Богородицкий район, общество с ограниченной ответственностью "Автострада", общество с ограниченной ответственностью "Эко-ТУЛА".
Решением суда от 12.11.2014 (т. 2, л.д. 37) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован невозможностью признания недействительными сделок по основаниям существенного нарушения ответчиком условий договоров, поскольку данное основание не свидетельствует о несоответствии сделок закону.
Не согласившись с принятым решение, ООО "Технология" и ООО "Эко-ТУЛА" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят о его отмене.
Оспаривая судебный акт, ООО "Технология" в обоснование ничтожности договоров уступки ссылается на неоплату ООО "Чистогор" стоимости уступленного права. Это обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о мнимости условия об оплате переданного права требования (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отмечает, что статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещено дарение в отношениях между коммерческими организациями. Ссылается на непередачу земельных участков ООО "Чистогор" по спорным договорам.
В апелляционной жалобе ООО "Эко-ТУЛА" ссылается на необходимость применения к спорным правоотношениям положений статей 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что земельные участки фактически переданы и находятся во владении общества с 29.12.2011 на основании договора, который подлежит государственной регистрации в соответствии с решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-1305/2012. Считает, что в нарушение статьей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные сделки по уступке прав на земельные участки не признаны ничтожными при наличии судебного решения по делу А68-1305/2012.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, в связи с чем судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявленные ООО "Эко-ТУЛА" ходатайства об истребовании доказательств и приостановлении производства по делу оставлены без удовлетворения в силу следующего.
В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В данном случае ООО "Эко-ТУЛА", с учетом того, что сведения ЕГРП являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц (статья 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") не обосновало невозможность их получения в установленном Законом о регистрации порядке. Кроме того, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В данном случае заявитель не обосновал уважительность причины незаявления ходатайства об истребовании доказательств в суде первой инстанции и не обосновал их невозможность самостоятельного получения.
Судебная коллегия также отмечает, что сделки по предшествующей уступке прав в отношении спорных земельных участков предметом рассмотрения настоящего спора не являются.
В отношении заявленного ООО "Эко-ТУЛА" ходатайства о приостановлении производства до рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А68-6979/2014 апелляционная инстанция отмечает следующее.
Согласно статье 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143, частью 5 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Обязанность приостановить производство по делу указанная норма закона связывает с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.
Предметом настоящего спора являются требования о признании недействительными договоров уступки прав аренды от 20.07.2012 земельных участков с кадастровыми номерами 71:25:030201:3 и 71:04:010201:9, заключенных между ООО "Технология" и ООО "Чистогор" и аннулировании соответствующих записей ЕГРП. Предметом спора по делу N А68-6979/2014 являются требования о признании существующим обременения (аренды) земельных участков с кадастровыми номерами 71:04:010201:9 и 71:25:030201:3, возникшего на основании иной сделки - договора купли-продажи и уступки прав аренды от 29.12.2011 N 01/71-11 и аннулировании записей ЕГРП от 10.04.2012 N 71-71-04/015/2012-216, от 19.09.2012 N 71-71-04/030/2012-019 и N 71-71-04/030/2012-020 о регистрации перехода прав по договорам аренды земельных участков к ООО "Чистогор" и ООО "Технология".
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, учитывая предмет и основания заявленных требований, оценке подлежат обстоятельства, связанные с действием договоров уступки прав аренды земельных участков с кадастровыми номерами 71:25:030201:3 и 71:04:010201:9 от 20.07.2012, заключенных между ООО "Технология" и ООО "Чистогор", что не связано с правоотношениями ООО "ЭКО-Тула" и ООО "Автострада", являющихся предметом спора по делу N А68-6979/2014.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.
Как видно из материалов дела, между комитетом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования "Богородицкий район" (арендодатель) и ООО "Автострада" (арендатор) были заключены договоры от 20.06.2011 N 55/11 и N 56/11 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 71:25:030201:3 площадью 28 479 кв. метров и 71:04:010201:9 площадью 170 288 кв. метров сроком на 49 лет.
Государственная регистрация договоров осуществлена Управлением Росреестра по Тульской области 19.07.2011.
ООО "Автострада" по договору от 29.12.2011 N 01/71-11 уступило права арендатора ООО "Эко-ТУЛА", в тот же день представив договор уступки прав на государственную регистрацию.
23.01.2012 государственная регистрация была приостановлена в связи с подачей ООО "Автострада" заявления о возвращении документов без государственной регистрации, а 24.02.2012 в государственной регистрации прав отказано по причине неустранения причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации.
Вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2012 по делу N А68-1305/2012 ООО "Автострада" понуждено к государственной регистрации договора уступки прав арендатора от 29.12.2011 N 01/71-11.
Однако во время рассмотрения дела N А68-1305/2012 ООО "Автострада", не расторгнув договор уступки с ООО "Эко-ТУЛА", передало права аренды на спорные земельные участки ООО "Технология".
Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Тульской области 10.04.2012, регистрационная запись N 71-71-04/015/2012-216.
Впоследствии, по договорам от 20.07.2012 (т. 1, л.д. 7-16) права арендатора переданы от ООО "Технология" к ООО "Чистогор". Договоры зарегистрированы 19.09.2012, регистрационные записи N 71-71-04/030/2012-019 и N 71-71-04/030/2012-020.
Пунктами 3.1 договоров предусмотрено, что стоимость уступаемых ООО "Чистогор" прав составила 28 000 рублей и 500 000 рублей соответственно. Указанные суммы ООО "Технология" обязалось уплатить не позднее 3-х банковских дней с момента подписания договоров, то есть до 24.07.2012.
Ссылаясь на то, что истец выполнил свои обязательства по передаче земельных участков, а ответчик не уплатил их стоимость, ООО "Технология" направило в адрес ООО "Чистогор" письмо от 22.06.2014, в котором предложило расторгнуть договоры уступки прав аренды земельных участков в связи с существенными нарушениями их условий (т. 1, л.д. 17).
Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения ООО "Технология" в арбитражный суд с настоящим иском.
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 названной статьи).
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.09.2013, применяемой к спорным отношениям в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В обоснование недействительности сделок истец сослался на нарушение ответчиком их существенных условий - неоплатой уступленных прав.
Между тем существенное нарушение условий договора основанием его недействительности не является и влечет иные правовые последствия, регулируемые нормами обязательственного права.
Довод истца о безвозмездности совершенных сделок и их противоречии вследствие этого положениям статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.
Нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования, в связи с чем, отсутствие доказательств оплаты кредитором полученного по цессии права требования не свидетельствует о недействительности этого договора.
По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.
Согласно пункту 1 статьи 572 Кодекса по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения. В данном случае стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений. Поэтому спорная сделка не может быть признана ничтожной по указанному основанию.
Довод заявителя о недействительности договоров по основанию непередачи ООО "Чистогор" спорных земельных участков правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку пунктом 2.2 договоров цессии стороны установили, что права аренды на земельные участки переходят к ООО "Чистогор" с момента регистрации данных договоров, которая, в свою очередь, состоялась 19.09.2012 (регистрационные записи N 71-71-04/030/2012-019 и N 71-71-04/030/2012-020). Кроме того, в уточненном исковом заявлении истец ссылается на выполнение им обязательств по передаче земельных участков (т. 1, л.д. 93).
Ссылка истца на нормы статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку по указанному правовому основанию требования не заявлялись и не были предметом рассмотрения первой инстанции. В силу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении основания иска.
Довод третьего лица о том, что спорные земельные участки фактически находятся в его владении и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-1305/2012 за ним должно быть зарегистрировано право аренды также не свидетельствует о ничтожности спорных договоров.
В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.
Статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Исходя из того, что сделка цессии по существу является сделкой по отчуждению имущественного права, которое относится к объектам гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации) указанные разъяснения применимы к спорным правоотношениям.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2014 по делу N А68-6887/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
О.Г.ТУЧКОВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)