Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Говорова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Минаева Е.В.,
судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,
с участием секретаря судебного заседания М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца К. на определение Пятигорского городского суда от 29 декабря 2014 года об отказе в назначении судебной экспертизы для установления подлинности документов,
по исковому заявлению К. к К., Х. и К. о признании недействительной сделки, признании не приобретшим права собственности на недвижимое имущество и отсутствующим право собственности на недвижимое имущество,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к К., Х. и К. о признании недействительным соглашения между К. и К. от 10 апреля 2012 года о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 10 апреля 2012 года между К. и Х., признании не приобретшей права собственности и погашении регистрационной записи о праве Х. на земельный участок, признании отсутствующим права собственности Х. на дом на садовом участке и погашении регистрационной записи.
Обжалуемым определением суда от 29 декабря 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства истца К. о назначении судебной экспертизы для установления подлинности документов.
В частной жалобе истец К. просит определение отменить, мотивируя тем, что ответчиками представлены подложные документы в виде договора N... о строительстве жилого дома, датированном 11 апреля 2014 года между ООО "Эверест" и Х., локальной сметы N 1 строительства двухэтажного жилого дома, датированной 07 мая 2012 года, акт о приемке выполненных работ, датированный 07 мая 2012 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат, датированная 07 мая 2014 года, проект жилого дома, которые вызвали у истца большие сомнения в своей подлинности так как изначально представителем ответчиков представлены копии вышеуказанных документов без печати, а впоследствии были представлены оригиналы документов уже с печатями, Х. и К. не представили в суд квитанций о перечислении денежных средств строительной фирме "Эверест" за якобы выполненные строительные работы, а на проекте жилого дома имеется многочисленное количество подчисток и помарок, видных невооруженным взглядом.
Возражений относительно доводов частной жалобы не поступало.
Исследовав материалы дела, заслушав истца К., просившую удовлетворить доводы ее частной жалобы, ответчика К., Х. и их представителя по доверенности С., полагавших возможным определение суда оставить без изменений, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении частной жалобы без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд; наименования сторон; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
В силу положений ст. ст. 104, 218 и ч. ч. 1, 3 ст. 331 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана по вопросам, связанным с судебными расходами, и в части приостановления производства. Само же по себе определение о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении не препятствует дальнейшему движению дела и в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Нормами ГПК РФ, в том числе и ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, не предусмотрено обжалование определения суда об отказе в назначении экспертизы.
Как усматривается из содержания частной жалобы, истцом К. обжалуется отказ в назначении экспертизы и приводятся доводы, касающиеся существа спора и неправомерности отказа в назначении экспертизы.
Из разъяснений, изложенных в ч. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 40 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и ч. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении частной жалобы без рассмотрения по существу, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что частная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства.
Учитывая, что определение суда об отказе в назначении судебной экспертизы не подлежит обжалованию, поскольку это не предусмотрено законом и не исключает возможность дальнейшего движения дела, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
частную жалобу истца К. на определение Пятигорского городского суда от 29 декабря 2014 года об отказе в назначении судебной экспертизы для установления подлинности документов по гражданскому делу оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2946/15
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N 33-2946/15
Судья Говорова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Минаева Е.В.,
судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,
с участием секретаря судебного заседания М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца К. на определение Пятигорского городского суда от 29 декабря 2014 года об отказе в назначении судебной экспертизы для установления подлинности документов,
по исковому заявлению К. к К., Х. и К. о признании недействительной сделки, признании не приобретшим права собственности на недвижимое имущество и отсутствующим право собственности на недвижимое имущество,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к К., Х. и К. о признании недействительным соглашения между К. и К. от 10 апреля 2012 года о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 10 апреля 2012 года между К. и Х., признании не приобретшей права собственности и погашении регистрационной записи о праве Х. на земельный участок, признании отсутствующим права собственности Х. на дом на садовом участке и погашении регистрационной записи.
Обжалуемым определением суда от 29 декабря 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства истца К. о назначении судебной экспертизы для установления подлинности документов.
В частной жалобе истец К. просит определение отменить, мотивируя тем, что ответчиками представлены подложные документы в виде договора N... о строительстве жилого дома, датированном 11 апреля 2014 года между ООО "Эверест" и Х., локальной сметы N 1 строительства двухэтажного жилого дома, датированной 07 мая 2012 года, акт о приемке выполненных работ, датированный 07 мая 2012 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат, датированная 07 мая 2014 года, проект жилого дома, которые вызвали у истца большие сомнения в своей подлинности так как изначально представителем ответчиков представлены копии вышеуказанных документов без печати, а впоследствии были представлены оригиналы документов уже с печатями, Х. и К. не представили в суд квитанций о перечислении денежных средств строительной фирме "Эверест" за якобы выполненные строительные работы, а на проекте жилого дома имеется многочисленное количество подчисток и помарок, видных невооруженным взглядом.
Возражений относительно доводов частной жалобы не поступало.
Исследовав материалы дела, заслушав истца К., просившую удовлетворить доводы ее частной жалобы, ответчика К., Х. и их представителя по доверенности С., полагавших возможным определение суда оставить без изменений, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении частной жалобы без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд; наименования сторон; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
В силу положений ст. ст. 104, 218 и ч. ч. 1, 3 ст. 331 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана по вопросам, связанным с судебными расходами, и в части приостановления производства. Само же по себе определение о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении не препятствует дальнейшему движению дела и в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Нормами ГПК РФ, в том числе и ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, не предусмотрено обжалование определения суда об отказе в назначении экспертизы.
Как усматривается из содержания частной жалобы, истцом К. обжалуется отказ в назначении экспертизы и приводятся доводы, касающиеся существа спора и неправомерности отказа в назначении экспертизы.
Из разъяснений, изложенных в ч. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 40 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и ч. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении частной жалобы без рассмотрения по существу, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что частная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства.
Учитывая, что определение суда об отказе в назначении судебной экспертизы не подлежит обжалованию, поскольку это не предусмотрено законом и не исключает возможность дальнейшего движения дела, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
частную жалобу истца К. на определение Пятигорского городского суда от 29 декабря 2014 года об отказе в назначении судебной экспертизы для установления подлинности документов по гражданскому делу оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)