Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жигулина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО Компания "Межрегионресурс" на решение Центрального районного суда г. Тулы от 3 апреля 2014 года по иску С.Е.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью Компания "Межрегионресурс" о взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
С.Е.Л. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Компания "Межрегионресурс" о взыскании материального ущерба.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика по договору купли-продажи земельный участок N, расположенный по адресу: <адрес>, для жилищного строительства.
До этого ДД.ММ.ГГГГ ею с ответчиком заключен договор N, в соответствии с которым ответчик обязался до ДД.ММ.ГГГГ выполнить предпроектные, проектные и строительно-монтажные работы по строительству объекта, как совокупности сетей инженерно-технического обеспечения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, а также провести пусконаладочные работы и оформить имущественные права сторон по договору.
По договору истицей была произведена предоплата в сумме <данные изъяты>.
Однако в установленный договором срок - до ДД.ММ.ГГГГ года, обязательства по договору ответчиком не исполнены. Ответ на претензию истицы, направленную ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком не дан.
В связи с изложенным истица, считая нарушенными свои права как потребителя, обратилась в суд с данным иском и просила взыскать с ответчика: материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, определенной ко взысканию.
В судебном заседании истица С.Е.Л. и ее представитель по заявлению в суде Г. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что истица отказывается от исполнения договора в связи с существенным нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.
Представитель ответчика ООО Компания "Межрегионресурс" по доверенности и по ордеру адвокат Гензель К.Г. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований С.Е.Л. в части неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, признавая обязанность общества в случае отказа стороны от исполнения договора возвратить уплаченные по договору денежные средства. Пояснил, что в настоящее время практически все работы, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ года, проведены или находятся в стадии завершения. Просил применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов, поскольку истицей не доказано наступление негативных последствий неисполнения договора, она длительное время не обращалась за судебной защитой, что повлекло увеличение срока взыскания неустойки. Задержка исполнения обязательств по договору, заключенному с истицей, связана со сменой состава учредителей общества. Истицей, по мнению представителя ответчика, не обоснован размер заявленной компенсации морального вреда. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в данной части.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 3 апреля 2014 года исковые требования С.Е.Л. удовлетворены частично.
С Общества с ограниченной ответственностью Компания "Межрегионресурс" в пользу С.Е.Л. взыскано:
- - <данные изъяты> - уплаченные по договору N от ДД.ММ.ГГГГ года;
- - <данные изъяты> - неустойка;
- - <данные изъяты> - компенсация морального вреда;
- - <данные изъяты> - штраф за нарушение прав потребителя.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.
С Общества с ограниченной ответственностью Компания "Межрегионресурс" в доход муниципального образования г. Тула взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ООО Компания "Межрегионресурс" просит решение суда отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Компания "Межрегионресурс" в пользу С.Е.Л. штрафа за нарушение прав потребителя, и вынести в этой части по делу новое решение.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО Компания "Межрегионресурс" по доверенности и по ордеру адвокат Гензеля К.Г., возражения С.Е.Л. и ее представителя по заявлению в суде Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных С.Е.Л. требований.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N на подведение к земельному участку сетей инженерно-технического обеспечения.
ООО Компания "Межрегионресурс", являясь собственником двух земельных участков, свободных от строений, площадью 18018 кв. м, кадастровый номер N и площадью 27524 кв. м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, участки N и N (условно по договору - участок 2), приняло на себя обязательство по строительству объекта (совокупности сетей инженерно-технического обеспечения: электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, подлежащих возведению в рамках проекта - совокупности организационно-технических мероприятий, направленных на строительство на участке 2 сетей инженерно-технического обеспечения и подведение к границам участка 1 (условно по договору - участок площадью 1700 кв. м, прилегающий к участку 2).
Срок исполнения обязательств ООО Компания "Межрегионресурс" установлен в разделе 7 договора и определен по соглашению сторон до ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно договору С.Е.Л., как соинвестору, надлежало в пятидневный срок оплатить ООО Компания "Межрегионресурс" денежные средства в сумме <данные изъяты>, оставшуюся часть - в размере <данные изъяты>, в течение 15 дней с момента введения в эксплуатацию объекта.
Оплата по договору в сумме <данные изъяты> С.Е.Л. произведена в день его заключения, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Также судом установлено, что С.Е.Л. у ООО Компания "Межрегионресурс" приобретен земельный участок площадью 1698 кв. м, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N Право С.Е.Л. на данный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно положениям статьи 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащее исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В ходе судебного разбирательства суд установил, что принятые ООО Компания "Межрегионресурс" на себя обязательства по указанному договору в установленный срок не исполнены.
Доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суду ответчиком не представлено.
Установив указанные обстоятельства, исходя из положений ст. ст. 27, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истицы, отказавшейся от дальнейшего исполнения заключенного с ООО Компания "Межрегионресурс" договора N от ДД.ММ.ГГГГ года, уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> и неустойки, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Проверив представленный истицей расчет, суд нашел его правильным, однако признал ее требования в указанной части завышенными и явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем посчитал подлежащими применению к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК Российской Федерации, предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки.
По делу установлено и истицей не оспаривалось, что строительство жилого дома на земельном участке ею не начато, в настоящее время ею приобретен для строительства жилого дома другой земельный участок, она обеспечена жилым помещением. Земельный участок, приобретенный ею у ООО Компания "Межрегионресурс", предполагается к продаже.
Из объяснений представителя ответчика и представленных документов, в частности, заключения негосударственной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ г., актом N первого этапа технологического присоединения энергопринимающих устройств, технических условий на подключение объекта к централизованной системе водоотведения N от ДД.ММ.ГГГГ г., разрешением на строительство внутриплощадочных дорог N, усматривается, что обществом предприняты меры по получению необходимой технической документации, согласований, начаты работы по реализации условий договора.
Исходя из указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
Поскольку по делу установлено нарушение прав истицы как потребителя, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В указанной части постановленное по делу решение участвующими в деле лицами не оспаривается.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Учитывая последовательную позицию ответчика, возражавшего относительно взыскания с него штрафа, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности, основания для снижения неустойки, которые суд первой инстанции применил при разрешении настоящего спора, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу С.Е.Л. штрафа в связи с тем, что требование о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ не было получено обществом, судебная коллегия не может отнести к числу состоятельных, поскольку ответчик, получив в ходе подготовки к рассмотрению дела исковые требования С.Е.Л. с приложенным документами, до вынесения решения суда без уважительных причин не исполнил законные требования потребителя о расторжении договора и возвращении уплаченных по нему денежных средств.
Размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины исходя из положений ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины должен составить <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 3 апреля 2014 года изменить в части взыскания штрафа и государственной пошлины.
Снизить размер подлежащего взысканию с Общества с ограниченной ответственностью Компания "Межрегионресурс" в пользу С.Е.Л. штрафа до <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Компания "Межрегионресурс" в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО Компания "Межрегионресурс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1610
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. по делу N 33-1610
Судья Жигулина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО Компания "Межрегионресурс" на решение Центрального районного суда г. Тулы от 3 апреля 2014 года по иску С.Е.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью Компания "Межрегионресурс" о взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
С.Е.Л. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Компания "Межрегионресурс" о взыскании материального ущерба.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика по договору купли-продажи земельный участок N, расположенный по адресу: <адрес>, для жилищного строительства.
До этого ДД.ММ.ГГГГ ею с ответчиком заключен договор N, в соответствии с которым ответчик обязался до ДД.ММ.ГГГГ выполнить предпроектные, проектные и строительно-монтажные работы по строительству объекта, как совокупности сетей инженерно-технического обеспечения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, а также провести пусконаладочные работы и оформить имущественные права сторон по договору.
По договору истицей была произведена предоплата в сумме <данные изъяты>.
Однако в установленный договором срок - до ДД.ММ.ГГГГ года, обязательства по договору ответчиком не исполнены. Ответ на претензию истицы, направленную ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком не дан.
В связи с изложенным истица, считая нарушенными свои права как потребителя, обратилась в суд с данным иском и просила взыскать с ответчика: материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, определенной ко взысканию.
В судебном заседании истица С.Е.Л. и ее представитель по заявлению в суде Г. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что истица отказывается от исполнения договора в связи с существенным нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.
Представитель ответчика ООО Компания "Межрегионресурс" по доверенности и по ордеру адвокат Гензель К.Г. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований С.Е.Л. в части неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, признавая обязанность общества в случае отказа стороны от исполнения договора возвратить уплаченные по договору денежные средства. Пояснил, что в настоящее время практически все работы, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ года, проведены или находятся в стадии завершения. Просил применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов, поскольку истицей не доказано наступление негативных последствий неисполнения договора, она длительное время не обращалась за судебной защитой, что повлекло увеличение срока взыскания неустойки. Задержка исполнения обязательств по договору, заключенному с истицей, связана со сменой состава учредителей общества. Истицей, по мнению представителя ответчика, не обоснован размер заявленной компенсации морального вреда. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в данной части.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 3 апреля 2014 года исковые требования С.Е.Л. удовлетворены частично.
С Общества с ограниченной ответственностью Компания "Межрегионресурс" в пользу С.Е.Л. взыскано:
- - <данные изъяты> - уплаченные по договору N от ДД.ММ.ГГГГ года;
- - <данные изъяты> - неустойка;
- - <данные изъяты> - компенсация морального вреда;
- - <данные изъяты> - штраф за нарушение прав потребителя.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.
С Общества с ограниченной ответственностью Компания "Межрегионресурс" в доход муниципального образования г. Тула взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ООО Компания "Межрегионресурс" просит решение суда отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Компания "Межрегионресурс" в пользу С.Е.Л. штрафа за нарушение прав потребителя, и вынести в этой части по делу новое решение.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО Компания "Межрегионресурс" по доверенности и по ордеру адвокат Гензеля К.Г., возражения С.Е.Л. и ее представителя по заявлению в суде Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных С.Е.Л. требований.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N на подведение к земельному участку сетей инженерно-технического обеспечения.
ООО Компания "Межрегионресурс", являясь собственником двух земельных участков, свободных от строений, площадью 18018 кв. м, кадастровый номер N и площадью 27524 кв. м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, участки N и N (условно по договору - участок 2), приняло на себя обязательство по строительству объекта (совокупности сетей инженерно-технического обеспечения: электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, подлежащих возведению в рамках проекта - совокупности организационно-технических мероприятий, направленных на строительство на участке 2 сетей инженерно-технического обеспечения и подведение к границам участка 1 (условно по договору - участок площадью 1700 кв. м, прилегающий к участку 2).
Срок исполнения обязательств ООО Компания "Межрегионресурс" установлен в разделе 7 договора и определен по соглашению сторон до ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно договору С.Е.Л., как соинвестору, надлежало в пятидневный срок оплатить ООО Компания "Межрегионресурс" денежные средства в сумме <данные изъяты>, оставшуюся часть - в размере <данные изъяты>, в течение 15 дней с момента введения в эксплуатацию объекта.
Оплата по договору в сумме <данные изъяты> С.Е.Л. произведена в день его заключения, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Также судом установлено, что С.Е.Л. у ООО Компания "Межрегионресурс" приобретен земельный участок площадью 1698 кв. м, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N Право С.Е.Л. на данный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно положениям статьи 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащее исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В ходе судебного разбирательства суд установил, что принятые ООО Компания "Межрегионресурс" на себя обязательства по указанному договору в установленный срок не исполнены.
Доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суду ответчиком не представлено.
Установив указанные обстоятельства, исходя из положений ст. ст. 27, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истицы, отказавшейся от дальнейшего исполнения заключенного с ООО Компания "Межрегионресурс" договора N от ДД.ММ.ГГГГ года, уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> и неустойки, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Проверив представленный истицей расчет, суд нашел его правильным, однако признал ее требования в указанной части завышенными и явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем посчитал подлежащими применению к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК Российской Федерации, предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки.
По делу установлено и истицей не оспаривалось, что строительство жилого дома на земельном участке ею не начато, в настоящее время ею приобретен для строительства жилого дома другой земельный участок, она обеспечена жилым помещением. Земельный участок, приобретенный ею у ООО Компания "Межрегионресурс", предполагается к продаже.
Из объяснений представителя ответчика и представленных документов, в частности, заключения негосударственной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ г., актом N первого этапа технологического присоединения энергопринимающих устройств, технических условий на подключение объекта к централизованной системе водоотведения N от ДД.ММ.ГГГГ г., разрешением на строительство внутриплощадочных дорог N, усматривается, что обществом предприняты меры по получению необходимой технической документации, согласований, начаты работы по реализации условий договора.
Исходя из указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
Поскольку по делу установлено нарушение прав истицы как потребителя, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В указанной части постановленное по делу решение участвующими в деле лицами не оспаривается.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Учитывая последовательную позицию ответчика, возражавшего относительно взыскания с него штрафа, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности, основания для снижения неустойки, которые суд первой инстанции применил при разрешении настоящего спора, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу С.Е.Л. штрафа в связи с тем, что требование о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ не было получено обществом, судебная коллегия не может отнести к числу состоятельных, поскольку ответчик, получив в ходе подготовки к рассмотрению дела исковые требования С.Е.Л. с приложенным документами, до вынесения решения суда без уважительных причин не исполнил законные требования потребителя о расторжении договора и возвращении уплаченных по нему денежных средств.
Размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины исходя из положений ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины должен составить <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 3 апреля 2014 года изменить в части взыскания штрафа и государственной пошлины.
Снизить размер подлежащего взысканию с Общества с ограниченной ответственностью Компания "Межрегионресурс" в пользу С.Е.Л. штрафа до <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Компания "Межрегионресурс" в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО Компания "Межрегионресурс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)