Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области: представитель Арутюнян А.Э. по доверенности от 23.05.2014,
от общества с ограниченной ответственностью "Аквелиум" конкурсный управляющий Авдулов Е.Н.: лично, по паспорту,
кредитор Ракитский А.Л. лично, по паспорту,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 05.05.2014 по делу N А53-309/2009 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области, конкурсного кредитора Курановой Г.Д.
о признании недействительным решения собрания кредиторов об утверждении положения о порядке продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Аквелиум"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аквелиум" (ИНН 6163078999, ОГРН 1066163055474)
принятое в составе судьи Глуховой В.В.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аквелиум" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее также - уполномоченный орган), Курановой Галины Дмитриевны (далее также - кредитор) о признании недействительным решения собрания кредитов от 12.02.2014 г. об утверждении положения о порядке продажи имущества ООО "Аквелиум".
Определением суда от 25.03.2014 г. заявление конкурсного кредитора Курановой Галины Дмитриевны и заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области о признании недействительным решения собрания кредитов объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением суда 05.05.2014 г. отказано в удовлетворении заявлений Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области, конкурсного кредитора Курановой Галины Дмитриевны о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Аквелиум" от 12.02.2014 г. об утверждении положения о порядке реализации имущества должника.
Уполномоченный орган обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт.
В судебном заседании ходатайств не поступало.
Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Конкурсный управляющий Авдулов Е.Н просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кредитор Ракитский А.Л. поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2009 г. общество с ограниченной ответственностью "Аквелиум" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравцов Игорь Владиславович.
Сообщение об открытии в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аквелиум" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 07.11.2009 N 208.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2010 г. конкурсным управляющим утвержден Жиркин Д.А. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2012 г. Жиркин Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по его заявлению.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2012 г. конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Дмитрий Юрьевич.
Арбитражным управляющим Кузнецовым Дмитрием Юрьевичем 12.02.2012 г. проведено собрание кредиторов должника. Собранием кредиторов утверждено положение о продаже имущества должника - земельного участка с кадастровым номером 61:01:600007:1028 из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 40001 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, примерно в 14,7 кв. по направлению на восток от ориентира пункт ГГС Пеленкин (ЗАО "Батайское" поле 5 к уч. 2 (юго-западная часть) 20м на восток от автодороги М-4 "Дон", с установлением начальной цены продажи имущества в сумме 11 778 000,00 рублей в соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2013 г.
Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области и конкурсный кредитор Куранова Галина Дмитриевна обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.02.2014 г. об утверждении предложения о продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Аквелиум".
Заявление мотивировано тем, что установление на публичных торгах величины снижения начальной цены продажи имущества в размере 5% от начальной цены продажи имущества должника направлено на уменьшение конкурсной массы, установление задатка торгов посредством публичного предложения в размере 20% от начальной цены ограничивает круг потенциальных участников, желающих купить имущество.
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Из пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ следует, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.
Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.
Учитывая изложенное, при рассмотрении вопроса о признании недействительными решений собрания кредиторов необходимо установить, нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов, а также нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.
Статья 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ наделяет собрание кредиторов рядом полномочий, в том числе и утверждение порядка, сроков и условий продажи имущества должника.
По итогам голосования большинством голосов общества с ограниченной ответственностью "Комсомольские зори" принято решение об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Аквелиум", а именно - земельного участка с кадастровым номером 61:01:600007:1028 из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 40001 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, примерно в 14,7 кв. по направлению на восток от ориентира пункт ГГС Пеленкин (ЗАО "Батайское" поле 5 к уч. 2 (юго-западная часть) 20м на восток от автодороги М-4 "Дон", с установлением начальной продажной цены имущества в размере 11 778 000,00 рублей, в соответствии с определением арбитражного суда.
Принятие решений по указанному вопросу относится к компетенции собрания кредиторов должника.
Суд первой инстанции верно указал, что оспариваемое решение собранием принято в пределах компетенции, не нарушает права кредиторов, поскольку лица, имеющие право голоса, присутствовали на собрании кредиторов, их волеизъявление получило отражение в протоколе собрания, достоверность результатов голосования не оспаривается, в виду чего основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ для признания недействительными решений собрания кредиторов по указанному вопросу, отсутствуют.
В обоснование своей позиции уполномоченный орган и конкурсный кредитор указывают на необходимость в повторном вынесении вопроса об утверждении положения на собрание кредиторов не имелось, в связи с тем, что собранием кредиторов от 03.09.2013 г. утверждено положение о порядке реализации земельного участка.
Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим Кузнецовым Дмитрием Юрьевичем 03.09.2013 г. проведено собрание кредиторов должника. Собранием кредиторов утверждено предложение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - земельного участка с кадастровым номером 61:01:600007:1028, в соответствии с которым начальная цена участка составила 289 087,23 рублей, в соответствии с кадастровой стоимостью.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2013 г. решение собрания кредиторов от 03.09.2013 г. в оспариваемой части - утверждения начальной продажной цены земельного участка с кадастровым номером 61:01:600007:1028 из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 40001 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, примерно в 14,7 кв. по направлению на восток от ориентира пункт ГГС Пеленкин (ЗАО "Батайское" поле 5 к уч. 2 (юго-западная часть) 20м на восток от автодороги М-4 "Дон", принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Аквелиум" в размере 289 087,23 рублей признано недействительным. Установлена начальная (минимальная) цена реализации земельного участка с кадастровым номером 61:01:600007:1028 из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 40001 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, примерно в 14,7 кв. по направлению на восток от ориентира пункт ГГС Пеленкин (ЗАО "Батайское" поле 5 к уч. 2 (юго-западная часть) 20м на восток от автодороги М-4 "Дон", в размере 11 778 000,00 рублей.
Исходя из того, что собрание кредиторов от 12.02.2014 г. являлось правомочным, и, учитывая отсутствие в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ запрета на повторное проведение собрания кредиторов по одному вопросу, в пределах своей компетенции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2013 N ВАС-2347/13.
Конкурсный управляющий, считая, что утвержденное на собрании кредиторов от 03.09.2013 г. положение не отражает всех необходимых для проведения торгов сведений, назначил собрание кредиторов с вопросов об утверждении иного положения о порядке реализации имущества должника.
Рассмотрев положение от 03.09.2013 г. суд пришел к выводу об обоснованности указанных доводов, положение от 03.09.2013 г. не содержит полных и точных сведений о порядке проведения торгов и особенностях реализации.
Так, пункт 1.2 Положения от 03.09.2013 г. предусматривает продажу предприятия должника. Вместе с тем, единственным предлагаемым к продаже объектом является земельный участок.
Пунктом 2.14 Положения от 03.09.2013 г. предусмотрено, что кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника вправе оставить предмет залога за собой, а если не воспользуется, то подлежит продаже на публичном предложении. Вместе с тем, спорный земельный участок не является предметом залога, указанный пункт положения не исполним.
Пункт 2.19 Положения от 03.09.2013 г. предусматривает, что в случае, если имущество не было продано с торгов посредством публичного предложения за минимальный размер, указанный в пункте 2.17 настоящего положения. Указанный пункт предложения не содержит смысловой нагрузки.
Кроме того, первоначальная (минимальная) цена реализации имущества является составной частью положения о порядке продаже имущества, первоначальная цена, оказывает влияние на условия и сроки реализации имущества. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2013 г. цена реализации земельного участка изменена.
В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что в изменении положения о порядке и сроках реализации имущества должника имелась необходимость.
Выражая несогласие с Положением, разработанным конкурсным управляющим и утвержденным на собрании кредиторов от 12.02.2014 г. уполномоченный орган и конкурсный кредитор указывают на высокий размер задатка и установление низкой цены отсечения на публичных торгах, что, по мнению уполномоченного органа и конкурсного кредитора, усложнит ситуацию реализации земельного участка, а именно ограничит потенциальных участников, желающих купить земельный участок.
Так, в соответствии с пунктом 2.3.3. Положения о порядке реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Аквелиум" от 12.02.2014 г. размер задатка для участия в торгах составляет 20 процентов начальной цены продажи лота. Согласно пункту 2.5.11 положения, цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на 10 процентов ниже начальной цены продажи имущества, установленной на первоначальных торгах; размер задатка на повторных торгах составляет 10 процентов.
Согласно пункту 2.6.2 Положения о порядке реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Аквелиум" от 12.02.2014 г., размер задатка торгов посредством публичного предложения устанавливается в размере 5 процентов от начальной цены.
Вместе с тем, указанные доводы со ссылкой на то, что данное условие положения ограничит потенциальных участников, желающих купить земельный участок, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены документально ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции и носят предположительный характер.
Денежные средства, вносимые участником торгов в качестве задатка, являются средством обеспечения исполнения обязательств по оплате имущества по договору, передаются во временное владение до заключения договора купли-продажи, вследствие чего должнику не принадлежат.
Согласно абзацу десятому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцати процентов начальной цены продажи предприятия.
Таким образом, определенный в пункте 2.3.3 Предложения размер задатка не превышает размер, установленный положениями Закона о банкротстве.
Пунктом 2.6.3 Положения о порядке реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Аквелиум" от 12.02.2014 г. предусмотрена величина снижения начальной продажной цены на публичных торгах и указано, что величина снижения начальной цены продажи имущества на каждом этапе снижения цены устанавливается в размере 5 процентов от начальной цены продажи имущества, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Минимальная цена продажи имущества устанавливается в размере 5 процентов от начальной цены продажи имущества должника, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Срок по истечению которого последовательно снижается указанная начальная цена, составляет 5 календарных дней.
Конкурсный кредитор, уполномоченный орган указывают, о том, что установленный порядок снижения цены нарушает права кредиторов, а именно направлен на уменьшение конкурсной массы.
Суд первой инстанции исследовав материалы дела, рассмотрев редакции пункт 2.6.3 Положения, оценив предложенную величину и период снижения цены, принимая во внимание цели процедуры конкурсного производства и фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также учитывая недопустимость затягивания процедуры банкротства и увеличения судебных расходов на ее проведение, пришел к правильному выводу о том, что предложенная конкурсным управляющим величина снижения начальной цены (5%) и периодичность ее снижения (5 дней) на стадии публичного предложения, является оптимальной, соответствует как требованиям закона, так и принципам разумности, и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов должника.
Кроме того, установление минимальной цены по которой может быть реализовано имущество не предусмотрено нормами Закона о банкротстве.
Период и шаг снижения цены при продаже имущества посредством публичного предложения, устанавливаемые кредиторами, не должны приводить к затягиванию сроков конкурсного производства, нарушению прав других кредиторов. Период и шаг снижения цены должны соответствовать принципу разумности.
При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении реализации имущества наряду со сведениями, предусмотренными статье 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.
Закон о банкротстве права по установлению минимальной цены продажи кредиторам не представляет и самого понятия минимальная продажная цена не содержит.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2013 г. по делу N А50-28565/2010, постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2013 г. по делу N А03-6894/2008.
Цель процедуры продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества должника путем систематического снижения цены и в наиболее короткие сроки. Соответственно, установление цены отсечения не соответствует цели продажи имущества посредством публичного предложения.
В случае утверждения положения в редакции конкурсного кредитора и уполномоченного органа может возникнуть ситуация при которой после того, как имущество не отчуждено по установленной в публичном предложении цене отсечения, процедура продажи данного имущества посредством публичного предложения, по сути, прервется и возникнет неопределенность относительно дальнейшей продажи.
Довод кредиторов о возможности неоднократной продажи имущества посредством публичного предложения не принимается судом, поскольку не соответствует целям и задачам такой реализации. Законом о банкротстве установлен порядок реализации имущества должника (первые торги, повторные торги, продажа посредством публичного предложения) и не предусмотрена дальнейшая реализация имущества в случае невозможности его реализации посредством публичного предложения. Дважды несостоявшиеся торги являются достаточным доказательством затруднительности реализации имущества.
Поскольку утверждение порядка реализации имущества должника является правом кредиторов, учитывая отсутствие в Законе о банкротстве регулирования указанного выше вопроса, суд пришел к выводу о том, что утверждение собранием кредиторов пункта 2.6.3 в оспариваемой редакции не нарушает прав кредиторов и не подлежит признанию недействительным.
Кроме того, в любом случае окончательная цена земельного участка будет определена на открытых торгах.
В силу пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.
Таким образом, имущество, не реализованное посредством публичного предложения, при отказе от его принятия кредиторами, подлежит передаче в муниципальную собственность.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 18.09.2012 по делу N А56-53046/2011, постановлении ФАС Северо-Западного округа от 13.02.2012 по делу N А13-15172/2009, постановлении ФАС Северо-Западного округа от 13.02.2012 по делу N А13-15172/2009.
Довод уполномоченного органа о недостоверных сведениях в публикации о проведении торгов не принимается судом, поскольку не свидетельствует о недействительности оспариваемого решения собрания кредиторов.
Таким образом, учитывая, что решение собрания кредиторов не нарушает права кредиторов, принято в пределах компетенции собрания, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявления уполномоченного органа и кредитора Курановой Г.Д. о признании недействительным решения собрания кредитов от 12.02.2014 г., не подлежат удовлетворению.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии уполномоченного органа с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.
Иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2014 по делу N А53-309/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Н.В.ШИМБАРЕВА
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2014 N 15АП-8672/2014 ПО ДЕЛУ N А53-309/2009
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2014 г. N 15АП-8672/2014
Дело N А53-309/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области: представитель Арутюнян А.Э. по доверенности от 23.05.2014,
от общества с ограниченной ответственностью "Аквелиум" конкурсный управляющий Авдулов Е.Н.: лично, по паспорту,
кредитор Ракитский А.Л. лично, по паспорту,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 05.05.2014 по делу N А53-309/2009 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области, конкурсного кредитора Курановой Г.Д.
о признании недействительным решения собрания кредиторов об утверждении положения о порядке продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Аквелиум"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аквелиум" (ИНН 6163078999, ОГРН 1066163055474)
принятое в составе судьи Глуховой В.В.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аквелиум" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее также - уполномоченный орган), Курановой Галины Дмитриевны (далее также - кредитор) о признании недействительным решения собрания кредитов от 12.02.2014 г. об утверждении положения о порядке продажи имущества ООО "Аквелиум".
Определением суда от 25.03.2014 г. заявление конкурсного кредитора Курановой Галины Дмитриевны и заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области о признании недействительным решения собрания кредитов объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением суда 05.05.2014 г. отказано в удовлетворении заявлений Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области, конкурсного кредитора Курановой Галины Дмитриевны о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Аквелиум" от 12.02.2014 г. об утверждении положения о порядке реализации имущества должника.
Уполномоченный орган обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт.
В судебном заседании ходатайств не поступало.
Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Конкурсный управляющий Авдулов Е.Н просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кредитор Ракитский А.Л. поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2009 г. общество с ограниченной ответственностью "Аквелиум" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравцов Игорь Владиславович.
Сообщение об открытии в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аквелиум" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 07.11.2009 N 208.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2010 г. конкурсным управляющим утвержден Жиркин Д.А. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2012 г. Жиркин Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по его заявлению.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2012 г. конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Дмитрий Юрьевич.
Арбитражным управляющим Кузнецовым Дмитрием Юрьевичем 12.02.2012 г. проведено собрание кредиторов должника. Собранием кредиторов утверждено положение о продаже имущества должника - земельного участка с кадастровым номером 61:01:600007:1028 из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 40001 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, примерно в 14,7 кв. по направлению на восток от ориентира пункт ГГС Пеленкин (ЗАО "Батайское" поле 5 к уч. 2 (юго-западная часть) 20м на восток от автодороги М-4 "Дон", с установлением начальной цены продажи имущества в сумме 11 778 000,00 рублей в соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2013 г.
Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области и конкурсный кредитор Куранова Галина Дмитриевна обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.02.2014 г. об утверждении предложения о продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Аквелиум".
Заявление мотивировано тем, что установление на публичных торгах величины снижения начальной цены продажи имущества в размере 5% от начальной цены продажи имущества должника направлено на уменьшение конкурсной массы, установление задатка торгов посредством публичного предложения в размере 20% от начальной цены ограничивает круг потенциальных участников, желающих купить имущество.
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Из пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ следует, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.
Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.
Учитывая изложенное, при рассмотрении вопроса о признании недействительными решений собрания кредиторов необходимо установить, нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов, а также нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.
Статья 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ наделяет собрание кредиторов рядом полномочий, в том числе и утверждение порядка, сроков и условий продажи имущества должника.
По итогам голосования большинством голосов общества с ограниченной ответственностью "Комсомольские зори" принято решение об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Аквелиум", а именно - земельного участка с кадастровым номером 61:01:600007:1028 из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 40001 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, примерно в 14,7 кв. по направлению на восток от ориентира пункт ГГС Пеленкин (ЗАО "Батайское" поле 5 к уч. 2 (юго-западная часть) 20м на восток от автодороги М-4 "Дон", с установлением начальной продажной цены имущества в размере 11 778 000,00 рублей, в соответствии с определением арбитражного суда.
Принятие решений по указанному вопросу относится к компетенции собрания кредиторов должника.
Суд первой инстанции верно указал, что оспариваемое решение собранием принято в пределах компетенции, не нарушает права кредиторов, поскольку лица, имеющие право голоса, присутствовали на собрании кредиторов, их волеизъявление получило отражение в протоколе собрания, достоверность результатов голосования не оспаривается, в виду чего основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ для признания недействительными решений собрания кредиторов по указанному вопросу, отсутствуют.
В обоснование своей позиции уполномоченный орган и конкурсный кредитор указывают на необходимость в повторном вынесении вопроса об утверждении положения на собрание кредиторов не имелось, в связи с тем, что собранием кредиторов от 03.09.2013 г. утверждено положение о порядке реализации земельного участка.
Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим Кузнецовым Дмитрием Юрьевичем 03.09.2013 г. проведено собрание кредиторов должника. Собранием кредиторов утверждено предложение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - земельного участка с кадастровым номером 61:01:600007:1028, в соответствии с которым начальная цена участка составила 289 087,23 рублей, в соответствии с кадастровой стоимостью.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2013 г. решение собрания кредиторов от 03.09.2013 г. в оспариваемой части - утверждения начальной продажной цены земельного участка с кадастровым номером 61:01:600007:1028 из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 40001 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, примерно в 14,7 кв. по направлению на восток от ориентира пункт ГГС Пеленкин (ЗАО "Батайское" поле 5 к уч. 2 (юго-западная часть) 20м на восток от автодороги М-4 "Дон", принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Аквелиум" в размере 289 087,23 рублей признано недействительным. Установлена начальная (минимальная) цена реализации земельного участка с кадастровым номером 61:01:600007:1028 из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 40001 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, примерно в 14,7 кв. по направлению на восток от ориентира пункт ГГС Пеленкин (ЗАО "Батайское" поле 5 к уч. 2 (юго-западная часть) 20м на восток от автодороги М-4 "Дон", в размере 11 778 000,00 рублей.
Исходя из того, что собрание кредиторов от 12.02.2014 г. являлось правомочным, и, учитывая отсутствие в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ запрета на повторное проведение собрания кредиторов по одному вопросу, в пределах своей компетенции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2013 N ВАС-2347/13.
Конкурсный управляющий, считая, что утвержденное на собрании кредиторов от 03.09.2013 г. положение не отражает всех необходимых для проведения торгов сведений, назначил собрание кредиторов с вопросов об утверждении иного положения о порядке реализации имущества должника.
Рассмотрев положение от 03.09.2013 г. суд пришел к выводу об обоснованности указанных доводов, положение от 03.09.2013 г. не содержит полных и точных сведений о порядке проведения торгов и особенностях реализации.
Так, пункт 1.2 Положения от 03.09.2013 г. предусматривает продажу предприятия должника. Вместе с тем, единственным предлагаемым к продаже объектом является земельный участок.
Пунктом 2.14 Положения от 03.09.2013 г. предусмотрено, что кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника вправе оставить предмет залога за собой, а если не воспользуется, то подлежит продаже на публичном предложении. Вместе с тем, спорный земельный участок не является предметом залога, указанный пункт положения не исполним.
Пункт 2.19 Положения от 03.09.2013 г. предусматривает, что в случае, если имущество не было продано с торгов посредством публичного предложения за минимальный размер, указанный в пункте 2.17 настоящего положения. Указанный пункт предложения не содержит смысловой нагрузки.
Кроме того, первоначальная (минимальная) цена реализации имущества является составной частью положения о порядке продаже имущества, первоначальная цена, оказывает влияние на условия и сроки реализации имущества. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2013 г. цена реализации земельного участка изменена.
В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что в изменении положения о порядке и сроках реализации имущества должника имелась необходимость.
Выражая несогласие с Положением, разработанным конкурсным управляющим и утвержденным на собрании кредиторов от 12.02.2014 г. уполномоченный орган и конкурсный кредитор указывают на высокий размер задатка и установление низкой цены отсечения на публичных торгах, что, по мнению уполномоченного органа и конкурсного кредитора, усложнит ситуацию реализации земельного участка, а именно ограничит потенциальных участников, желающих купить земельный участок.
Так, в соответствии с пунктом 2.3.3. Положения о порядке реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Аквелиум" от 12.02.2014 г. размер задатка для участия в торгах составляет 20 процентов начальной цены продажи лота. Согласно пункту 2.5.11 положения, цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на 10 процентов ниже начальной цены продажи имущества, установленной на первоначальных торгах; размер задатка на повторных торгах составляет 10 процентов.
Согласно пункту 2.6.2 Положения о порядке реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Аквелиум" от 12.02.2014 г., размер задатка торгов посредством публичного предложения устанавливается в размере 5 процентов от начальной цены.
Вместе с тем, указанные доводы со ссылкой на то, что данное условие положения ограничит потенциальных участников, желающих купить земельный участок, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены документально ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции и носят предположительный характер.
Денежные средства, вносимые участником торгов в качестве задатка, являются средством обеспечения исполнения обязательств по оплате имущества по договору, передаются во временное владение до заключения договора купли-продажи, вследствие чего должнику не принадлежат.
Согласно абзацу десятому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцати процентов начальной цены продажи предприятия.
Таким образом, определенный в пункте 2.3.3 Предложения размер задатка не превышает размер, установленный положениями Закона о банкротстве.
Пунктом 2.6.3 Положения о порядке реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Аквелиум" от 12.02.2014 г. предусмотрена величина снижения начальной продажной цены на публичных торгах и указано, что величина снижения начальной цены продажи имущества на каждом этапе снижения цены устанавливается в размере 5 процентов от начальной цены продажи имущества, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Минимальная цена продажи имущества устанавливается в размере 5 процентов от начальной цены продажи имущества должника, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Срок по истечению которого последовательно снижается указанная начальная цена, составляет 5 календарных дней.
Конкурсный кредитор, уполномоченный орган указывают, о том, что установленный порядок снижения цены нарушает права кредиторов, а именно направлен на уменьшение конкурсной массы.
Суд первой инстанции исследовав материалы дела, рассмотрев редакции пункт 2.6.3 Положения, оценив предложенную величину и период снижения цены, принимая во внимание цели процедуры конкурсного производства и фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также учитывая недопустимость затягивания процедуры банкротства и увеличения судебных расходов на ее проведение, пришел к правильному выводу о том, что предложенная конкурсным управляющим величина снижения начальной цены (5%) и периодичность ее снижения (5 дней) на стадии публичного предложения, является оптимальной, соответствует как требованиям закона, так и принципам разумности, и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов должника.
Кроме того, установление минимальной цены по которой может быть реализовано имущество не предусмотрено нормами Закона о банкротстве.
Период и шаг снижения цены при продаже имущества посредством публичного предложения, устанавливаемые кредиторами, не должны приводить к затягиванию сроков конкурсного производства, нарушению прав других кредиторов. Период и шаг снижения цены должны соответствовать принципу разумности.
При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении реализации имущества наряду со сведениями, предусмотренными статье 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.
Закон о банкротстве права по установлению минимальной цены продажи кредиторам не представляет и самого понятия минимальная продажная цена не содержит.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2013 г. по делу N А50-28565/2010, постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2013 г. по делу N А03-6894/2008.
Цель процедуры продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества должника путем систематического снижения цены и в наиболее короткие сроки. Соответственно, установление цены отсечения не соответствует цели продажи имущества посредством публичного предложения.
В случае утверждения положения в редакции конкурсного кредитора и уполномоченного органа может возникнуть ситуация при которой после того, как имущество не отчуждено по установленной в публичном предложении цене отсечения, процедура продажи данного имущества посредством публичного предложения, по сути, прервется и возникнет неопределенность относительно дальнейшей продажи.
Довод кредиторов о возможности неоднократной продажи имущества посредством публичного предложения не принимается судом, поскольку не соответствует целям и задачам такой реализации. Законом о банкротстве установлен порядок реализации имущества должника (первые торги, повторные торги, продажа посредством публичного предложения) и не предусмотрена дальнейшая реализация имущества в случае невозможности его реализации посредством публичного предложения. Дважды несостоявшиеся торги являются достаточным доказательством затруднительности реализации имущества.
Поскольку утверждение порядка реализации имущества должника является правом кредиторов, учитывая отсутствие в Законе о банкротстве регулирования указанного выше вопроса, суд пришел к выводу о том, что утверждение собранием кредиторов пункта 2.6.3 в оспариваемой редакции не нарушает прав кредиторов и не подлежит признанию недействительным.
Кроме того, в любом случае окончательная цена земельного участка будет определена на открытых торгах.
В силу пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.
Таким образом, имущество, не реализованное посредством публичного предложения, при отказе от его принятия кредиторами, подлежит передаче в муниципальную собственность.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 18.09.2012 по делу N А56-53046/2011, постановлении ФАС Северо-Западного округа от 13.02.2012 по делу N А13-15172/2009, постановлении ФАС Северо-Западного округа от 13.02.2012 по делу N А13-15172/2009.
Довод уполномоченного органа о недостоверных сведениях в публикации о проведении торгов не принимается судом, поскольку не свидетельствует о недействительности оспариваемого решения собрания кредиторов.
Таким образом, учитывая, что решение собрания кредиторов не нарушает права кредиторов, принято в пределах компетенции собрания, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявления уполномоченного органа и кредитора Курановой Г.Д. о признании недействительным решения собрания кредитов от 12.02.2014 г., не подлежат удовлетворению.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии уполномоченного органа с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.
Иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2014 по делу N А53-309/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Н.В.ШИМБАРЕВА
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)