Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Н.В. Самороковская
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Г.А. Нестеренко, И.П. Козлова,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по апелляционной жалобе Б. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2013 года по делу по заявлению Б. о признании недействительным ненормативного правового акта с момента его принятия, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,
Б. обратился в суд с указанным выше заявлением к Администрации г. Десногорска Смоленской области, полагая недействительным постановление Главы указанной Администрации от 28 декабря 1992 года, в соответствии с которым владельцам земельных участков в СТ "***" согласно приложению были переданы земли бесплатно в личную собственность.
Требования мотивированы тем, что Б. в 2010 и 2012 годах заключил договоры субаренды в отношении указанных земельных участков, которые были расторгнуты судом с учетом упомянутого Постановления Главы Администрации г. Десногорска Смоленской области.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2013 года постановлено: заявление Б. об устранении в полном объеме допущенное нарушение его прав субаренды на земельные участки с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, и с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, путем признании постановления главы администрации города Десногорска Смоленской области N *** от 28 декабря 1992 г. недействительным с момента его принятия оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Б. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии Б. и его представитель - П., по доверенности от 20 июля 2012 года, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав Б., его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что постановлением Главы указанной Администрации от 28 декабря 1992 года владельцам земельных участков в СТ "***" согласно приложению были переданы бесплатно в личную собственность земельные участки, в отношении части которых с кадастровыми номерами ***, площадью *** кв. м, и с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, между Б. и ДНТ "***" соответственно 8 апреля 2010 года и 24 апреля 2012 года были заключены договоры субаренды.
20 ноября 2012 года в соответствии с апелляционным определением Десногорского городского суда Смоленской области, вступившим в законную силу, право собственности на указанные земельные участки было признано за ***, договор аренды земельных участков, заключенный 9 февраля 2010 года между Муниципальным учреждением "***" и ДНТ "***" в части включения земельных участков, по поводу которых возник спор, признан недействительным, а заключенные Б. договоры субаренды расторгнуты.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что правовых оснований для признания постановления Главы указанной Администрации от 28 декабря 1992 года недействительным не имеется.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Статьей 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Разъясняя данные законоположения, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
В соответствии с этим судом установлено, что СТ "***" было в установленном законом порядке зарегистрировано на основании решения Десногорского городского Совета народных депутатов от 21 мая 1991 года, одновременно утвержден список товарищества, в который с 1992 года была включена ***.
С указанного времени *** производила оплату членских взносов СТ "***" за земельные участки, по поводу которых возник спор.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 31 июля 2013 года отказано в удовлетворении требований ДНТ "***" о признании недействительным постановления Главы Администрации г. Десногорска Смоленской области от 28 декабря 1992 года, которое обжалуется теперь в настоящем гражданском деле.
Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ни на момент издания в 1992 году оспариваемого постановления, ни на момент рассмотрения настоящего гражданского дела Б. прав в отношении спорных земельных участков не имел, членом СТ "***" не являлся, в рамках гражданского дела, рассмотренного Десногорским городским судом Смоленской области, Б. данное постановление не оспаривал, вопросы принадлежности земельного участка разрешены вступившим в законную силу решением суда, а потому указанным постановлением не созданы препятствия к осуществлению Б. его прав и свобод, на него не возложена какая-либо обязанность, права и свободы Б. данным постановлением также не нарушены.
Отсутствуют правовые основания считать, что обжалуемое постановление вынесено за пределами полномочий Администрации г. Десногорска Смоленской области.
В соответствии со ст. 57 Земельного кодекса РСФСР земли сельскохозяйственного назначения предоставляются:
1) гражданам - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, личного подсобного хозяйства, садоводства, животноводства, огородничества и для иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства;
2) кооперативам граждан - для садоводства, животноводства и огородничества;
3) колхозам, совхозам, другим сельскохозяйственным государственным, кооперативным, общественным предприятиям и организациям, совместным сельскохозяйственным предприятиям - для сельскохозяйственного производства;
4) научно-исследовательским, учебным и другим сельскохозяйственным учреждениям, сельским производственно-техническим училищам и общеобразовательным школам - для исследовательских, учебных целей, пропаганды передового опыта и для сельскохозяйственного производства;
5) несельскохозяйственным предприятиям, включая совместные предприятия, учреждениям и организациям, религиозным организациям - для ведения подсобного сельского хозяйства.
Действовавшие на момент издания Постановления нормы Земельного кодекса РСФСР устанавливали полномочия местных администраций по предоставлению земель гражданам для фермерского хозяйства, садоводства, огородничества, сенокошения, выпаса скота (ст. ст. 58, 64, 66, 68).
Постановлением Совета Министров РСФСР от 22 февраля 1991 г. N 110 было утверждено Положение о порядке предоставления гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов, а также для ведения садоводства, огородничества. Оно предусматривало, что земельные участки для этих целей предоставляются из специального земельного фонда. Заявления о предоставлении земельных участков для садоводства, огородничества подаются в рабочие комиссии, которые формируют товарищества и подбирают земельные участки. На основании решения комиссии соответствующий комитет по земельной реформе и земельным ресурсам подготавливал материалы о предоставлении земельного участка и вносил их на рассмотрение Совета народных депутатов, его президиума или исполнительного комитета при передаче им этих прав.
Эти положения закона учтены в оспариваемом Постановлении.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих организациях граждан" в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.
Довод жалобы о том, что суд не установил, является ли обжалуемое постановление нормативным или ненормативным актом, нельзя признать обоснованным, поскольку суд разрешил спор исходя из требований главы 25 ГПК РФ, то есть так, как они и были заявлены самим Б.
Доводы жалобы о том, что спорные земельные участки сформированы только в 2010 году, по существу направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта Десногорского городского суда Смоленской области, а потому в силу ст. 13, ст. 61 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание.
Кроме того, указанные доводы не учитывают, что согласно ст. 8 Земельного кодекса РСФСР, действовавшей на момент издания Постановления, земли общего пользования садоводческих товариществ передаются им бесплатно и разделу не подлежат.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11550
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-11550
судья: Н.В. Самороковская
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Г.А. Нестеренко, И.П. Козлова,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по апелляционной жалобе Б. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2013 года по делу по заявлению Б. о признании недействительным ненормативного правового акта с момента его принятия, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,
установила:
Б. обратился в суд с указанным выше заявлением к Администрации г. Десногорска Смоленской области, полагая недействительным постановление Главы указанной Администрации от 28 декабря 1992 года, в соответствии с которым владельцам земельных участков в СТ "***" согласно приложению были переданы земли бесплатно в личную собственность.
Требования мотивированы тем, что Б. в 2010 и 2012 годах заключил договоры субаренды в отношении указанных земельных участков, которые были расторгнуты судом с учетом упомянутого Постановления Главы Администрации г. Десногорска Смоленской области.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2013 года постановлено: заявление Б. об устранении в полном объеме допущенное нарушение его прав субаренды на земельные участки с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, и с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, путем признании постановления главы администрации города Десногорска Смоленской области N *** от 28 декабря 1992 г. недействительным с момента его принятия оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Б. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии Б. и его представитель - П., по доверенности от 20 июля 2012 года, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав Б., его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что постановлением Главы указанной Администрации от 28 декабря 1992 года владельцам земельных участков в СТ "***" согласно приложению были переданы бесплатно в личную собственность земельные участки, в отношении части которых с кадастровыми номерами ***, площадью *** кв. м, и с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, между Б. и ДНТ "***" соответственно 8 апреля 2010 года и 24 апреля 2012 года были заключены договоры субаренды.
20 ноября 2012 года в соответствии с апелляционным определением Десногорского городского суда Смоленской области, вступившим в законную силу, право собственности на указанные земельные участки было признано за ***, договор аренды земельных участков, заключенный 9 февраля 2010 года между Муниципальным учреждением "***" и ДНТ "***" в части включения земельных участков, по поводу которых возник спор, признан недействительным, а заключенные Б. договоры субаренды расторгнуты.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что правовых оснований для признания постановления Главы указанной Администрации от 28 декабря 1992 года недействительным не имеется.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Статьей 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Разъясняя данные законоположения, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
В соответствии с этим судом установлено, что СТ "***" было в установленном законом порядке зарегистрировано на основании решения Десногорского городского Совета народных депутатов от 21 мая 1991 года, одновременно утвержден список товарищества, в который с 1992 года была включена ***.
С указанного времени *** производила оплату членских взносов СТ "***" за земельные участки, по поводу которых возник спор.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 31 июля 2013 года отказано в удовлетворении требований ДНТ "***" о признании недействительным постановления Главы Администрации г. Десногорска Смоленской области от 28 декабря 1992 года, которое обжалуется теперь в настоящем гражданском деле.
Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ни на момент издания в 1992 году оспариваемого постановления, ни на момент рассмотрения настоящего гражданского дела Б. прав в отношении спорных земельных участков не имел, членом СТ "***" не являлся, в рамках гражданского дела, рассмотренного Десногорским городским судом Смоленской области, Б. данное постановление не оспаривал, вопросы принадлежности земельного участка разрешены вступившим в законную силу решением суда, а потому указанным постановлением не созданы препятствия к осуществлению Б. его прав и свобод, на него не возложена какая-либо обязанность, права и свободы Б. данным постановлением также не нарушены.
Отсутствуют правовые основания считать, что обжалуемое постановление вынесено за пределами полномочий Администрации г. Десногорска Смоленской области.
В соответствии со ст. 57 Земельного кодекса РСФСР земли сельскохозяйственного назначения предоставляются:
1) гражданам - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, личного подсобного хозяйства, садоводства, животноводства, огородничества и для иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства;
2) кооперативам граждан - для садоводства, животноводства и огородничества;
3) колхозам, совхозам, другим сельскохозяйственным государственным, кооперативным, общественным предприятиям и организациям, совместным сельскохозяйственным предприятиям - для сельскохозяйственного производства;
4) научно-исследовательским, учебным и другим сельскохозяйственным учреждениям, сельским производственно-техническим училищам и общеобразовательным школам - для исследовательских, учебных целей, пропаганды передового опыта и для сельскохозяйственного производства;
5) несельскохозяйственным предприятиям, включая совместные предприятия, учреждениям и организациям, религиозным организациям - для ведения подсобного сельского хозяйства.
Действовавшие на момент издания Постановления нормы Земельного кодекса РСФСР устанавливали полномочия местных администраций по предоставлению земель гражданам для фермерского хозяйства, садоводства, огородничества, сенокошения, выпаса скота (ст. ст. 58, 64, 66, 68).
Постановлением Совета Министров РСФСР от 22 февраля 1991 г. N 110 было утверждено Положение о порядке предоставления гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов, а также для ведения садоводства, огородничества. Оно предусматривало, что земельные участки для этих целей предоставляются из специального земельного фонда. Заявления о предоставлении земельных участков для садоводства, огородничества подаются в рабочие комиссии, которые формируют товарищества и подбирают земельные участки. На основании решения комиссии соответствующий комитет по земельной реформе и земельным ресурсам подготавливал материалы о предоставлении земельного участка и вносил их на рассмотрение Совета народных депутатов, его президиума или исполнительного комитета при передаче им этих прав.
Эти положения закона учтены в оспариваемом Постановлении.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих организациях граждан" в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.
Довод жалобы о том, что суд не установил, является ли обжалуемое постановление нормативным или ненормативным актом, нельзя признать обоснованным, поскольку суд разрешил спор исходя из требований главы 25 ГПК РФ, то есть так, как они и были заявлены самим Б.
Доводы жалобы о том, что спорные земельные участки сформированы только в 2010 году, по существу направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта Десногорского городского суда Смоленской области, а потому в силу ст. 13, ст. 61 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание.
Кроме того, указанные доводы не учитывают, что согласно ст. 8 Земельного кодекса РСФСР, действовавшей на момент издания Постановления, земли общего пользования садоводческих товариществ передаются им бесплатно и разделу не подлежат.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)