Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вершинина М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Некрасовой А.С., Мехонцевой Е.М.
при секретаре Ромашовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 10.02.2015
гражданское дело по иску Н. к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании незаконным решения от <...> об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении земельного участка, возложении обязанности устранить нарушения прав путем удовлетворения заявления о предоставлении земельного участка,
по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.11.2014, которым в удовлетворении иска отказано,
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
<...> Н. обратился в Администрацию ГО Верхняя Пышма с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка в <...>, кадастровом квартале N, для целей, не связанных со строительством, - для садоводства (огородничества).
Письмом <...> от <...> ему было отказано в предоставлении участка в связи с неисполнением требований Положения о порядке действий Администрации ГО Верхняя Пышма по предоставлению гражданам садовых, огородных и дачных земельных участков под личное подсобное хозяйство и индивидуальное жилищное строительство, утвержденного Решением Думы ГО Верхняя Пышма <...> от <...>.
Считая Положение противоречащим требованиям земельного законодательства и неприменимым в данном случае, поскольку оно фактически определяет порядок формирования списка лиц, нуждающихся в получение садовых, огородных и дачных земельных участков, Н. обратился в суд с иском к Администрации ГО Верхняя Пышма, в котором просил признать решение от <...> об отказе в предоставлении земельного участка незаконным, возложить на ответчика обязанность по предоставлению истцу земельного участка для целей, не связанных со строительством.
<...> Верхнепышминским городским судом Свердловской области постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился истец. В своей апелляционной жалобе он просит решение отменить, принять новое - об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Не согласен с выводом о том, что вышеуказанное Положение соответствует нормам земельного законодательства. Настаивает на том, что оно регламентирует не порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, на праве аренды для целей, не связанных со строительством, а порядок формирования списка лиц, нуждающихся в получении садового, огородного или дачного земельного участка. Также не согласен с выводом о том, что Земельным кодексом Российской Федерации не регламентирован порядок предоставления земельных участков гражданам в аренду для ведения садоводства и огородничества. Считает, что к таким правоотношениям по аналогии применяется ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации. Указывает на необоснованность ссылки суда на п. 2 ст. 81 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма регулирует порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения при том, что испрашиваемый участок находится на землях поселений. Отмечает, что суд неверно указал в решении на то, что истец не заявлял требование о предоставлении участка в аренду. Кроме того, считает противоречащим требованиям объективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков указание суда на обоснованность отказа органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка истцу по мотиву реализации права на волеизъявлении в отношении участков, находящихся в муниципальной собственности.
В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.
Представитель ответчика с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение без изменения.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не принимает довод жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применим п. 2 ст. 81 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается настоящим Кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан. Данная отсылочная норма, как и ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, применяется к спорным правоотношениям по аналогии ввиду отсутствия нормы, прямо их регулирующей.
Верным является вывод суда о том, что предусмотренное ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" право граждан на ведение садоводства в индивидуальном порядке не исключает установленную п. 2 ст. 81 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность соблюдения общего первичного порядка предоставления земельных участков с таким разрешенным использованием.
На основании п. 1 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений.
Во исполнение данной нормы Решением Думы ГО Верхняя Пышма <...> от <...> было утверждено Положение о порядке действий Администрации ГО Верхняя Пышма по предоставлению гражданам садовых, огородных и дачных земельных участков под личное подсобное хозяйство и индивидуальное жилищное строительство, в настоящее время отмененное Решением Думы ГО Верхняя Пышма <...> от <...>. Данное положение подлежит применению при разрешении настоящего спора, поскольку действовало на момент возникновения спорных правоотношений и принятия обжалуемого решения.
Оно устанавливало процедуру и критерии предоставления земельных участков указанных категорий, содержало перечень документов, необходимых к представлению для их получения. В частности пунктами 2.2, 2.3 было предусмотрено представление документов, подтверждающих наличие или отсутствие земельных участков в собственности для установления факта наличия оснований для включения заявителя в списки нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных участков.
Судебная коллегия не принимает довод жалобы о том, что сфера регулирования положения не распространяется на правоотношения в области выделения земли из муниципальной собственности в аренду гражданам. В данной части судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что право гражданина инициировать процедуру предоставления земельных участков в аренду для целей, не связанных со строительством, должно согласовываться с правом органа местного самоуправления, осуществляющего полномочия собственника, на свободное волеизъявление по предоставлению участка. Учитывая, что орган местного самоуправления в соответствии с требованиями земельного законодательства определил порядок предоставления гражданам садовых, огородных и дачных земельных участков, к которым относится испрашиваемый истцом участок, истец должен был обратиться в данный орган с заявлением в порядке, предусмотренном вышеуказанным положением.
Поскольку судом верно установлено и истцом не оспорено, что требования положения им не исполнены, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска о признании незаконным отказа в предоставлении истцу земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством, и обязании ответчика предоставить такой участок. При таких обстоятельствах иные доводы жалобы на разрешение вопроса о законности постановленного судом решения повлиять не могут.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1712/2015
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-1712/2015
Судья Вершинина М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Некрасовой А.С., Мехонцевой Е.М.
при секретаре Ромашовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 10.02.2015
гражданское дело по иску Н. к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании незаконным решения от <...> об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении земельного участка, возложении обязанности устранить нарушения прав путем удовлетворения заявления о предоставлении земельного участка,
по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.11.2014, которым в удовлетворении иска отказано,
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
<...> Н. обратился в Администрацию ГО Верхняя Пышма с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка в <...>, кадастровом квартале N, для целей, не связанных со строительством, - для садоводства (огородничества).
Письмом <...> от <...> ему было отказано в предоставлении участка в связи с неисполнением требований Положения о порядке действий Администрации ГО Верхняя Пышма по предоставлению гражданам садовых, огородных и дачных земельных участков под личное подсобное хозяйство и индивидуальное жилищное строительство, утвержденного Решением Думы ГО Верхняя Пышма <...> от <...>.
Считая Положение противоречащим требованиям земельного законодательства и неприменимым в данном случае, поскольку оно фактически определяет порядок формирования списка лиц, нуждающихся в получение садовых, огородных и дачных земельных участков, Н. обратился в суд с иском к Администрации ГО Верхняя Пышма, в котором просил признать решение от <...> об отказе в предоставлении земельного участка незаконным, возложить на ответчика обязанность по предоставлению истцу земельного участка для целей, не связанных со строительством.
<...> Верхнепышминским городским судом Свердловской области постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился истец. В своей апелляционной жалобе он просит решение отменить, принять новое - об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Не согласен с выводом о том, что вышеуказанное Положение соответствует нормам земельного законодательства. Настаивает на том, что оно регламентирует не порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, на праве аренды для целей, не связанных со строительством, а порядок формирования списка лиц, нуждающихся в получении садового, огородного или дачного земельного участка. Также не согласен с выводом о том, что Земельным кодексом Российской Федерации не регламентирован порядок предоставления земельных участков гражданам в аренду для ведения садоводства и огородничества. Считает, что к таким правоотношениям по аналогии применяется ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации. Указывает на необоснованность ссылки суда на п. 2 ст. 81 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма регулирует порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения при том, что испрашиваемый участок находится на землях поселений. Отмечает, что суд неверно указал в решении на то, что истец не заявлял требование о предоставлении участка в аренду. Кроме того, считает противоречащим требованиям объективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков указание суда на обоснованность отказа органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка истцу по мотиву реализации права на волеизъявлении в отношении участков, находящихся в муниципальной собственности.
В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.
Представитель ответчика с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение без изменения.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не принимает довод жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применим п. 2 ст. 81 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается настоящим Кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан. Данная отсылочная норма, как и ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, применяется к спорным правоотношениям по аналогии ввиду отсутствия нормы, прямо их регулирующей.
Верным является вывод суда о том, что предусмотренное ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" право граждан на ведение садоводства в индивидуальном порядке не исключает установленную п. 2 ст. 81 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность соблюдения общего первичного порядка предоставления земельных участков с таким разрешенным использованием.
На основании п. 1 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений.
Во исполнение данной нормы Решением Думы ГО Верхняя Пышма <...> от <...> было утверждено Положение о порядке действий Администрации ГО Верхняя Пышма по предоставлению гражданам садовых, огородных и дачных земельных участков под личное подсобное хозяйство и индивидуальное жилищное строительство, в настоящее время отмененное Решением Думы ГО Верхняя Пышма <...> от <...>. Данное положение подлежит применению при разрешении настоящего спора, поскольку действовало на момент возникновения спорных правоотношений и принятия обжалуемого решения.
Оно устанавливало процедуру и критерии предоставления земельных участков указанных категорий, содержало перечень документов, необходимых к представлению для их получения. В частности пунктами 2.2, 2.3 было предусмотрено представление документов, подтверждающих наличие или отсутствие земельных участков в собственности для установления факта наличия оснований для включения заявителя в списки нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных участков.
Судебная коллегия не принимает довод жалобы о том, что сфера регулирования положения не распространяется на правоотношения в области выделения земли из муниципальной собственности в аренду гражданам. В данной части судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что право гражданина инициировать процедуру предоставления земельных участков в аренду для целей, не связанных со строительством, должно согласовываться с правом органа местного самоуправления, осуществляющего полномочия собственника, на свободное волеизъявление по предоставлению участка. Учитывая, что орган местного самоуправления в соответствии с требованиями земельного законодательства определил порядок предоставления гражданам садовых, огородных и дачных земельных участков, к которым относится испрашиваемый истцом участок, истец должен был обратиться в данный орган с заявлением в порядке, предусмотренном вышеуказанным положением.
Поскольку судом верно установлено и истцом не оспорено, что требования положения им не исполнены, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска о признании незаконным отказа в предоставлении истцу земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством, и обязании ответчика предоставить такой участок. При таких обстоятельствах иные доводы жалобы на разрешение вопроса о законности постановленного судом решения повлиять не могут.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)