Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.
при участии:
от истца (заявителя): пред. Власова А.С. по доверенности от 07.10.2014,
от ответчика (должника): пред. Коваленко И.С. по доверенности от 07.02.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26052/2014) ООО "Монолит Сеть Строй"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2014 по делу N А56-18372/2014 (судья Трохова М.В.), принятое по иску ООО "Монолит Сеть Строй" к ООО "Дизайн-Карго" о взыскании 195 000 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Монолит Сеть Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Карго" (далее - ответчик) 150 000 руб. задолженности по договору от 11.03.2013 N 182/ПР/13, 45 000 руб. пени, судебных расходов.
Решением суда первой инстанции от 04.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Основанием для отказа в удовлетворении иска явились выводы суда о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств передачи заказчику документации, получившей положительное заключение экспертизы и разрешения на строительство. Таким образом, результат работ не соответствует условиям договора о необходимости получить положительное заключение экспертизы и разрешение на строительство, в связи с чем ответчик, как заказчик по договору, вправе не принимать результат работ и не оплачивать его в полном объеме. Судом учтены условия, установленные в пункте 5.2 договора, а также применены положения статей 309, 310, 702, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанными выводами суда, ООО "Монолит Сеть Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ее податель просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы истец указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, по мнению подателя жалобы, ООО "Дизайн-Карго" при исполнении принятых обязательств в рамках заключенного договора не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при направлении почтовой корреспонденции. Направив письмо по адресу истца, ответчик не сообщил об этом контрагенту, повторных попыток отправки не зафиксировано. Кроме того, представленная копия описи вложения в ценное письмо не содержит подписи почтового работника, что является пороком в оформлении и не может свидетельствовать о факте направления в адрес ООО "Монолит Сеть Строй" перечисленного наименования предметов. Также податель жалобы обращает внимание на то, что срок исполнения принятых ответчиком обязательств истек на момент направления в адрес истца почтовой корреспонденции. В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не представил на обозрение документов, направленных в качестве вложения 12.12.2013 в адрес истца.
Согласно позиции подателя жалобы, судом не дана правовая оценка отсутствию договора аренды земельного участка на протяжении всего действия заключенного договора.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит отказать в ее удовлетворении, оставив без изменения решение суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал приведенные в ней доводы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела усматривается, что 11.03.2013 между ООО "Дизайн-Карго" (Заказчик) и ООО "Монолит Сеть Строй" (Исполнитель) заключен договор N 182/ПР/13 на разработку проектной документации строительства внеплощадной магистральной сети водоснабжения (две ветки) от котельной в дер. Порошкино до объекта "Хранилище для цветов" на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, участок "Порошкино-2", в районе дер. Порошкино.
Цена проектной документации согласована в пункте 2.1 договора и составляет 750 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.2 договора Заказчик обязался перечислить Исполнителю аванс в размере 300 000 руб. в срок до 15.03.2013.
Согласно пункту 2.3. договора окончательный платеж в размере 450 000 руб. производится Заказчиком в течение пяти банковских дней со дня приемки выполненных работ представителем Заказчика, подписания акта сдачи-приемки по договору.
Пунктом 3.3 договора предусмотрены обязанности подрядчика по разработке проектной документации, ее согласованию с Заказчиком, получению положительного заключения ГАУ "Леноблэкспертизы" в отношении проектной документации и разрешения на строительство внеплощадной магистральной сети водоснабжения.
В силу пункта 5.2 договора Исполнитель изготавливает проектную документацию, согласует ее со всеми необходимыми организациями и получает положительное заключение экспертизы по разрабатываемой проектной документации (при необходимости), получает разрешение на строительство и передает комплект документов (проектная документация и разрешение на строительство) Заказчику по Акту сдачи-приемки и по накладной и в сроки, установленные договором.
Как предусмотрено пунктом 5.1 договора срок выполнения работ составляет 6 месяцев с момента перечисления авансового платежа Заказчиком.
Судом первой инстанции установлено, что платежным поручением от 27.03.2013 N 569 Заказчик перечислил Исполнителю аванс в сумме 300 000 руб.
Изготовив проектную документацию, Исполнитель направил ее в адрес Заказчика по накладной от 01.07.2013 N 1-182 одновременно с актом от 01.07.2013 N 1-182.
Одновременно с направлением разработанной документации Исполнитель направил в адрес Заказчика письмо (исх. N 79/1), содержащее требование о направлении в адрес ООО "Монолит Сеть Строй" правоустанавливающих документов и договора аренды земельного участка по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, участок "Порошкино-2", в районе дер. Порошкино, для получения разрешения на строительство.
03.09.2013 Исполнитель уведомил Заказчика о невозможности получения положительного заключения экспертизы по разработанной проектной документации в отсутствие документов, запрошенных ранее письмом 01.07.2013.
Кроме того, в уведомлении от 03.09.2013 N 109/1 содержалось требование Исполнителя об оплате выполненных работ.
В связи с неисполнением Заказчиком требований Исполнителя 03.03.2014 последний отказался от исполнения договора в уведомлении от 11.03.2013 N 182/ПР/13 и выставил требование об оплате суммы основного долга и суммы пени в срок до 17.03.2014.
В счет погашения задолженности по договору 04.03.2014 Заказчик перечислил Исполнителю 300 000 руб.
Ссылаясь на то, что Заказчиком не исполнена обязанность по оплате работ по договору в полном объеме, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении рассматриваемого требования, суд первой инстанции исходил из того, что:
- - Истцом не представлены доказательства передачи заказчику документации, получившей положительное заключение экспертизы, и разрешение на строительство;
- - письмом от 28.11.2013 N 0175/ИД ответчик направил истцу копии своего Устава, свидетельства о государственной регистрации, решения о создании юридического лица и договора аренды земельного участка от 12.09.2013 по адресу, указанному в договоре как адрес местонахождения истца по почтовому адресу истца: г. СПб, ул. 9-я Советская, д. 7, указанному им в тексте адресованного ответчику письма от 01.07.2013 и уведомления от 03.09.2013.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Кодекса).
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно установил ненадлежащее выполнение исполнителем принятых на себя обязательств по договору.
Как предусмотрено договором от 11.03.2013, обязанность заказчика по оплате выполненных работ, возникает после прохождения всех согласований проектной документации, получения положительного заключения государственной экспертизы и разрешения на строительство согласно проектной документации.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательства выполнения работ в части прохождения всех согласований проектной документации, получения положительного заключения государственной экспертизы и разрешения на строительство согласно проектной документации, что исключает признание правомерным требование истца об обязании ответчика оплатить выполненные им работы в полном объеме.
При этом ссылки истца на нарушение ответчиком встречных обязательств по передаче Исполнителю правоустанавливающих документов и договора аренды земельного участка, необходимых для получения положительного заключения экспертизы, правомерно отклонены судом первой инстанции с выводом о том, что указанные обстоятельства опровергаются представленными в материалы дела доказательствами направления Заказчиком в адрес Исполнителя письмом от 28.11.2013 N 0175/ИД копий Устава ООО "Дизайн-Карго", свидетельства о государственной регистрации, решения о создании юридического лица и договора аренды земельного участка от 12.09.2013 по адресу, указанному в договоре как адрес местонахождения истца.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, истец указывает на то, что ООО "Дизайн-Карго", направив письмо по адресу истца, не сообщило об этом контрагенту, повторных попыток отправки не зафиксировано; представленная копия описи вложения в ценное письмо не содержит подписи почтового работника, что является пороком в оформлении и не может свидетельствовать о факте направления в адрес ООО "Монолит Сеть Строй" перечисленного наименования предметов.
Вместе с тем указанная позиция подателя жалобы не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно информации, содержащейся на официальном сайте ФГУП "Почта России" (л.д. 84-85), письмо от 28.11.2013 N 0175/ИД в соответствии с которым ответчиком были переданы все документы, необходимые Истцу для получения разрешения на строительство, прибыло в место вручения 16.12.2013, 26.01.2014 - истек срок хранения.
Пунктом 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 установлено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.
В соответствии с пунктом 12 Правил N 221 почтовые отправления в зависимости от способа обработки подразделяются на: а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые адресат у (его законному представителю) без его расписки в получении; б) регистрируемые (в частности, заказные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.
Согласно пункту 33 Правил N 221 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил N 221). В пункте 35 Правил N 221 также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователе
С учетом изложенного, факт отправки ценного письма с описью подтверждается материалами дела (описью и квитанцией к описи вложения). В то же время довод о том, что копия описи вложения в ценное письмо не содержит подписи почтового работника, что является пороком в оформлении и не может свидетельствовать о факте направления в адрес ООО "Монолит Сеть Строй" перечисленного наименования предметов, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не приводилось при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе посредством заявления ходатайства о фальсификации доказательств.
Ссылка подателя жалобы на то, что суд не дал правовой оценки факту направления запрошенной корреспонденции за пределами сроков выполнения работ по договору также отклоняется апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, об отказе от договора истец уведомил ответчика письмом от 03.03.2014. При этом уведомлением от 03.09.2013 г. N 109/1 Исполнитель требует от Заказчика оплатить работы по Договору на основании Акта от 01.07.2013 г. N 1-182. Вместе с тем Договором предусмотрено, что его предметом является не только разработка проектной документации, но и получение положительного заключения экспертизы и разрешения на строительство.
Как указал в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика, Исполнитель отказывался принять документы непосредственно от Заказчика, на телефонные уведомления о готовности передать все документы не реагировал, в связи с чем Заказчик был вынужден направить все испрашиваемые документы посредством Почты России по адресу, указанному в Договоре.
Как указывалось ранее письмом исх. N 0175/ИД от 28.11.2013 Заказчик направил Исполнителю запрашиваемые документы, следовательно, позиция Истца о том, что по состоянию на 01.03.2014, то есть за пределами срока выполнения работ, документы, предусмотренные Договором, представлены не были, противоречит представленным в материалы дела доказательствами.
Довод подателя жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению в части определения надлежащего адрес юридического лица, является несостоятельным.
Из представленного в материалы дела Договора N 182/ПР/13 от 11.03.2013, усматривается, что адресом фактического местонахождения ООО "Монолит Сеть Строй" является г. Санкт-Петербург, ул. 9-я Советская, д. 7, оф. 303. Кроме того, указанный адрес истца указан и в содержащейся в деле переписке сторон.
Заказчик, действуя добросовестно, полагаясь на информацию, представленную Исполнителем, направил документы, запрашиваемые Исполнителем, (до направления Исполнителем уведомления об отказе от Договора) по почтовому адресу (адресу местонахождения) Исполнителя.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Ответчик, направляя корреспонденцию по фактическому адресу местонахождения истца, исходил из того, что Исполнитель неоднократно указывал на свой почтовый адрес, тем самым выразил волю на направление юридически значимых сообщений, писем, документов именно по почтовому адресу.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2014 по делу N А56-18372/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.МАСЕНКОВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Е.К.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2014 N 13АП-26052/2014 ПО ДЕЛУ N А56-18372/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2014 г. по делу N А56-18372/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.
при участии:
от истца (заявителя): пред. Власова А.С. по доверенности от 07.10.2014,
от ответчика (должника): пред. Коваленко И.С. по доверенности от 07.02.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26052/2014) ООО "Монолит Сеть Строй"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2014 по делу N А56-18372/2014 (судья Трохова М.В.), принятое по иску ООО "Монолит Сеть Строй" к ООО "Дизайн-Карго" о взыскании 195 000 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Монолит Сеть Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Карго" (далее - ответчик) 150 000 руб. задолженности по договору от 11.03.2013 N 182/ПР/13, 45 000 руб. пени, судебных расходов.
Решением суда первой инстанции от 04.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Основанием для отказа в удовлетворении иска явились выводы суда о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств передачи заказчику документации, получившей положительное заключение экспертизы и разрешения на строительство. Таким образом, результат работ не соответствует условиям договора о необходимости получить положительное заключение экспертизы и разрешение на строительство, в связи с чем ответчик, как заказчик по договору, вправе не принимать результат работ и не оплачивать его в полном объеме. Судом учтены условия, установленные в пункте 5.2 договора, а также применены положения статей 309, 310, 702, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанными выводами суда, ООО "Монолит Сеть Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ее податель просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы истец указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, по мнению подателя жалобы, ООО "Дизайн-Карго" при исполнении принятых обязательств в рамках заключенного договора не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при направлении почтовой корреспонденции. Направив письмо по адресу истца, ответчик не сообщил об этом контрагенту, повторных попыток отправки не зафиксировано. Кроме того, представленная копия описи вложения в ценное письмо не содержит подписи почтового работника, что является пороком в оформлении и не может свидетельствовать о факте направления в адрес ООО "Монолит Сеть Строй" перечисленного наименования предметов. Также податель жалобы обращает внимание на то, что срок исполнения принятых ответчиком обязательств истек на момент направления в адрес истца почтовой корреспонденции. В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не представил на обозрение документов, направленных в качестве вложения 12.12.2013 в адрес истца.
Согласно позиции подателя жалобы, судом не дана правовая оценка отсутствию договора аренды земельного участка на протяжении всего действия заключенного договора.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит отказать в ее удовлетворении, оставив без изменения решение суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал приведенные в ней доводы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела усматривается, что 11.03.2013 между ООО "Дизайн-Карго" (Заказчик) и ООО "Монолит Сеть Строй" (Исполнитель) заключен договор N 182/ПР/13 на разработку проектной документации строительства внеплощадной магистральной сети водоснабжения (две ветки) от котельной в дер. Порошкино до объекта "Хранилище для цветов" на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, участок "Порошкино-2", в районе дер. Порошкино.
Цена проектной документации согласована в пункте 2.1 договора и составляет 750 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.2 договора Заказчик обязался перечислить Исполнителю аванс в размере 300 000 руб. в срок до 15.03.2013.
Согласно пункту 2.3. договора окончательный платеж в размере 450 000 руб. производится Заказчиком в течение пяти банковских дней со дня приемки выполненных работ представителем Заказчика, подписания акта сдачи-приемки по договору.
Пунктом 3.3 договора предусмотрены обязанности подрядчика по разработке проектной документации, ее согласованию с Заказчиком, получению положительного заключения ГАУ "Леноблэкспертизы" в отношении проектной документации и разрешения на строительство внеплощадной магистральной сети водоснабжения.
В силу пункта 5.2 договора Исполнитель изготавливает проектную документацию, согласует ее со всеми необходимыми организациями и получает положительное заключение экспертизы по разрабатываемой проектной документации (при необходимости), получает разрешение на строительство и передает комплект документов (проектная документация и разрешение на строительство) Заказчику по Акту сдачи-приемки и по накладной и в сроки, установленные договором.
Как предусмотрено пунктом 5.1 договора срок выполнения работ составляет 6 месяцев с момента перечисления авансового платежа Заказчиком.
Судом первой инстанции установлено, что платежным поручением от 27.03.2013 N 569 Заказчик перечислил Исполнителю аванс в сумме 300 000 руб.
Изготовив проектную документацию, Исполнитель направил ее в адрес Заказчика по накладной от 01.07.2013 N 1-182 одновременно с актом от 01.07.2013 N 1-182.
Одновременно с направлением разработанной документации Исполнитель направил в адрес Заказчика письмо (исх. N 79/1), содержащее требование о направлении в адрес ООО "Монолит Сеть Строй" правоустанавливающих документов и договора аренды земельного участка по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, участок "Порошкино-2", в районе дер. Порошкино, для получения разрешения на строительство.
03.09.2013 Исполнитель уведомил Заказчика о невозможности получения положительного заключения экспертизы по разработанной проектной документации в отсутствие документов, запрошенных ранее письмом 01.07.2013.
Кроме того, в уведомлении от 03.09.2013 N 109/1 содержалось требование Исполнителя об оплате выполненных работ.
В связи с неисполнением Заказчиком требований Исполнителя 03.03.2014 последний отказался от исполнения договора в уведомлении от 11.03.2013 N 182/ПР/13 и выставил требование об оплате суммы основного долга и суммы пени в срок до 17.03.2014.
В счет погашения задолженности по договору 04.03.2014 Заказчик перечислил Исполнителю 300 000 руб.
Ссылаясь на то, что Заказчиком не исполнена обязанность по оплате работ по договору в полном объеме, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении рассматриваемого требования, суд первой инстанции исходил из того, что:
- - Истцом не представлены доказательства передачи заказчику документации, получившей положительное заключение экспертизы, и разрешение на строительство;
- - письмом от 28.11.2013 N 0175/ИД ответчик направил истцу копии своего Устава, свидетельства о государственной регистрации, решения о создании юридического лица и договора аренды земельного участка от 12.09.2013 по адресу, указанному в договоре как адрес местонахождения истца по почтовому адресу истца: г. СПб, ул. 9-я Советская, д. 7, указанному им в тексте адресованного ответчику письма от 01.07.2013 и уведомления от 03.09.2013.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Кодекса).
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно установил ненадлежащее выполнение исполнителем принятых на себя обязательств по договору.
Как предусмотрено договором от 11.03.2013, обязанность заказчика по оплате выполненных работ, возникает после прохождения всех согласований проектной документации, получения положительного заключения государственной экспертизы и разрешения на строительство согласно проектной документации.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательства выполнения работ в части прохождения всех согласований проектной документации, получения положительного заключения государственной экспертизы и разрешения на строительство согласно проектной документации, что исключает признание правомерным требование истца об обязании ответчика оплатить выполненные им работы в полном объеме.
При этом ссылки истца на нарушение ответчиком встречных обязательств по передаче Исполнителю правоустанавливающих документов и договора аренды земельного участка, необходимых для получения положительного заключения экспертизы, правомерно отклонены судом первой инстанции с выводом о том, что указанные обстоятельства опровергаются представленными в материалы дела доказательствами направления Заказчиком в адрес Исполнителя письмом от 28.11.2013 N 0175/ИД копий Устава ООО "Дизайн-Карго", свидетельства о государственной регистрации, решения о создании юридического лица и договора аренды земельного участка от 12.09.2013 по адресу, указанному в договоре как адрес местонахождения истца.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, истец указывает на то, что ООО "Дизайн-Карго", направив письмо по адресу истца, не сообщило об этом контрагенту, повторных попыток отправки не зафиксировано; представленная копия описи вложения в ценное письмо не содержит подписи почтового работника, что является пороком в оформлении и не может свидетельствовать о факте направления в адрес ООО "Монолит Сеть Строй" перечисленного наименования предметов.
Вместе с тем указанная позиция подателя жалобы не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно информации, содержащейся на официальном сайте ФГУП "Почта России" (л.д. 84-85), письмо от 28.11.2013 N 0175/ИД в соответствии с которым ответчиком были переданы все документы, необходимые Истцу для получения разрешения на строительство, прибыло в место вручения 16.12.2013, 26.01.2014 - истек срок хранения.
Пунктом 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 установлено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.
В соответствии с пунктом 12 Правил N 221 почтовые отправления в зависимости от способа обработки подразделяются на: а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые адресат у (его законному представителю) без его расписки в получении; б) регистрируемые (в частности, заказные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.
Согласно пункту 33 Правил N 221 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил N 221). В пункте 35 Правил N 221 также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователе
С учетом изложенного, факт отправки ценного письма с описью подтверждается материалами дела (описью и квитанцией к описи вложения). В то же время довод о том, что копия описи вложения в ценное письмо не содержит подписи почтового работника, что является пороком в оформлении и не может свидетельствовать о факте направления в адрес ООО "Монолит Сеть Строй" перечисленного наименования предметов, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не приводилось при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе посредством заявления ходатайства о фальсификации доказательств.
Ссылка подателя жалобы на то, что суд не дал правовой оценки факту направления запрошенной корреспонденции за пределами сроков выполнения работ по договору также отклоняется апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, об отказе от договора истец уведомил ответчика письмом от 03.03.2014. При этом уведомлением от 03.09.2013 г. N 109/1 Исполнитель требует от Заказчика оплатить работы по Договору на основании Акта от 01.07.2013 г. N 1-182. Вместе с тем Договором предусмотрено, что его предметом является не только разработка проектной документации, но и получение положительного заключения экспертизы и разрешения на строительство.
Как указал в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика, Исполнитель отказывался принять документы непосредственно от Заказчика, на телефонные уведомления о готовности передать все документы не реагировал, в связи с чем Заказчик был вынужден направить все испрашиваемые документы посредством Почты России по адресу, указанному в Договоре.
Как указывалось ранее письмом исх. N 0175/ИД от 28.11.2013 Заказчик направил Исполнителю запрашиваемые документы, следовательно, позиция Истца о том, что по состоянию на 01.03.2014, то есть за пределами срока выполнения работ, документы, предусмотренные Договором, представлены не были, противоречит представленным в материалы дела доказательствами.
Довод подателя жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению в части определения надлежащего адрес юридического лица, является несостоятельным.
Из представленного в материалы дела Договора N 182/ПР/13 от 11.03.2013, усматривается, что адресом фактического местонахождения ООО "Монолит Сеть Строй" является г. Санкт-Петербург, ул. 9-я Советская, д. 7, оф. 303. Кроме того, указанный адрес истца указан и в содержащейся в деле переписке сторон.
Заказчик, действуя добросовестно, полагаясь на информацию, представленную Исполнителем, направил документы, запрашиваемые Исполнителем, (до направления Исполнителем уведомления об отказе от Договора) по почтовому адресу (адресу местонахождения) Исполнителя.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Ответчик, направляя корреспонденцию по фактическому адресу местонахождения истца, исходил из того, что Исполнитель неоднократно указывал на свой почтовый адрес, тем самым выразил волю на направление юридически значимых сообщений, писем, документов именно по почтовому адресу.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2014 по делу N А56-18372/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.МАСЕНКОВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Е.К.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)