Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Деев Д.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И.П., судей Некрасовой А.С., Коренева А.С. при секретаре Верещагиной Э.А. с участием прокурора Привороцкой Т.М. рассмотрела в судебном заседании 21.01.2014
гражданское дело по иску Камышловского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства Свердловской области ГУ СО "<...> лесничество" к сельскохозяйственному производственному кооперативу <...> (далее - СПК <...>) о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе ответчика в лице представителя Г. на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 09.10.2013
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения руководителя ответчика - Ш., поддержавшего доводы жалобы, объяснения прокурора Привороцкой Т.М., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
прокурор обратился в суд к ответчику с названным иском, ссылаясь на то, что Н., являясь руководителем СПК <...>, совершил преступление - незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, за что был осужден приговором мирового судьи судебного участка N <...> от <...>, вступившим в законную силу <...>. Просил взыскать с СПК <...>, работник которого совершил преступление, в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <...> руб. Денежную сумму просил взыскать в пользу Российской Федерации в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования лесного фонда <...>.
Решением Камышловского городского суда Свердловской области исковые требования удовлетворены. Ущерб взыскан в пользу бюджета муниципального образования <...> с учетом положений ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение правил подведомственности, поскольку ущерб причинен в ходе экономической деятельности организации. Кроме того, истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку ущерб был причинен в <...> года, с этого времени руководству <...> лесничества стало известно о нарушенном праве, с него должен исчисляться срок, а не с момента вступления приговора в законную силу. Кроме того, ссылается на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица Н.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N <...> от <...> Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. <...> ч. <...> ст. <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в совершении незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере.
Приговором установлено, что Н., занимая должность председателя СПК <...>, <...> в <...> года принял незаконное решение произвести вырубку леса на участке, не принадлежащем СПК <...>, принадлежащем ГУ СО "<...> лесничество", расположенном в лесном фонде. В период с <...> года по <...> произведена незаконная рубка объектов лесного фонда до степени прекращения роста: березы - <...> куб. м, осины - <...> куб. м. Размер ущерба, исчисленный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", составляет <...> руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п. 1 ст. 1064, п. п. 1, 2 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Н., совершая незаконную порубку, действовал, как должностное лицо - председатель СПК <...>, осуществляя при этом финансово-хозяйственную деятельность предприятия, то есть состоял в трудовых отношениях с СПК <...>, соответственно ущерб подлежит возмещению за счет организации.
Судебная коллегия находит указанный вывод правильным.
Обязанность по возмещению вреда, причиненного при исполнении должностных обязанностей, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на работодателя - юридическое лицо, работником которого являлся непосредственный причинитель вреда.
Поскольку вступившим в силу приговором суда установлено, что Н. при совершении преступления являлся председателем СПК <...> и совершил преступление, действуя как председатель СПК <...>, указанные выводы суда обязательны при рассмотрении настоящего гражданского дела (ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Гражданско-правовая ответственность за действия работника должна быть возложена на работодателя.
Доводы представителя ответчика относительно того, что вырубка насаждений произведена на землях, которые незаконно были указаны лесничеством в качестве земель лесного фонда, не подтверждаются материалами дела, поскольку в установленном порядке земельный спор между юридическими лицами не разрешен, отсутствуют доказательства о незаконности отнесения земельного участка к землям лесного фонда на <...> год.
Довод апелляционной жалобы о неподведомственности рассматриваемого спора суду общей юрисдикции признается судебной коллегией несостоятельным.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из экологических правоотношений.
Как следует из ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обращаясь в суд с иском, прокурор ссылается на нарушение ответчиком норм лесного законодательства, регулирующего вопросы ответственности за вред, причиненный окружающей среде - лесному фонду. Деятельность по охране окружающей среды и природных ресурсов относится к сфере экологических правоотношений. Следовательно, иск прокурора о возмещении ущерба, причиненного нарушением лесного законодательства, как относящийся к делам в области экологических правоотношений, подведомствен суду общей юрисдикции, не носит экономического характера, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования". Таким образом, спор обоснованно рассмотрен судом.
Также судебная коллегия считает, что иск подан в пределах срока исковой давности.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Поскольку лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, а основанием заявленных исковых требований являлось возмещения вреда, причиненного в результате преступления, то суд первой инстанции обоснованно исчислил срок исковой давности с даты вступления приговора в законную силу.
Действительно судом первой инстанции к участию в деле не привлечен Н., однако, учитывая обстоятельства данного дела, в том числе тот факт, что Н. является руководителем ответчика, само по себе непривлечение указанного лица к участию в деле в качестве самостоятельного субъекта не может повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, другими участниками процесса решение не обжалуется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Камышловского городского суда Свердловской области от 09.10.2013, апелляционную жалобу ответчика - без изменения.
Председательствующий
И.П.ЗИНЧЕНКО
Судья
А.С.НЕКРАСОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-221/2014
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N 33-221/2014
Судья Деев Д.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И.П., судей Некрасовой А.С., Коренева А.С. при секретаре Верещагиной Э.А. с участием прокурора Привороцкой Т.М. рассмотрела в судебном заседании 21.01.2014
гражданское дело по иску Камышловского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства Свердловской области ГУ СО "<...> лесничество" к сельскохозяйственному производственному кооперативу <...> (далее - СПК <...>) о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе ответчика в лице представителя Г. на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 09.10.2013
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения руководителя ответчика - Ш., поддержавшего доводы жалобы, объяснения прокурора Привороцкой Т.М., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
прокурор обратился в суд к ответчику с названным иском, ссылаясь на то, что Н., являясь руководителем СПК <...>, совершил преступление - незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, за что был осужден приговором мирового судьи судебного участка N <...> от <...>, вступившим в законную силу <...>. Просил взыскать с СПК <...>, работник которого совершил преступление, в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <...> руб. Денежную сумму просил взыскать в пользу Российской Федерации в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования лесного фонда <...>.
Решением Камышловского городского суда Свердловской области исковые требования удовлетворены. Ущерб взыскан в пользу бюджета муниципального образования <...> с учетом положений ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение правил подведомственности, поскольку ущерб причинен в ходе экономической деятельности организации. Кроме того, истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку ущерб был причинен в <...> года, с этого времени руководству <...> лесничества стало известно о нарушенном праве, с него должен исчисляться срок, а не с момента вступления приговора в законную силу. Кроме того, ссылается на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица Н.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N <...> от <...> Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. <...> ч. <...> ст. <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в совершении незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере.
Приговором установлено, что Н., занимая должность председателя СПК <...>, <...> в <...> года принял незаконное решение произвести вырубку леса на участке, не принадлежащем СПК <...>, принадлежащем ГУ СО "<...> лесничество", расположенном в лесном фонде. В период с <...> года по <...> произведена незаконная рубка объектов лесного фонда до степени прекращения роста: березы - <...> куб. м, осины - <...> куб. м. Размер ущерба, исчисленный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", составляет <...> руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п. 1 ст. 1064, п. п. 1, 2 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Н., совершая незаконную порубку, действовал, как должностное лицо - председатель СПК <...>, осуществляя при этом финансово-хозяйственную деятельность предприятия, то есть состоял в трудовых отношениях с СПК <...>, соответственно ущерб подлежит возмещению за счет организации.
Судебная коллегия находит указанный вывод правильным.
Обязанность по возмещению вреда, причиненного при исполнении должностных обязанностей, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на работодателя - юридическое лицо, работником которого являлся непосредственный причинитель вреда.
Поскольку вступившим в силу приговором суда установлено, что Н. при совершении преступления являлся председателем СПК <...> и совершил преступление, действуя как председатель СПК <...>, указанные выводы суда обязательны при рассмотрении настоящего гражданского дела (ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Гражданско-правовая ответственность за действия работника должна быть возложена на работодателя.
Доводы представителя ответчика относительно того, что вырубка насаждений произведена на землях, которые незаконно были указаны лесничеством в качестве земель лесного фонда, не подтверждаются материалами дела, поскольку в установленном порядке земельный спор между юридическими лицами не разрешен, отсутствуют доказательства о незаконности отнесения земельного участка к землям лесного фонда на <...> год.
Довод апелляционной жалобы о неподведомственности рассматриваемого спора суду общей юрисдикции признается судебной коллегией несостоятельным.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из экологических правоотношений.
Как следует из ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обращаясь в суд с иском, прокурор ссылается на нарушение ответчиком норм лесного законодательства, регулирующего вопросы ответственности за вред, причиненный окружающей среде - лесному фонду. Деятельность по охране окружающей среды и природных ресурсов относится к сфере экологических правоотношений. Следовательно, иск прокурора о возмещении ущерба, причиненного нарушением лесного законодательства, как относящийся к делам в области экологических правоотношений, подведомствен суду общей юрисдикции, не носит экономического характера, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования". Таким образом, спор обоснованно рассмотрен судом.
Также судебная коллегия считает, что иск подан в пределах срока исковой давности.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Поскольку лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, а основанием заявленных исковых требований являлось возмещения вреда, причиненного в результате преступления, то суд первой инстанции обоснованно исчислил срок исковой давности с даты вступления приговора в законную силу.
Действительно судом первой инстанции к участию в деле не привлечен Н., однако, учитывая обстоятельства данного дела, в том числе тот факт, что Н. является руководителем ответчика, само по себе непривлечение указанного лица к участию в деле в качестве самостоятельного субъекта не может повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, другими участниками процесса решение не обжалуется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Камышловского городского суда Свердловской области от 09.10.2013, апелляционную жалобу ответчика - без изменения.
Председательствующий
И.П.ЗИНЧЕНКО
Судья
А.С.НЕКРАСОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)