Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Заявителю было отказано в предоставлении в аренду дополнительного земельного участка, примыкающего к его земельному участку, для благоустройства территории.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федотов О.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н. судей Овчинниковой Н.А., Елецких О.Б. при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, Ч.Н. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 марта 2015 года, которым постановлено:
Признать незаконным отказ в предоставлении на праве аренды земельного участка площадью 636 кв. м, по адресу: <...>. Возложить на Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района обязанность устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка по договору аренды земельного участка площадью 636 кв. м, по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения представителя Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района - З., представителей Ч.Н. - К., Ш., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения Ч.А., возражающего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Заявитель обратился с заявлением указывая, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1252 кв. м, по адресу: <...> в д. <...> Двуреченского сельского поселения Пермского района, разрешенное использование под жилую застройку дачную. 04.08.2014 г. он обратился в Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района с заявлением о предоставлении в аренду дополнительного земельного участка, примыкающего к его земельному участку, площадью 636 кв. м, для благоустройства территории. Письмом от 01.09.2014 г. N 1677з Комитет отказал в предоставлении ему испрашиваемого земельного участка в связи с тем, что согласно сведений государственного кадастра недвижимости испрашиваемый земельный участок частично накладывается на земельный участок с кадастровым номером <...>, находящегося в собственности третьих лиц. Комитет также указал, что на испрашиваемом участке находятся строения. С отказом заявитель не согласен, так как никакого наложения земельных участков нет, нет и строений на земельном участке тоже нет.
Просит признать незаконным отказ в предоставлении на праве аренды земельного участка площадью 636 кв. м, по адресу: <...>. Возложить на Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района обязанность устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка по договору аренды земельного участка площадью 636 кв. м, по адресу: <...>.
В апелляционной жалобе Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района просит решение суда отменить указывая, что судом не исследованы обстоятельства наложения испрашиваемого земельного участка. Судом также не исследован факт предоставления земельного участка 16.01.2015 г. Ч.Н. Ссылаются в жалобе на то, что 30.12.2014 г. заявитель снова обратился в Комитет с заявлением о предоставлении земельного участка, но иной площадью, подтвердив тем самым свое согласие с обжалуемым решением.
В апелляционной жалобе Ч.Н. просит решение суда отменить. Указывает, что решение суда повлекло нарушение его прав, поскольку на основании его заявления 16.01.2015 года было принято решение о предоставлении спорного участка ему в собственность.
Проверив законность постановленного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Судом первой инстанции установлено, что 04.08.2014 г. Ч.А. обратился в Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района с заявлением о предоставлении в аренду дополнительного земельного участка, примыкающего к его земельному участку, площадью 636 кв. м, ориентировочно для благоустройства территории (л.д. 19).
Письмом от 01.09.2014 г. N 1677з Комитет отказал в предоставлении ему испрашиваемого земельного участка в связи с тем, что по сведениям государственного кадастра недвижимости испрашиваемый земельный участок частично накладывается на земельный участок с кадастровым номером <...>, находящегося в собственности третьих лиц. Комитет также указал, что на испрашиваемом участке находятся строения (л.д. 17-18). Ответ был дан на основании Протокола N 1677з заседания Комиссии по земельным отношениям.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании положений ст. 34 Земельного кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, на период возникновения спорных правоотношений, регулировался ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:
- принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;
- уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;
- обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Таким образом, вопросы распоряжения земельными участками, находящимися в собственности или введении органов местного
самоуправления, определение критериев предоставления таких земельных участков в целях, не связанных со строительством, отнесены законодателем к ведению соответствующего органа местного самоуправления.
Соглашаясь с решением суда о признании обжалуемого отказа Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района незаконным от 1.09.2014 г., судебная коллегия исходит из недоказанности наложения испрашиваемого земельного участка на земельный участок с кадастровым номером <...> и нахождения на нем строений, т.е. обстоятельств, послуживших основанием для отказа в предоставлении земельного участка.
Из имеющихся и представленных суду доказательств, в частности из публичной кадастровой карты не следует, что земельный участок бесспорно накладывается на другой земельный участок, также как и не подтверждается наличие на нем объектов недвижимости. При оценке законности оспариваемого решения нельзя не учесть то обстоятельство, что в последующем испрашиваемый участок предоставлен Ч.Н., что так же безусловно подтверждает правильность выводов суда.
То обстоятельство, что Ч.Н. в последующем в собственность спорный участок предоставлен другой площадью, на законность решения суда не влияет, поскольку заявителем изначально испрашивался спорный участок ориентировочной площадью.
Согласно ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для отказа в предоставлении земельного участка не доказаны, а апелляционная жалоба в приведенной части не содержит обстоятельств, опровергающих выводы суда в этой части, оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении данных требований суд первой инстанции не учел, что 16.01.2014 года принято решение о предоставлении спорного участка Ч.Н. не могут служить основанием к отмене решения суда. Признавая отказ в предоставлении земельного участка незаконным, суд первой инстанции направил заявление Ч.А. на повторное рассмотрение, что само по себе не является безусловным основанием для его удовлетворения и не исключает возможности принятия уполномоченным органом решений с учетом существующих обстоятельств.
Других доводов, влияющих на правильность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Согласно ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы Ч.Н. без рассмотрения, поскольку обжалуемым судебным постановлением вопрос о его правах и обязанностях не разрешался.
В рамках настоящего дела решение о предоставлении Ч.Н. земельного участка от 16.01.2015 г. не оспаривалось, на него какой-либо обязанности не возлагалось. Кроме того, на момент принятия оспариваемого решения об отказе в предоставлении земельного участка от 1.09.2014 года, признанного судом незаконным, заявлений от Ч.Н. о предоставлении спорного участка не поступало, оно им подано 6.10.2014 года т.е. после вынесения обжалуемого решения об отказе в предоставлении земельного участка Ч.А., вопрос о предоставлении спорного земельного участка заявителю судом не разрешен, что в совокупности указывает на то, что права и законные интересы заявителя настоящим судебным актом не нарушаются.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 марта 2015 года по доводам апелляционной жалобы Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района Пермского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Ч.Н. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 марта 2015 года оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6781/2015
Требование: О признании незаконным отказа в предоставлении на праве аренды земельного участка, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Заявителю было отказано в предоставлении в аренду дополнительного земельного участка, примыкающего к его земельному участку, для благоустройства территории.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-6781
Судья Федотов О.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н. судей Овчинниковой Н.А., Елецких О.Б. при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, Ч.Н. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 марта 2015 года, которым постановлено:
Признать незаконным отказ в предоставлении на праве аренды земельного участка площадью 636 кв. м, по адресу: <...>. Возложить на Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района обязанность устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка по договору аренды земельного участка площадью 636 кв. м, по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения представителя Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района - З., представителей Ч.Н. - К., Ш., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения Ч.А., возражающего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Заявитель обратился с заявлением указывая, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1252 кв. м, по адресу: <...> в д. <...> Двуреченского сельского поселения Пермского района, разрешенное использование под жилую застройку дачную. 04.08.2014 г. он обратился в Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района с заявлением о предоставлении в аренду дополнительного земельного участка, примыкающего к его земельному участку, площадью 636 кв. м, для благоустройства территории. Письмом от 01.09.2014 г. N 1677з Комитет отказал в предоставлении ему испрашиваемого земельного участка в связи с тем, что согласно сведений государственного кадастра недвижимости испрашиваемый земельный участок частично накладывается на земельный участок с кадастровым номером <...>, находящегося в собственности третьих лиц. Комитет также указал, что на испрашиваемом участке находятся строения. С отказом заявитель не согласен, так как никакого наложения земельных участков нет, нет и строений на земельном участке тоже нет.
Просит признать незаконным отказ в предоставлении на праве аренды земельного участка площадью 636 кв. м, по адресу: <...>. Возложить на Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района обязанность устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка по договору аренды земельного участка площадью 636 кв. м, по адресу: <...>.
В апелляционной жалобе Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района просит решение суда отменить указывая, что судом не исследованы обстоятельства наложения испрашиваемого земельного участка. Судом также не исследован факт предоставления земельного участка 16.01.2015 г. Ч.Н. Ссылаются в жалобе на то, что 30.12.2014 г. заявитель снова обратился в Комитет с заявлением о предоставлении земельного участка, но иной площадью, подтвердив тем самым свое согласие с обжалуемым решением.
В апелляционной жалобе Ч.Н. просит решение суда отменить. Указывает, что решение суда повлекло нарушение его прав, поскольку на основании его заявления 16.01.2015 года было принято решение о предоставлении спорного участка ему в собственность.
Проверив законность постановленного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Судом первой инстанции установлено, что 04.08.2014 г. Ч.А. обратился в Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района с заявлением о предоставлении в аренду дополнительного земельного участка, примыкающего к его земельному участку, площадью 636 кв. м, ориентировочно для благоустройства территории (л.д. 19).
Письмом от 01.09.2014 г. N 1677з Комитет отказал в предоставлении ему испрашиваемого земельного участка в связи с тем, что по сведениям государственного кадастра недвижимости испрашиваемый земельный участок частично накладывается на земельный участок с кадастровым номером <...>, находящегося в собственности третьих лиц. Комитет также указал, что на испрашиваемом участке находятся строения (л.д. 17-18). Ответ был дан на основании Протокола N 1677з заседания Комиссии по земельным отношениям.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании положений ст. 34 Земельного кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, на период возникновения спорных правоотношений, регулировался ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:
- принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;
- уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;
- обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Таким образом, вопросы распоряжения земельными участками, находящимися в собственности или введении органов местного
самоуправления, определение критериев предоставления таких земельных участков в целях, не связанных со строительством, отнесены законодателем к ведению соответствующего органа местного самоуправления.
Соглашаясь с решением суда о признании обжалуемого отказа Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района незаконным от 1.09.2014 г., судебная коллегия исходит из недоказанности наложения испрашиваемого земельного участка на земельный участок с кадастровым номером <...> и нахождения на нем строений, т.е. обстоятельств, послуживших основанием для отказа в предоставлении земельного участка.
Из имеющихся и представленных суду доказательств, в частности из публичной кадастровой карты не следует, что земельный участок бесспорно накладывается на другой земельный участок, также как и не подтверждается наличие на нем объектов недвижимости. При оценке законности оспариваемого решения нельзя не учесть то обстоятельство, что в последующем испрашиваемый участок предоставлен Ч.Н., что так же безусловно подтверждает правильность выводов суда.
То обстоятельство, что Ч.Н. в последующем в собственность спорный участок предоставлен другой площадью, на законность решения суда не влияет, поскольку заявителем изначально испрашивался спорный участок ориентировочной площадью.
Согласно ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для отказа в предоставлении земельного участка не доказаны, а апелляционная жалоба в приведенной части не содержит обстоятельств, опровергающих выводы суда в этой части, оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении данных требований суд первой инстанции не учел, что 16.01.2014 года принято решение о предоставлении спорного участка Ч.Н. не могут служить основанием к отмене решения суда. Признавая отказ в предоставлении земельного участка незаконным, суд первой инстанции направил заявление Ч.А. на повторное рассмотрение, что само по себе не является безусловным основанием для его удовлетворения и не исключает возможности принятия уполномоченным органом решений с учетом существующих обстоятельств.
Других доводов, влияющих на правильность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Согласно ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы Ч.Н. без рассмотрения, поскольку обжалуемым судебным постановлением вопрос о его правах и обязанностях не разрешался.
В рамках настоящего дела решение о предоставлении Ч.Н. земельного участка от 16.01.2015 г. не оспаривалось, на него какой-либо обязанности не возлагалось. Кроме того, на момент принятия оспариваемого решения об отказе в предоставлении земельного участка от 1.09.2014 года, признанного судом незаконным, заявлений от Ч.Н. о предоставлении спорного участка не поступало, оно им подано 6.10.2014 года т.е. после вынесения обжалуемого решения об отказе в предоставлении земельного участка Ч.А., вопрос о предоставлении спорного земельного участка заявителю судом не разрешен, что в совокупности указывает на то, что права и законные интересы заявителя настоящим судебным актом не нарушаются.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 марта 2015 года по доводам апелляционной жалобы Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района Пермского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Ч.Н. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 марта 2015 года оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)