Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шитова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Левковой Г.И.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе П. на определение Касимовского районного суда Рязанской области от 27 марта 2015 года, которым исковое заявление П. к администрации муниципального образования - городской округ город Касимов о признании права собственности на земельный участок оставлено без движения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования - городской округ город Касимов о признании права собственности на земельный участок.
Определением районного суда исковое заявление оставлено без движения и истцу предложено представить сведения о стоимости земельного участка и его кадастровый паспорт.
В частной жалобе П. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Требования, которым должно соответствовать исковое заявление, подаваемое в суд общей юрисдикции, установлены положениями ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя без движения иск П., судья первой инстанции исходил из того, что в силу п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, которая определяется в соответствии с п. п. 9, 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по требованиям о признании права собственности на объект недвижимого имущества исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной стоимости, в соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату госпошлины, истец, указав цену иска, не приложил документа, подтверждающего стоимость земельного участка, что лишает суд возможности определить подсудность иска, и кроме того, суд не усматривает, является ли спорный земельный участок объектом гражданских правоотношений, в связи с чем предложил истцу представить сведения о стоимости земельного участка и его кадастровый паспорт, установив сроки исполнения определения.
Судебная коллегия полагает вывод судьи о наличии оснований для оставления иска без движения ошибочным.
Судья не учел, что предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность в порядке бесплатной приватизации, государственная пошлина при подаче таких заявлений должна взиматься в размере, предусмотренном пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для исковых заявлений, не подлежащих оценке, то есть в размере <...> руб.
К исковому заявлению истец приложил квитанцию об оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., то есть в большем размере, чем предусмотрено налоговым законодательством.
Кроме того, судья не вправе на стадии решения вопроса о принятии иска к производству суда, предъявлять истцу требования о предоставлении дополнительных доказательств, поскольку это не предусмотрено положениями ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ. Указанный вопрос относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству в силу ст. 148 ГПК РФ.
Таким образом, правовых оснований для оставления искового заявления П. без движения не имелось.
Определение судьи постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 27 марта 2015 года отменить.
Материал по иску П. к администрации муниципального образования - городской округ город Касимов о признании права собственности на земельный участок направить в Касимовский районный суд Рязанской области со стадии принятия искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2015 N 33-1157
Обстоятельства: Определением оставлено без движения исковое заявление о признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. N 33-1157
Судья: Шитова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Левковой Г.И.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе П. на определение Касимовского районного суда Рязанской области от 27 марта 2015 года, которым исковое заявление П. к администрации муниципального образования - городской округ город Касимов о признании права собственности на земельный участок оставлено без движения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования - городской округ город Касимов о признании права собственности на земельный участок.
Определением районного суда исковое заявление оставлено без движения и истцу предложено представить сведения о стоимости земельного участка и его кадастровый паспорт.
В частной жалобе П. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Требования, которым должно соответствовать исковое заявление, подаваемое в суд общей юрисдикции, установлены положениями ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя без движения иск П., судья первой инстанции исходил из того, что в силу п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, которая определяется в соответствии с п. п. 9, 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по требованиям о признании права собственности на объект недвижимого имущества исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной стоимости, в соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату госпошлины, истец, указав цену иска, не приложил документа, подтверждающего стоимость земельного участка, что лишает суд возможности определить подсудность иска, и кроме того, суд не усматривает, является ли спорный земельный участок объектом гражданских правоотношений, в связи с чем предложил истцу представить сведения о стоимости земельного участка и его кадастровый паспорт, установив сроки исполнения определения.
Судебная коллегия полагает вывод судьи о наличии оснований для оставления иска без движения ошибочным.
Судья не учел, что предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность в порядке бесплатной приватизации, государственная пошлина при подаче таких заявлений должна взиматься в размере, предусмотренном пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для исковых заявлений, не подлежащих оценке, то есть в размере <...> руб.
К исковому заявлению истец приложил квитанцию об оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., то есть в большем размере, чем предусмотрено налоговым законодательством.
Кроме того, судья не вправе на стадии решения вопроса о принятии иска к производству суда, предъявлять истцу требования о предоставлении дополнительных доказательств, поскольку это не предусмотрено положениями ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ. Указанный вопрос относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству в силу ст. 148 ГПК РФ.
Таким образом, правовых оснований для оставления искового заявления П. без движения не имелось.
Определение судьи постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 27 марта 2015 года отменить.
Материал по иску П. к администрации муниципального образования - городской округ город Касимов о признании права собственности на земельный участок направить в Касимовский районный суд Рязанской области со стадии принятия искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)