Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чепурина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Воронко В.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре Д., рассмотрев в заседании 22 мая 2013 года апелляционную жалобу ФИО2 на решение <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к администрации Наро-Фоминского муниципального района <адрес> об установлении юридического факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок,
по встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО2 к ФИО2 о прекращении права собственности на земельный участок, признании права долевой собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения представителей ФИО2 - ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО2, представителя ФИО1 - ФИО11,
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Наро-Фоминского муниципального района <адрес> об установлении юридического факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок.
ФИО1, ФИО2, ФИО2 заявили к ФИО2 встречный иск о прекращении права собственности на земельный участок, признании права долевой собственности на земельный участок.
Решением суда иск ФИО2 удовлетворен частично: за ним признано право собственности на N земельного участка N площадью N расположенный по адресу: <адрес>.
Встречный иск удовлетворен частично: прекращено право собственности на указанный земельный участок; за ФИО1 признано право собственности N спорного земельного участка; за ФИО2 и ФИО2 - N.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Согласно материалам дела супругам ФИО2 и ФИО2 на праве совместной собственности принадлежал земельный участок N площадью N расположенный по адресу: <адрес>.
ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, не оставив завещания.
Наследниками к его имуществу в равных долях являлись ФИО2, их сыновья ФИО2, ФИО2.
ФИО1 в круг наследников после смерти ФИО2 не вошла, т.к. являлась падчерицей умершего, на момент открытия наследства на его иждивении не находилась.
Никто из наследников ФИО2 в установленный законом срок не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Судом было достоверно установлено, что фактическими действиями наследство приняли ФИО2 и ФИО2.
Достаточных достоверных доказательств фактического вступления в установленный срок во владение наследственным имуществом по смерти отца ФИО2 представлено не было.
Таким образом доли в праве собственности на спорный земельный участок после смерти ФИО2 распределились следующим образом: у пережившей супруги ФИО2 - N у ФИО2 - N.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, не оставив завещания.
Наследниками ее имущества в виде N спорного земельного участка явились ее дочь ФИО1, сын ФИО2 в равных долях, т.е. по N каждый.
Принятие ФИО1 и ФИО2 наследства фактическими действиями судом установлен достоверно, а ФИО2 - не доказан.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, не оставив завещания.
Наследниками к его имуществу явились его дети, ФИО2 и ФИО2, принявшие наследство, обратившись в установленный срок к нотариусу.
После смерти ФИО2 наследство в виде принадлежавших ему N спорного земельного участка принято ФИО2 и ФИО2 в равных долях - по N у каждой.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1, ФИО2, ФИО2 признали иск ФИО2 в части признания за ним права собственности на N в праве собственности на земельный участок, при этом выразив согласие на распределение между ними спорного имущества следующим образом: у ФИО1 - N у ФИО2 и ФИО2 - по N.
Таким образом решение суда о частичном удовлетворении иска ФИО2, встречного иска ФИО1, ФИО2, ФИО2 является законным и обоснованным, отвечает нормам ст. ст. 1152 - 1154 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом верно, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11099
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-11099
Судья Чепурина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Воронко В.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре Д., рассмотрев в заседании 22 мая 2013 года апелляционную жалобу ФИО2 на решение <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к администрации Наро-Фоминского муниципального района <адрес> об установлении юридического факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок,
по встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО2 к ФИО2 о прекращении права собственности на земельный участок, признании права долевой собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения представителей ФИО2 - ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО2, представителя ФИО1 - ФИО11,
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Наро-Фоминского муниципального района <адрес> об установлении юридического факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок.
ФИО1, ФИО2, ФИО2 заявили к ФИО2 встречный иск о прекращении права собственности на земельный участок, признании права долевой собственности на земельный участок.
Решением суда иск ФИО2 удовлетворен частично: за ним признано право собственности на N земельного участка N площадью N расположенный по адресу: <адрес>.
Встречный иск удовлетворен частично: прекращено право собственности на указанный земельный участок; за ФИО1 признано право собственности N спорного земельного участка; за ФИО2 и ФИО2 - N.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Согласно материалам дела супругам ФИО2 и ФИО2 на праве совместной собственности принадлежал земельный участок N площадью N расположенный по адресу: <адрес>.
ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, не оставив завещания.
Наследниками к его имуществу в равных долях являлись ФИО2, их сыновья ФИО2, ФИО2.
ФИО1 в круг наследников после смерти ФИО2 не вошла, т.к. являлась падчерицей умершего, на момент открытия наследства на его иждивении не находилась.
Никто из наследников ФИО2 в установленный законом срок не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Судом было достоверно установлено, что фактическими действиями наследство приняли ФИО2 и ФИО2.
Достаточных достоверных доказательств фактического вступления в установленный срок во владение наследственным имуществом по смерти отца ФИО2 представлено не было.
Таким образом доли в праве собственности на спорный земельный участок после смерти ФИО2 распределились следующим образом: у пережившей супруги ФИО2 - N у ФИО2 - N.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, не оставив завещания.
Наследниками ее имущества в виде N спорного земельного участка явились ее дочь ФИО1, сын ФИО2 в равных долях, т.е. по N каждый.
Принятие ФИО1 и ФИО2 наследства фактическими действиями судом установлен достоверно, а ФИО2 - не доказан.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, не оставив завещания.
Наследниками к его имуществу явились его дети, ФИО2 и ФИО2, принявшие наследство, обратившись в установленный срок к нотариусу.
После смерти ФИО2 наследство в виде принадлежавших ему N спорного земельного участка принято ФИО2 и ФИО2 в равных долях - по N у каждой.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1, ФИО2, ФИО2 признали иск ФИО2 в части признания за ним права собственности на N в праве собственности на земельный участок, при этом выразив согласие на распределение между ними спорного имущества следующим образом: у ФИО1 - N у ФИО2 и ФИО2 - по N.
Таким образом решение суда о частичном удовлетворении иска ФИО2, встречного иска ФИО1, ФИО2, ФИО2 является законным и обоснованным, отвечает нормам ст. ст. 1152 - 1154 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом верно, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)