Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Оспариваемыми постановлениями за заявителем и ответчиками было закреплено право собственности на доли земельного участка. По мнению заявителя, доли были распределены неправильно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Блиева Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.
при секретаре К.А.
с участием К.И., Б.Н.М., Д., представителя Б.С. - С.,
рассмотрев по докладу судьи Мисхожева М.Б. в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.И. к Местной администрации г.о. Нальчик, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, Б.Н.М., Д., Б.С., Ч.Л.Н. о признании незаконными постановлений главы Местной администрации г.о. Нальчик, внесении изменений в постановления главы Местной администрации г.о.Нальчик об определении доли в праве собственности на земельный участок, возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР обязанности внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании права собственности на 2/5 доли земельного участка, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе К.И. на решение Нальчикского городского суда КБР от 09 апреля 2015 года,
установила:
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии N от 13 апреля 2007 года, К.И. на праве собственности принадлежит 2/5 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Постановлением и.о. главы местной администрации г.о. Нальчик N от 09 апреля 2013 года утверждены материалы инвентаризации и земельный участок по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером N общей площадью 596,0 кв. м закреплен на праве долевой собственности за Б.Н.М. - 19/100 доли, Д. - 19/100 доли и К.И. - 24/100 доли.
На основании указанного постановления за К.И. было зарегистрировано право на 24/100 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Постановлением и.о. главы местной администрации г.о. Нальчик N от 26 марта 2014 года за Б.С. и Ч.Л.Д. на праве долевой собственности закреплен земельный участок, расположенный по <адрес> в <адрес> общей площадью 596,0 кв. м с долей в праве каждого по 19/100.
Ссылаясь на эти обстоятельства, К.И. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском, в котором с учетом дополнений просила признать указанные постановления главы Местной администрации г.о.Нальчик незаконными, обязав местную администрацию г.о. Нальчик внести в указанные постановления изменения, определив доли в земельном участке пропорционально долям в строении: за К.И. - 2/5 или 40/100 доли, что соответствует 238, 4 кв. м; за Б.Н.М. - 1/10 или 10/100 доли - 59,6 кв. м; за Ч.Л.Д. 1/5 или 20/100 доли - 119,2 кв. м; за Д. и Б.С. - по 3/20 или 15/100 доли - по 89,4 кв. м.
Также К.И. просила внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на указанный земельный участок в соответствии с вышеперечисленными долями в праве, признать за ней право собственности на 2/5 доли в праве общедолевой собственности на спорный земельный участок, и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 09 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований К.И. отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.
Выразив несогласие с указанным судебным актом, К.И. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Нальчикского городского суда КБР от 09 апреля 2015 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Жалоба мотивирована тем, что в соответствии с обжалуемым решением, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил пропуск ею установленного законом обращения в суд по оспариванию постановлений главы Местной администрации г.о.Нальчик.
Однако о нарушении своих прав ей стало известно лишь в июле 2014 года при получении искового заявления Ч.Л.Н., в котором также ставился вопрос о неверном исчислении размера доли в праве общедолевой собственности каждого участника на спорный земельный участок. Соответственно вывод суда о том, что срок оспаривания постановления N от 09 апреля 2013 года следует исчислять с момента его получения, автор жалобы находит необоснованным.
При получении, как оспариваемого постановления главы местной администрации N от 09 апреля 2013 года, так и свидетельства о государственной регистрации права собственности, и в силу того, что эти документы были составлены компетентными сотрудниками государственных органов, в рамках их полномочий, причин для сомнений и проверки их соответствия действительности, у К.И. не возникало до получения искового заявления Ч.Л.Д.
В обжалуемом решении суд неоднократно ссылается на соглашение, заключенное между Б.Н.М., Д. и К.И. об определении доли в праве общедолевой собственности на спорный земельный участок. Однако указанное соглашение не существует, а если и существует, то он подписан ею не был. Однако ее доводы в судебном заседании учтены не были.
В решении отмечено, что ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы ею в ходе судебного разбирательства ею заявлено не было. Полагала, что в силу положений ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении вопроса о необходимом проведении экспертных исследований, экспертиза должна назначаться непосредственно судом.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников судебного заседания, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении дела допущено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Истица К.И. оспаривала постановления местной администрации г.о.Нальчик, в связи с чем, учитывая правовое существо и субъектный состав спора, Судебная коллегия считает, что он возник из публичных правоотношений и, соответственно, подлежит разрешению в порядке, установленном нормами подраздела III Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности его глав 23 и 25, регламентирующих производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления.
Как разъяснено в абзацах первом, третьем, четвертом и пятом п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Следовательно, подача в рамках дел рассматриваемой категории заявления за пределами указанного трехмесячного срока обращения в суд без уважительных причин является, учитывая и требование ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление и.о.главы Местной администрации г.о.Нальчик N от 09 апреля 2013 года было принято на основании обращений Б.Н.М., Д. и К.И.
Согласно постановлению спорный земельный участок был закреплен на праве долевой собственности: за Ким 24/100 доли, за Б.Н.М. 19/100 доли, за Д. 19/100 доли.
На основании указанного постановления К.И. зарегистрировала за собой право собственности на 24/100 доли в праве общедолевой собственности на спорный земельный участок, о чем ей 06 мая 2013 года выдано свидетельство о праве серии N.
Указанное свидетельствует о том, что К.И. достоверно было известно о нарушении ее прав оспариваемым постановлением до 06 мая 2013 года.
Однако с настоящим иском истица обратилась в суд лишь 26 августа 2014 года, то есть за пределами установленного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса.
Поскольку же заявительница не заявляла ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и не представила доказательств об уважительности причин пропуска ею данного срока, суд первой инстанции, подчинившись требованиям приведенных норм процессуального права, правомерно, хотя об обратном необоснованно утверждается в апелляционной жалобе, оставил без удовлетворения поданный ею иск.
Довод жалобы о том, что вынесение оспариваемого постановления сотрудниками Местной администрации г.о.Нальчик не вызывало у нее сомнений в правильности совершаемых ими действий, правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку данное обстоятельство не может служить доказательством уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд с настоящими требованиями.
Коллегия также принимает во внимание, что К.И. будучи осведомленной по состоянию на 06 мая 2013 года о вынесении оспариваемого постановления, не проявила должной осмотрительности и заботы о своих правах и законных интересах, и не воспользовалась процессуальными правами, которыми она наделена действующим законодательством Российской Федерации, на своевременное обращение в суд за восстановлением нарушенных прав.
Доводы жалобы о том, что соглашение об определении размера долей в праве на спорный земельный участок между К.И., Б.Н.М. и Д. не заключалось, не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, поскольку, как отмечено выше, К.И. пропущен установленный законом трехмесячный срок обращения в суд с требованием о признании постановления главы Местной администрации г.о.Нальчик N от 09 апреля 2013 года незаконным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а фактически направлены на иную оценку доказательств по делу.
Поэтому Судебная коллегия, считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
М.Б.МИСХОЖЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 29.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-860/2015
Требование: Об отмене постановлений органа местного самоуправления.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Оспариваемыми постановлениями за заявителем и ответчиками было закреплено право собственности на доли земельного участка. По мнению заявителя, доли были распределены неправильно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. по делу N 33-860/2015
Судья Блиева Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.
при секретаре К.А.
с участием К.И., Б.Н.М., Д., представителя Б.С. - С.,
рассмотрев по докладу судьи Мисхожева М.Б. в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.И. к Местной администрации г.о. Нальчик, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, Б.Н.М., Д., Б.С., Ч.Л.Н. о признании незаконными постановлений главы Местной администрации г.о. Нальчик, внесении изменений в постановления главы Местной администрации г.о.Нальчик об определении доли в праве собственности на земельный участок, возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР обязанности внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании права собственности на 2/5 доли земельного участка, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе К.И. на решение Нальчикского городского суда КБР от 09 апреля 2015 года,
установила:
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии N от 13 апреля 2007 года, К.И. на праве собственности принадлежит 2/5 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Постановлением и.о. главы местной администрации г.о. Нальчик N от 09 апреля 2013 года утверждены материалы инвентаризации и земельный участок по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером N общей площадью 596,0 кв. м закреплен на праве долевой собственности за Б.Н.М. - 19/100 доли, Д. - 19/100 доли и К.И. - 24/100 доли.
На основании указанного постановления за К.И. было зарегистрировано право на 24/100 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Постановлением и.о. главы местной администрации г.о. Нальчик N от 26 марта 2014 года за Б.С. и Ч.Л.Д. на праве долевой собственности закреплен земельный участок, расположенный по <адрес> в <адрес> общей площадью 596,0 кв. м с долей в праве каждого по 19/100.
Ссылаясь на эти обстоятельства, К.И. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском, в котором с учетом дополнений просила признать указанные постановления главы Местной администрации г.о.Нальчик незаконными, обязав местную администрацию г.о. Нальчик внести в указанные постановления изменения, определив доли в земельном участке пропорционально долям в строении: за К.И. - 2/5 или 40/100 доли, что соответствует 238, 4 кв. м; за Б.Н.М. - 1/10 или 10/100 доли - 59,6 кв. м; за Ч.Л.Д. 1/5 или 20/100 доли - 119,2 кв. м; за Д. и Б.С. - по 3/20 или 15/100 доли - по 89,4 кв. м.
Также К.И. просила внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на указанный земельный участок в соответствии с вышеперечисленными долями в праве, признать за ней право собственности на 2/5 доли в праве общедолевой собственности на спорный земельный участок, и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 09 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований К.И. отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.
Выразив несогласие с указанным судебным актом, К.И. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Нальчикского городского суда КБР от 09 апреля 2015 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Жалоба мотивирована тем, что в соответствии с обжалуемым решением, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил пропуск ею установленного законом обращения в суд по оспариванию постановлений главы Местной администрации г.о.Нальчик.
Однако о нарушении своих прав ей стало известно лишь в июле 2014 года при получении искового заявления Ч.Л.Н., в котором также ставился вопрос о неверном исчислении размера доли в праве общедолевой собственности каждого участника на спорный земельный участок. Соответственно вывод суда о том, что срок оспаривания постановления N от 09 апреля 2013 года следует исчислять с момента его получения, автор жалобы находит необоснованным.
При получении, как оспариваемого постановления главы местной администрации N от 09 апреля 2013 года, так и свидетельства о государственной регистрации права собственности, и в силу того, что эти документы были составлены компетентными сотрудниками государственных органов, в рамках их полномочий, причин для сомнений и проверки их соответствия действительности, у К.И. не возникало до получения искового заявления Ч.Л.Д.
В обжалуемом решении суд неоднократно ссылается на соглашение, заключенное между Б.Н.М., Д. и К.И. об определении доли в праве общедолевой собственности на спорный земельный участок. Однако указанное соглашение не существует, а если и существует, то он подписан ею не был. Однако ее доводы в судебном заседании учтены не были.
В решении отмечено, что ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы ею в ходе судебного разбирательства ею заявлено не было. Полагала, что в силу положений ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении вопроса о необходимом проведении экспертных исследований, экспертиза должна назначаться непосредственно судом.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников судебного заседания, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении дела допущено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Истица К.И. оспаривала постановления местной администрации г.о.Нальчик, в связи с чем, учитывая правовое существо и субъектный состав спора, Судебная коллегия считает, что он возник из публичных правоотношений и, соответственно, подлежит разрешению в порядке, установленном нормами подраздела III Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности его глав 23 и 25, регламентирующих производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления.
Как разъяснено в абзацах первом, третьем, четвертом и пятом п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Следовательно, подача в рамках дел рассматриваемой категории заявления за пределами указанного трехмесячного срока обращения в суд без уважительных причин является, учитывая и требование ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление и.о.главы Местной администрации г.о.Нальчик N от 09 апреля 2013 года было принято на основании обращений Б.Н.М., Д. и К.И.
Согласно постановлению спорный земельный участок был закреплен на праве долевой собственности: за Ким 24/100 доли, за Б.Н.М. 19/100 доли, за Д. 19/100 доли.
На основании указанного постановления К.И. зарегистрировала за собой право собственности на 24/100 доли в праве общедолевой собственности на спорный земельный участок, о чем ей 06 мая 2013 года выдано свидетельство о праве серии N.
Указанное свидетельствует о том, что К.И. достоверно было известно о нарушении ее прав оспариваемым постановлением до 06 мая 2013 года.
Однако с настоящим иском истица обратилась в суд лишь 26 августа 2014 года, то есть за пределами установленного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса.
Поскольку же заявительница не заявляла ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и не представила доказательств об уважительности причин пропуска ею данного срока, суд первой инстанции, подчинившись требованиям приведенных норм процессуального права, правомерно, хотя об обратном необоснованно утверждается в апелляционной жалобе, оставил без удовлетворения поданный ею иск.
Довод жалобы о том, что вынесение оспариваемого постановления сотрудниками Местной администрации г.о.Нальчик не вызывало у нее сомнений в правильности совершаемых ими действий, правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку данное обстоятельство не может служить доказательством уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд с настоящими требованиями.
Коллегия также принимает во внимание, что К.И. будучи осведомленной по состоянию на 06 мая 2013 года о вынесении оспариваемого постановления, не проявила должной осмотрительности и заботы о своих правах и законных интересах, и не воспользовалась процессуальными правами, которыми она наделена действующим законодательством Российской Федерации, на своевременное обращение в суд за восстановлением нарушенных прав.
Доводы жалобы о том, что соглашение об определении размера долей в праве на спорный земельный участок между К.И., Б.Н.М. и Д. не заключалось, не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, поскольку, как отмечено выше, К.И. пропущен установленный законом трехмесячный срок обращения в суд с требованием о признании постановления главы Местной администрации г.о.Нальчик N от 09 апреля 2013 года незаконным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а фактически направлены на иную оценку доказательств по делу.
Поэтому Судебная коллегия, считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
М.Б.МИСХОЖЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)