Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воропаев Е.Н.
Докладчик: Гудушин Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гудушина Н.Б.,
судей Пыжовой И.А., Рассошенко Н.П.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 30 сентября 2013 года дело по частной жалобе администрации муниципального образования "Шалакушское" на определение Няндомского районного суда Архангельской области от 20 августа 2013 года, которым определено:
"в удовлетворении заявления администрации муниципального образования "Шалакушское" о предоставлении отсрочки исполнения решения Няндомского районного суда Архангельской области от 12 декабря 2011 года".
Заслушав доклад судьи Гудушина Н.Б., судебная коллегия
установила:
решением Няндомского районного суда Архангельской области от 12 декабря 2011 года на администрацию муниципального образования "Шалакушское" возложена обязанность в срок до 01 ноября 2012 года разработать и утвердить проекты зоны санитарной охраны источников водоснабжения муниципального образования (скважин), а также разработать генеральную схему очистки населенных пунктов муниципального образования.
Администрация МО "Шалакушское" обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения, указала, что в целях исполнения решения суда были заключены договоры об оказании услуг природоохранного назначения. Однако у администрации отсутствовала возможность произвести предоплату, в связи с чем услуги не были предоставлены. В июне 2013 года были заключены новые договоры, произведена предоплата. Просила отсрочить исполнение решения суда до 31 декабря 2013 года.
В судебном заседании представитель администрации МО "Шалакушское" З. заявление поддержал.
Архангельский межрайонный природоохранный прокурор в судебное заседание не явился, представлен отзыв, согласно которому прокурор не возражал против предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Представитель ТО Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в Каргопольском и Няндомском районах в судебное заседание не явился, направлен отзыв о несогласии с заявлением, мотивирован тем, что ранее отсрочка исполнения решения суда предоставлялась.
Суд вынес указанное определение, с которым не согласилась администрация МО "Шалакушское", и.о. главы администрации <...> просит определение суда отменить, вопрос разрешить по существу.
Указывает, что мероприятия по устранению установленных решением суда нарушений требуют значительных денежных затрат. Ранее у администрации не было возможности произвести оплату по заключенным договорам. Такая возможность появилась только в июне 2013 года. Поэтому выводы суда являются необоснованными, не учитывают указанные исключительные обстоятельства.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из смысла указанных норм права следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления администрации МО "Шалакушское", суд пришел выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения, по которому нарушения подлежали устранению в срок до 01 ноября 2012 года.
Суд отметил, что ранее определением суда от 07 февраля 2013 года была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 мая 2013 года, однако судебное постановление не исполнено.
Суд дал оценку условиям ранее заключенных договоров об оказании услуг природоохранного значения, непринятию со стороны администрации мер по их исполнению.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, а также разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", достаточно мотивированы.
По делу не представлено доказательств принятия органом местного самоуправления эффективных, действенных мер, направленных на исполнение судебного акта, что обеспечивало бы его исполнение и до 31 декабря 2013 года (испрашиваемого срока).
Отсутствие в бюджете муниципального образования достаточных финансовых средств не может быть признано исключительным обстоятельством, самостоятельным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Обязательность судебного постановления должна учитываться при финансировании мероприятий по устранению допускаемых нарушений, служить основанием для выделения дополнительных денежных средств.
Оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Няндомского районного суда Архангельской области от 20 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу администрации МО "Шалакушское" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Б.ГУДУШИН
Судьи
И.А.ПЫЖОВА
Н.П.РАССОШЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.09.2013 N 33-5720
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. N 33-5720
Судья: Воропаев Е.Н.
Докладчик: Гудушин Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гудушина Н.Б.,
судей Пыжовой И.А., Рассошенко Н.П.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 30 сентября 2013 года дело по частной жалобе администрации муниципального образования "Шалакушское" на определение Няндомского районного суда Архангельской области от 20 августа 2013 года, которым определено:
"в удовлетворении заявления администрации муниципального образования "Шалакушское" о предоставлении отсрочки исполнения решения Няндомского районного суда Архангельской области от 12 декабря 2011 года".
Заслушав доклад судьи Гудушина Н.Б., судебная коллегия
установила:
решением Няндомского районного суда Архангельской области от 12 декабря 2011 года на администрацию муниципального образования "Шалакушское" возложена обязанность в срок до 01 ноября 2012 года разработать и утвердить проекты зоны санитарной охраны источников водоснабжения муниципального образования (скважин), а также разработать генеральную схему очистки населенных пунктов муниципального образования.
Администрация МО "Шалакушское" обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения, указала, что в целях исполнения решения суда были заключены договоры об оказании услуг природоохранного назначения. Однако у администрации отсутствовала возможность произвести предоплату, в связи с чем услуги не были предоставлены. В июне 2013 года были заключены новые договоры, произведена предоплата. Просила отсрочить исполнение решения суда до 31 декабря 2013 года.
В судебном заседании представитель администрации МО "Шалакушское" З. заявление поддержал.
Архангельский межрайонный природоохранный прокурор в судебное заседание не явился, представлен отзыв, согласно которому прокурор не возражал против предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Представитель ТО Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в Каргопольском и Няндомском районах в судебное заседание не явился, направлен отзыв о несогласии с заявлением, мотивирован тем, что ранее отсрочка исполнения решения суда предоставлялась.
Суд вынес указанное определение, с которым не согласилась администрация МО "Шалакушское", и.о. главы администрации <...> просит определение суда отменить, вопрос разрешить по существу.
Указывает, что мероприятия по устранению установленных решением суда нарушений требуют значительных денежных затрат. Ранее у администрации не было возможности произвести оплату по заключенным договорам. Такая возможность появилась только в июне 2013 года. Поэтому выводы суда являются необоснованными, не учитывают указанные исключительные обстоятельства.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из смысла указанных норм права следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления администрации МО "Шалакушское", суд пришел выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения, по которому нарушения подлежали устранению в срок до 01 ноября 2012 года.
Суд отметил, что ранее определением суда от 07 февраля 2013 года была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 мая 2013 года, однако судебное постановление не исполнено.
Суд дал оценку условиям ранее заключенных договоров об оказании услуг природоохранного значения, непринятию со стороны администрации мер по их исполнению.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, а также разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", достаточно мотивированы.
По делу не представлено доказательств принятия органом местного самоуправления эффективных, действенных мер, направленных на исполнение судебного акта, что обеспечивало бы его исполнение и до 31 декабря 2013 года (испрашиваемого срока).
Отсутствие в бюджете муниципального образования достаточных финансовых средств не может быть признано исключительным обстоятельством, самостоятельным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Обязательность судебного постановления должна учитываться при финансировании мероприятий по устранению допускаемых нарушений, служить основанием для выделения дополнительных денежных средств.
Оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Няндомского районного суда Архангельской области от 20 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу администрации МО "Шалакушское" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Б.ГУДУШИН
Судьи
И.А.ПЫЖОВА
Н.П.РАССОШЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)