Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Серовой В.К., Старченковой В.В., при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Воробьева И.Н. (доверенность от 31.10.2013 N 01-30-544/13), рассмотрев 15.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Монетная" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 (судья Чекунова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 (судьи Протас Н.И., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-16246/2014,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Монетная", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная ул., д. 16, ОГРН 1117847336793, ИНН 7813509380 (далее - Общество), о взыскании 1 046 773 руб. 84 коп. задолженности по оплате услуг по приему сточных вод с превышением нормативов водоотведения по качеству, предоставленных на основании договора от 10.06.2013 N 07-655563-О-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ за период с 01.11.2013 по 30.11.2013 по платежным документам, выставленным с 30.11.2013 по 30.11.2013, а также 12 066 руб. 58 коп. пеней, начисленных по состоянию на 10.02.2014.
Определением от 22.04.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "О.К.А. Капитал Инвест", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная ул., д. 16/5, ОГРН 1027806872367 (далее - ЗАО "О.К.А. Капитал Инвест").
Решением суда от 02.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2014, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение - об отказе в иске.
Податель жалобы считает, что выявленный Предприятием 07.11.2013 залповый выброс ртути в колодце 5а является следствием ненадлежащего выполнения истцом договорных обязательств. Кроме того, поскольку ремонтные работы на сетях городской канализации Предприятие своевременно не провело, в связи с чем услуги по водоотведению оказывались некачественно и не в полном объеме, то они не подлежат оплате. Поскольку ЗАО "О.К.А. Капитал Инвест" является субабонентом Общества, то залповый выброс ртути в контрольный колодец 5а мог быть осуществлен данной организацией.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещены, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Предприятием и Обществом (абонентом) 10.06.2013 заключен договор N 07-655563-О-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ.
В приложении N 2 к договору стороны согласовали границы разграничения своей ответственности по сетям канализации, установив, что контрольными являются колодцы N 8-б, 6-б/138 (ГРИИ), 5а (ГРИИ), 2а/163 (ГРИИ).
В соответствии с пунктом 3.2 договора Предприятие систематически контролирует состав и свойства сточных вод абонента.
Предприятие 07.11.2013 произвело отбор проб сточных вод на выпусках колодцев N 6-б/138 (ГРИИ), 5а (ГРИИ), 2а/163 (ГРИИ).
По результатам исследования отобранных проб закрытое акционерное общество "Центр исследований и контроля воды" выявило превышение нормативов водоотведения по качеству.
Поскольку счет, выставленный за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, Общество не оплатило, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности иска по праву и по размеру.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, правомерно основываясь на следующем.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
Пунктом 70 Правил N 167 предусмотрено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Во исполнение названного постановления Правительством Санкт-Петербурга принято постановление от 19.10.2004 N 1677, которым утвержден Порядок взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга (далее - Порядок N 1677).
В соответствии с пунктом 5 Порядка N 1677 с абонентов взимается плата за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сверх установленных нормативов водоотведения и по временным условиям приема загрязняющих веществ за: превышение нормативов водоотведения по объему сточных вод (лимитов водоотведения); превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных в составе допустимых сбросов загрязняющих веществ; несогласованный сброс загрязняющих веществ при превышении нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга; залповый сброс любого загрязняющего вещества; сброс загрязняющих веществ, запрещенных (неразрешенных) к сбросу в системы коммунальной канализации (запрещенный сброс); превышение установленных временными условиями приема загрязняющих веществ. Названным документом предусмотрены формулы расчета платы абонента за превышение нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, а также за запрещенный сброс веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга.
В соответствии с пунктом 64 Правил N 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.
В соответствии с пунктом 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
Судами первой и апелляционной инстанций установлен и материалами дела подтверждается факт превышения абонентом нормативов водоотведения по качеству сточных вод.
Суды установили, что при отборе контрольных проб сточных вод подпор со стороны системы коммунальной канализации отсутствовал, прием сточных вод осуществлялся в нормальном режиме. Акт отбора проб от 07.11.2013 N 278803-301013-06 подписан представителем абонента без замечаний.
Представленный Предприятием расчет задолженности и пеней судами проверен и признан соответствующим условиям договора и действующему законодательству.
Довод Общества о том, что выявленный истцом 07.11.2013 залповый выброс ртути в колодце 5а является следствием ненадлежащего выполнения Предприятием договорных обязательств (непроведение ремонтных работ, исключающих попадание сточных вод из системы городской канализации в контрольный колодец 5а), носит предположительный характер и не опровергает факта превышения нормативов в сточных водах на дату отбора проб, поэтому правомерно отклонен апелляционной инстанцией. Отношения между сторонами урегулированы договором от 10.06.2013 N 07-655563-О-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ.
Ссылка подателя жалобы на то, что превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ могло быть допущено субабонентом - ЗАО "О.К.А. Капитал Инвест" также несостоятельна, поскольку пунктом 3.1.2 договора предусмотрена обязанность ответчика осуществлять контроль за составом и свойствами всех сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и не допускать сброса веществ, запрещенных к сбросу в системы коммунальной канализации.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ оценили доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Принимая во внимание, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А56-16246/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Монетная" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
В.К.СЕРОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.12.2014 ПО ДЕЛУ N А56-16246/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N А56-16246/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Серовой В.К., Старченковой В.В., при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Воробьева И.Н. (доверенность от 31.10.2013 N 01-30-544/13), рассмотрев 15.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Монетная" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 (судья Чекунова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 (судьи Протас Н.И., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-16246/2014,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Монетная", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная ул., д. 16, ОГРН 1117847336793, ИНН 7813509380 (далее - Общество), о взыскании 1 046 773 руб. 84 коп. задолженности по оплате услуг по приему сточных вод с превышением нормативов водоотведения по качеству, предоставленных на основании договора от 10.06.2013 N 07-655563-О-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ за период с 01.11.2013 по 30.11.2013 по платежным документам, выставленным с 30.11.2013 по 30.11.2013, а также 12 066 руб. 58 коп. пеней, начисленных по состоянию на 10.02.2014.
Определением от 22.04.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "О.К.А. Капитал Инвест", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная ул., д. 16/5, ОГРН 1027806872367 (далее - ЗАО "О.К.А. Капитал Инвест").
Решением суда от 02.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2014, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение - об отказе в иске.
Податель жалобы считает, что выявленный Предприятием 07.11.2013 залповый выброс ртути в колодце 5а является следствием ненадлежащего выполнения истцом договорных обязательств. Кроме того, поскольку ремонтные работы на сетях городской канализации Предприятие своевременно не провело, в связи с чем услуги по водоотведению оказывались некачественно и не в полном объеме, то они не подлежат оплате. Поскольку ЗАО "О.К.А. Капитал Инвест" является субабонентом Общества, то залповый выброс ртути в контрольный колодец 5а мог быть осуществлен данной организацией.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещены, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Предприятием и Обществом (абонентом) 10.06.2013 заключен договор N 07-655563-О-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ.
В приложении N 2 к договору стороны согласовали границы разграничения своей ответственности по сетям канализации, установив, что контрольными являются колодцы N 8-б, 6-б/138 (ГРИИ), 5а (ГРИИ), 2а/163 (ГРИИ).
В соответствии с пунктом 3.2 договора Предприятие систематически контролирует состав и свойства сточных вод абонента.
Предприятие 07.11.2013 произвело отбор проб сточных вод на выпусках колодцев N 6-б/138 (ГРИИ), 5а (ГРИИ), 2а/163 (ГРИИ).
По результатам исследования отобранных проб закрытое акционерное общество "Центр исследований и контроля воды" выявило превышение нормативов водоотведения по качеству.
Поскольку счет, выставленный за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, Общество не оплатило, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности иска по праву и по размеру.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, правомерно основываясь на следующем.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
Пунктом 70 Правил N 167 предусмотрено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Во исполнение названного постановления Правительством Санкт-Петербурга принято постановление от 19.10.2004 N 1677, которым утвержден Порядок взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга (далее - Порядок N 1677).
В соответствии с пунктом 5 Порядка N 1677 с абонентов взимается плата за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сверх установленных нормативов водоотведения и по временным условиям приема загрязняющих веществ за: превышение нормативов водоотведения по объему сточных вод (лимитов водоотведения); превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных в составе допустимых сбросов загрязняющих веществ; несогласованный сброс загрязняющих веществ при превышении нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга; залповый сброс любого загрязняющего вещества; сброс загрязняющих веществ, запрещенных (неразрешенных) к сбросу в системы коммунальной канализации (запрещенный сброс); превышение установленных временными условиями приема загрязняющих веществ. Названным документом предусмотрены формулы расчета платы абонента за превышение нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, а также за запрещенный сброс веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга.
В соответствии с пунктом 64 Правил N 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.
В соответствии с пунктом 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
Судами первой и апелляционной инстанций установлен и материалами дела подтверждается факт превышения абонентом нормативов водоотведения по качеству сточных вод.
Суды установили, что при отборе контрольных проб сточных вод подпор со стороны системы коммунальной канализации отсутствовал, прием сточных вод осуществлялся в нормальном режиме. Акт отбора проб от 07.11.2013 N 278803-301013-06 подписан представителем абонента без замечаний.
Представленный Предприятием расчет задолженности и пеней судами проверен и признан соответствующим условиям договора и действующему законодательству.
Довод Общества о том, что выявленный истцом 07.11.2013 залповый выброс ртути в колодце 5а является следствием ненадлежащего выполнения Предприятием договорных обязательств (непроведение ремонтных работ, исключающих попадание сточных вод из системы городской канализации в контрольный колодец 5а), носит предположительный характер и не опровергает факта превышения нормативов в сточных водах на дату отбора проб, поэтому правомерно отклонен апелляционной инстанцией. Отношения между сторонами урегулированы договором от 10.06.2013 N 07-655563-О-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ.
Ссылка подателя жалобы на то, что превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ могло быть допущено субабонентом - ЗАО "О.К.А. Капитал Инвест" также несостоятельна, поскольку пунктом 3.1.2 договора предусмотрена обязанность ответчика осуществлять контроль за составом и свойствами всех сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и не допускать сброса веществ, запрещенных к сбросу в системы коммунальной канализации.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ оценили доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Принимая во внимание, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А56-16246/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Монетная" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
В.К.СЕРОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)