Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,
судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Г. Мацкевич,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился (извещен),
от ответчика - Рожко Г.Ю. по доверенности от 11.01.2015, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Компания Энергострой" (рег. N 07АП-1655/15)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 января 2015 года по делу N А45-14479/2014 (судья И.В. Попова)
по исковому заявлению Мэрии города Новосибирска
к Акционерному обществу "Компания Энергострой"
о взыскании 2 871 765,02 руб.,
установил:
Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Акционерному обществу "Компания Энергострой" (далее - АО "Компания Энергострой") о взыскании задолженности по договору аренды в размере 2 871 765,02 руб., в том числе 2 640 974,08 руб. основного долга; 54 757,09 руб. пени; 176 933, 85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком в нарушение положений договора аренды земельного участка N 61233 от 13.02.2007 не внесена арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 54:35:021045:0004 в период действия договора аренды с 11.01.2012 по 12.02.2013, а также арендная плата за пользование указанным земельным участком с момента расторжения договора аренды до момента обращения истца с исковым заявлением, что привело к начислению пени за период действия договора и процентов за пользование чужими денежными средствами после его расторжения, в заявленном размере.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области 19.01.2015 требования Мэрии города Новосибирска удовлетворены в полном объеме. С АО "Компания Энергострой" в пользу Мэрии города Новосибирска взыскана задолженность по арендной плате в размере 2 640 074,08 руб., договорная неустойка за период с 11.01.2012 по 12.02.2013 в размере 54 754,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 176 933,85 руб. за период с 13.02.2013 по 04.07.2014.
Не согласившись с принятым по делу решением, АО "Компания Энергострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2015 изменить, взыскать с АО "Компания Энергострой" в пользу Мэрии города Новосибирска задолженность по договору аренды в размере 805 883,41 руб., договорную неустойку в размере 54 754,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 710,17, в остальной части исковых требований - отказать.
В обоснование к изменению судебного акта заявитель указывает, что с момента прекращения срока действия договора аренды земельного участка N 61233 от 13.02.2007 он фактически не использовал его в соответствии с разрешенным использованием, в силу чего требование истца о взыскании арендной платы за период с 13.02.2013 по 04.07.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период является необоснованным; ссылается на совершение истцом действий, препятствующих ответчику осуществлять деятельность в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отказе в удовлетворении исковых требований в заявленной части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Мэрией города Новосибирска (арендодателем) и АО "Компания "Энергострой" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 612333 от 13.02.2007. В соответствии с условиями договора аренды арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:021045:0004, общей площадью 3427 кв. м (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 1.3 договора земельный участок передан для строительства административного здания со встроенной автостоянкой, распределительной и трансформаторной подстанциями, предприятиями торговли и общественного питания по улице Нарымской - улице Советской. Согласно пункту 7.1 договора с момента его подписания сторонами договор аренды приобрел силу акта приема-передачи земельного участка.
Срок действия договора с учетом дополнительного соглашения N 1 от 16.12.2009, определен с 13.02.2007 по 13.02.2013.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, подпунктом 6 пункта 4.2 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за землю. Согласно пункту 2.4.2 договора арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее первого числа месяца квартала, следующего за расчетным кварталом.
Согласно пункту 2.4.3 договора в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности за истекший квартал.
Согласно подпункту 1 пункта 4.2 арендатор принял на себя обязательство использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием.
В соответствии с пунктом 6.3 договора истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.
Материалами дела установлено, и сторонами не оспаривается, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие 13.02.2013, в связи с недостижением сторонами соглашения о его продлении.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи земельного участка арендодателю после прекращения срока действия договора аренды.
Полагая, что у ответчика возникла обязанность по оплате арендной платы, в том числе, за период фактического пользования земельным участком истец обратился в арбитражный суд с требованием о защите нарушенного права.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-с в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.
Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Из содержания указанной нормы следует, что юридически значимым обстоятельством, с которым закон связывает прекращение обязанности об оплате фактического пользования имуществом, является момент возврата объекта аренды собственнику, который подтверждается документом, обоюдно подписанным контрагентами, а не момент, с которого арендатор перестал пользоваться арендованным имуществом. В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, об отсутствии у него обязанности оплатить период нахождения в его владении и пользовании земельного участка после прекращения договора аренды, в связи отсутствием у него возможности использовать земельный участок по его назначению, определенному договором.
На спорном земельном участке располагается объект незавершенного строительства: административное здание со встроенной автостоянкой, распределительной и трансформаторной подстанциями, предприятиями торговли и общественного питания, общей площадью 3009,2 кв. м, степенью готовности 2%, инвентарный номер 50:401:368:002018840:0001, литер: А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 54АД 754898 от 10.08.2012 (л. д. 83, т. 1).
Нахождение на земельном участке объекта незавершенного строительства, принадлежащего ответчику, свидетельствует об использовании ответчиком земельного участка.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
С учетом положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан был возвратить истцу земельный участок свободным от недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, либо разрешить вопрос с дальнейшей судьбой такого имущества.
Довод АО "Компания "Энергострой" о наличии препятствий в пользовании спорным земельным участком со стороны истца отклоняется судом апелляционной инстанции, так как установление указанных обстоятельств, при доказанности размещения на земельном участке принадлежащего ответчику объекта незавершенного строительства, не влияет на обязанность оплатить фактическое пользование земельным участком. Совершение истцом противоправных действий в отношении ответчика не является предметом рассмотрения данного дела. Встречный иск ответчиком не заявлен.
При указанных обстоятельствах не может быть принят во внимание довод ответчика, основанный на положениях статьи 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующий на момент возникновения спорных правоотношений), о том, что не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства либо в продлении договора аренды в случае если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка, а также довод о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязанности по возврату арендодателю арендованного имущества в связи с прекращением срока действия спорного договора, а также оплаты за его пользование, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу Мэрии города Новосибирска 2 640 074,08 руб. - задолженность по договору аренды N 612333 от 13.02.2007 за период с 11.01.2012 по 04.07.2014.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Установив наличие просрочки исполнения обязательства по внесению арендных платежей со стороны ответчика, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.4.3 договора, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика неустойку за период с 11.01.2012 по 12.02.2013 в размере 54 754,09 руб.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и прочее.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Кредитор, в свою очередь, для опровержения этого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 11680/10 от 13.01.2011, снижение судом неустойки возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что с учетом суммы основного долга и размера исчисленной неустойки, а также длительного периода неисполнения обязательств, доводы ответчика о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств не обоснованы. Размер исчисленной неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13.02.2013 по 04.07.2014 в размере 176 933,85 руб. также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. Расчет суммы процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан основанным на материалах дела и соответствующим действующему законодательству.
В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 января 2015 года по делу N А45-14479/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.04.2015 N 07АП-1655/2015 ПО ДЕЛУ N А45-14479/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N А45-14479/2014
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,
судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Г. Мацкевич,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился (извещен),
от ответчика - Рожко Г.Ю. по доверенности от 11.01.2015, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Компания Энергострой" (рег. N 07АП-1655/15)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 января 2015 года по делу N А45-14479/2014 (судья И.В. Попова)
по исковому заявлению Мэрии города Новосибирска
к Акционерному обществу "Компания Энергострой"
о взыскании 2 871 765,02 руб.,
установил:
Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Акционерному обществу "Компания Энергострой" (далее - АО "Компания Энергострой") о взыскании задолженности по договору аренды в размере 2 871 765,02 руб., в том числе 2 640 974,08 руб. основного долга; 54 757,09 руб. пени; 176 933, 85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком в нарушение положений договора аренды земельного участка N 61233 от 13.02.2007 не внесена арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 54:35:021045:0004 в период действия договора аренды с 11.01.2012 по 12.02.2013, а также арендная плата за пользование указанным земельным участком с момента расторжения договора аренды до момента обращения истца с исковым заявлением, что привело к начислению пени за период действия договора и процентов за пользование чужими денежными средствами после его расторжения, в заявленном размере.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области 19.01.2015 требования Мэрии города Новосибирска удовлетворены в полном объеме. С АО "Компания Энергострой" в пользу Мэрии города Новосибирска взыскана задолженность по арендной плате в размере 2 640 074,08 руб., договорная неустойка за период с 11.01.2012 по 12.02.2013 в размере 54 754,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 176 933,85 руб. за период с 13.02.2013 по 04.07.2014.
Не согласившись с принятым по делу решением, АО "Компания Энергострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2015 изменить, взыскать с АО "Компания Энергострой" в пользу Мэрии города Новосибирска задолженность по договору аренды в размере 805 883,41 руб., договорную неустойку в размере 54 754,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 710,17, в остальной части исковых требований - отказать.
В обоснование к изменению судебного акта заявитель указывает, что с момента прекращения срока действия договора аренды земельного участка N 61233 от 13.02.2007 он фактически не использовал его в соответствии с разрешенным использованием, в силу чего требование истца о взыскании арендной платы за период с 13.02.2013 по 04.07.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период является необоснованным; ссылается на совершение истцом действий, препятствующих ответчику осуществлять деятельность в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отказе в удовлетворении исковых требований в заявленной части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Мэрией города Новосибирска (арендодателем) и АО "Компания "Энергострой" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 612333 от 13.02.2007. В соответствии с условиями договора аренды арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:021045:0004, общей площадью 3427 кв. м (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 1.3 договора земельный участок передан для строительства административного здания со встроенной автостоянкой, распределительной и трансформаторной подстанциями, предприятиями торговли и общественного питания по улице Нарымской - улице Советской. Согласно пункту 7.1 договора с момента его подписания сторонами договор аренды приобрел силу акта приема-передачи земельного участка.
Срок действия договора с учетом дополнительного соглашения N 1 от 16.12.2009, определен с 13.02.2007 по 13.02.2013.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, подпунктом 6 пункта 4.2 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за землю. Согласно пункту 2.4.2 договора арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее первого числа месяца квартала, следующего за расчетным кварталом.
Согласно пункту 2.4.3 договора в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности за истекший квартал.
Согласно подпункту 1 пункта 4.2 арендатор принял на себя обязательство использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием.
В соответствии с пунктом 6.3 договора истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.
Материалами дела установлено, и сторонами не оспаривается, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие 13.02.2013, в связи с недостижением сторонами соглашения о его продлении.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи земельного участка арендодателю после прекращения срока действия договора аренды.
Полагая, что у ответчика возникла обязанность по оплате арендной платы, в том числе, за период фактического пользования земельным участком истец обратился в арбитражный суд с требованием о защите нарушенного права.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-с в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.
Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Из содержания указанной нормы следует, что юридически значимым обстоятельством, с которым закон связывает прекращение обязанности об оплате фактического пользования имуществом, является момент возврата объекта аренды собственнику, который подтверждается документом, обоюдно подписанным контрагентами, а не момент, с которого арендатор перестал пользоваться арендованным имуществом. В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, об отсутствии у него обязанности оплатить период нахождения в его владении и пользовании земельного участка после прекращения договора аренды, в связи отсутствием у него возможности использовать земельный участок по его назначению, определенному договором.
На спорном земельном участке располагается объект незавершенного строительства: административное здание со встроенной автостоянкой, распределительной и трансформаторной подстанциями, предприятиями торговли и общественного питания, общей площадью 3009,2 кв. м, степенью готовности 2%, инвентарный номер 50:401:368:002018840:0001, литер: А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 54АД 754898 от 10.08.2012 (л. д. 83, т. 1).
Нахождение на земельном участке объекта незавершенного строительства, принадлежащего ответчику, свидетельствует об использовании ответчиком земельного участка.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
С учетом положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан был возвратить истцу земельный участок свободным от недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, либо разрешить вопрос с дальнейшей судьбой такого имущества.
Довод АО "Компания "Энергострой" о наличии препятствий в пользовании спорным земельным участком со стороны истца отклоняется судом апелляционной инстанции, так как установление указанных обстоятельств, при доказанности размещения на земельном участке принадлежащего ответчику объекта незавершенного строительства, не влияет на обязанность оплатить фактическое пользование земельным участком. Совершение истцом противоправных действий в отношении ответчика не является предметом рассмотрения данного дела. Встречный иск ответчиком не заявлен.
При указанных обстоятельствах не может быть принят во внимание довод ответчика, основанный на положениях статьи 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующий на момент возникновения спорных правоотношений), о том, что не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства либо в продлении договора аренды в случае если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка, а также довод о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязанности по возврату арендодателю арендованного имущества в связи с прекращением срока действия спорного договора, а также оплаты за его пользование, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу Мэрии города Новосибирска 2 640 074,08 руб. - задолженность по договору аренды N 612333 от 13.02.2007 за период с 11.01.2012 по 04.07.2014.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Установив наличие просрочки исполнения обязательства по внесению арендных платежей со стороны ответчика, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.4.3 договора, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика неустойку за период с 11.01.2012 по 12.02.2013 в размере 54 754,09 руб.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и прочее.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Кредитор, в свою очередь, для опровержения этого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 11680/10 от 13.01.2011, снижение судом неустойки возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что с учетом суммы основного долга и размера исчисленной неустойки, а также длительного периода неисполнения обязательств, доводы ответчика о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств не обоснованы. Размер исчисленной неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13.02.2013 по 04.07.2014 в размере 176 933,85 руб. также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. Расчет суммы процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан основанным на материалах дела и соответствующим действующему законодательству.
В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 января 2015 года по делу N А45-14479/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)