Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Беляевой Н.Г., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Свердловской области в интересах муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - заместитель прокурора) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2014 по делу N А60-24388/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель прокуратуры Свердловской области - Балакина И.Н. (доверенность от 03.12.2014 N 8/2-15-14).
Заместитель прокурора обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации города Екатеринбурга (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес - интеллектуальная группа" (далее - общество "Бизнес - интеллектуальная группа") о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 14.06.2011 N 5-2226, в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2013 N 1 и применении последствий недействительности сделки.
Решением суда от 02.10.2014 (судья Парамонова В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заместитель прокурора просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Заявитель жалобы считает, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, для целей жилищного строительства может быть предоставлен исключительно на торгах. Следовательно, предоставление обществу "Бизнес - интеллектуальная группа" земельного участка в аренду для осуществления жилищного строительства без проведения аукциона, является незаконным. По мнению заместителя прокурора, ввиду того, что общество приобрело право аренды земельного участка на основании договора, противоречащего ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор является ничтожным. Как полагает заявитель жалобы, поскольку спорный земельный участок можно приобрести только на торгах, соответственно, применение к рассматриваемым правоотношениям подп. 5 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25.01.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), является неправомерным. Кроме того, заместитель прокурора указывает на то, что общество "Бизнес - интеллектуальная группа" приобрело по договору купли-продажи от 19.05.2003 объект незавершенного строительства - комбинат бытового обслуживания, следовательно, в силу ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, спорный участок мог быть предоставлен в аренду данному обществу только для завершения строительства комбината, а не для строительства жилого дома.
В отзыве на кассационную жалобу общества "Бизнес - интеллектуальная группа" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, 19.06.2003 на основании договора купли-продажи нежилого объекта недвижимости от 19.05.2003 зарегистрировано право собственности общества "Бизнес - интеллектуальная группа" на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая д. 20, кадастровый номер объекта 66:01/01:00:853:20:00 (свидетельство о государственной регистрации права от 19.06.2003 серии 66АБ N 037643).
В п. 1 договора купли-продажи нежилого объекта недвижимости от 19.05.2003 указано, что приобретается объект незавершенного строительства нежилого назначения: комбинат бытового обслуживания, находящийся в Екатеринбурге по ул. Родонитовая, д. 20, имеющий общую проектную площадь 1 378 кв. м.
На основании постановлений главы города Екатеринбурга от 28.12.2006 N 2754, от 21.10.2008 N 4494 между администрацией (арендодатель) и обществом "Бизнес - интеллектуальная группа" (арендатор) 14.06.2011 заключен договор аренды земельного участка N 5-2226, согласно п. 1, 2.1, которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение о пользование земельный участок, имеющий местоположение по ул. Родонитовая 20 г. Екатеринбург, кадастровый номер 66:41:05 01 070:83, общей площадью 2500 кв. м, участок предоставляется под незавершенное строительством здание и разрешение его реконструкции под 14-этажный жилой дом с размещением на первом и втором этажах спортивно-оздоровительного комплекса.
Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 14.09.2011 следует, что указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
На основании постановлений администрации от 17.08.2011 N 3386, от 21.01.2013 N 168 сторонами заключено дополнительное соглашение от 28.01.2013 об изменении условий указанного договора аренды, согласно которым кадастровый номер переданного в аренду участка - 66:41:0501070:76, участок предоставляется под незавершенное строительством здание и разрешение его реконструкции под многоэтажный жилой дом со спортивно-оздоровительным комплексом на первом и вторых этажах с подземной парковкой.
Заместитель прокурора, считая, что договор аренды земельного участка от 14.06.2011 в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2013 противоречит ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30.1, 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора, суды правомерно исходили из следующего.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства относятся к недвижимым вещам.
Согласно ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, от 01.03.2011 N 14880/10, земельные участки под объектами незавершенного строительства не могут быть предоставлены в собственность в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" и п. 2 ст. 3 Вводного закона.
В п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Таким образом, в силу положений ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка. Кроме того, согласно п. 21 ст. 3 Вводного закона собственник объекта незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано до 01.01.2012, имеет право приобрести земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен указанный объект, в аренду без проведения торгов в порядке, установленном для оформления прав на земельные участки собственниками зданий, сооружений.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды, установив, что право собственности общества "Бизнес - интеллектуальная группа" на объект незавершенного строительства зарегистрировано 19.06.2003, то есть до 01.01.2012, на основании договора купли-продажи, пришли к выводу, что с момента регистрации права собственности на объект недвижимого имущества к ответчику перешло право пользования земельным участком, необходимым для использования объекта незавершенного строительства вне зависимости от того, оформлен ли в установленном законом порядке соответствующий договор аренды, и что общество имело право заключить договор аренды земельного участка, на котором расположен указанный объект без проведения торгов, в том числе, и для его реконструкции.
При таких обстоятельствах, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска заместителя прокурора, является верным.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемый договор аренды земельного участка заключен в обход ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения аукциона судом кассационной инстанции отклоняется как недоказанный.
Как следует из технической информации по объекту незавершенного строительства от 19.05.2003 N 424159, его строительства начато в 1995 году, общество "Бизнес - интеллектуальная группа" приобрело его в 2003 году и уже с 2004 года предпринимает попытки оформить права на земельный участок под ним для его реконструкции, разрешенное использование спорного земельного участка под многоэтажный жилой дом со спортивно-оздоровительным комплексом на первом и втором этажах и подземной парковкой, постановления главы администрации и администрации о предоставлении спорного земельного участка обществу никем не оспорены, доказательств, подтверждающих, что еще кто-либо претендует на данный земельный участок не представлено, и более того выставление права на заключение договора аренды спорного земельного участка для жилищного строительства на аукцион невозможно ввиду нахождения на нем объекта незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано за обществом. Все это позволяет прийти к выводу, что использование спорного земельного участка осуществлено при волеизъявлении собственника земельного участка для достижения целей содействия развитию жилищного строительства и формированию рынка доступного жилья.
Остальные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2014 по делу N А60-24388/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя прокурора Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Э.РЯБОВА
Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.03.2015 N Ф09-1070/15 ПО ДЕЛУ N А60-24388/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. N Ф09-1070/15
Дело N А60-24388/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Беляевой Н.Г., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Свердловской области в интересах муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - заместитель прокурора) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2014 по делу N А60-24388/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель прокуратуры Свердловской области - Балакина И.Н. (доверенность от 03.12.2014 N 8/2-15-14).
Заместитель прокурора обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации города Екатеринбурга (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес - интеллектуальная группа" (далее - общество "Бизнес - интеллектуальная группа") о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 14.06.2011 N 5-2226, в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2013 N 1 и применении последствий недействительности сделки.
Решением суда от 02.10.2014 (судья Парамонова В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заместитель прокурора просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Заявитель жалобы считает, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, для целей жилищного строительства может быть предоставлен исключительно на торгах. Следовательно, предоставление обществу "Бизнес - интеллектуальная группа" земельного участка в аренду для осуществления жилищного строительства без проведения аукциона, является незаконным. По мнению заместителя прокурора, ввиду того, что общество приобрело право аренды земельного участка на основании договора, противоречащего ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор является ничтожным. Как полагает заявитель жалобы, поскольку спорный земельный участок можно приобрести только на торгах, соответственно, применение к рассматриваемым правоотношениям подп. 5 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25.01.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), является неправомерным. Кроме того, заместитель прокурора указывает на то, что общество "Бизнес - интеллектуальная группа" приобрело по договору купли-продажи от 19.05.2003 объект незавершенного строительства - комбинат бытового обслуживания, следовательно, в силу ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, спорный участок мог быть предоставлен в аренду данному обществу только для завершения строительства комбината, а не для строительства жилого дома.
В отзыве на кассационную жалобу общества "Бизнес - интеллектуальная группа" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, 19.06.2003 на основании договора купли-продажи нежилого объекта недвижимости от 19.05.2003 зарегистрировано право собственности общества "Бизнес - интеллектуальная группа" на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая д. 20, кадастровый номер объекта 66:01/01:00:853:20:00 (свидетельство о государственной регистрации права от 19.06.2003 серии 66АБ N 037643).
В п. 1 договора купли-продажи нежилого объекта недвижимости от 19.05.2003 указано, что приобретается объект незавершенного строительства нежилого назначения: комбинат бытового обслуживания, находящийся в Екатеринбурге по ул. Родонитовая, д. 20, имеющий общую проектную площадь 1 378 кв. м.
На основании постановлений главы города Екатеринбурга от 28.12.2006 N 2754, от 21.10.2008 N 4494 между администрацией (арендодатель) и обществом "Бизнес - интеллектуальная группа" (арендатор) 14.06.2011 заключен договор аренды земельного участка N 5-2226, согласно п. 1, 2.1, которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение о пользование земельный участок, имеющий местоположение по ул. Родонитовая 20 г. Екатеринбург, кадастровый номер 66:41:05 01 070:83, общей площадью 2500 кв. м, участок предоставляется под незавершенное строительством здание и разрешение его реконструкции под 14-этажный жилой дом с размещением на первом и втором этажах спортивно-оздоровительного комплекса.
Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 14.09.2011 следует, что указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
На основании постановлений администрации от 17.08.2011 N 3386, от 21.01.2013 N 168 сторонами заключено дополнительное соглашение от 28.01.2013 об изменении условий указанного договора аренды, согласно которым кадастровый номер переданного в аренду участка - 66:41:0501070:76, участок предоставляется под незавершенное строительством здание и разрешение его реконструкции под многоэтажный жилой дом со спортивно-оздоровительным комплексом на первом и вторых этажах с подземной парковкой.
Заместитель прокурора, считая, что договор аренды земельного участка от 14.06.2011 в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2013 противоречит ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30.1, 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора, суды правомерно исходили из следующего.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства относятся к недвижимым вещам.
Согласно ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, от 01.03.2011 N 14880/10, земельные участки под объектами незавершенного строительства не могут быть предоставлены в собственность в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" и п. 2 ст. 3 Вводного закона.
В п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Таким образом, в силу положений ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка. Кроме того, согласно п. 21 ст. 3 Вводного закона собственник объекта незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано до 01.01.2012, имеет право приобрести земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен указанный объект, в аренду без проведения торгов в порядке, установленном для оформления прав на земельные участки собственниками зданий, сооружений.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды, установив, что право собственности общества "Бизнес - интеллектуальная группа" на объект незавершенного строительства зарегистрировано 19.06.2003, то есть до 01.01.2012, на основании договора купли-продажи, пришли к выводу, что с момента регистрации права собственности на объект недвижимого имущества к ответчику перешло право пользования земельным участком, необходимым для использования объекта незавершенного строительства вне зависимости от того, оформлен ли в установленном законом порядке соответствующий договор аренды, и что общество имело право заключить договор аренды земельного участка, на котором расположен указанный объект без проведения торгов, в том числе, и для его реконструкции.
При таких обстоятельствах, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска заместителя прокурора, является верным.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемый договор аренды земельного участка заключен в обход ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения аукциона судом кассационной инстанции отклоняется как недоказанный.
Как следует из технической информации по объекту незавершенного строительства от 19.05.2003 N 424159, его строительства начато в 1995 году, общество "Бизнес - интеллектуальная группа" приобрело его в 2003 году и уже с 2004 года предпринимает попытки оформить права на земельный участок под ним для его реконструкции, разрешенное использование спорного земельного участка под многоэтажный жилой дом со спортивно-оздоровительным комплексом на первом и втором этажах и подземной парковкой, постановления главы администрации и администрации о предоставлении спорного земельного участка обществу никем не оспорены, доказательств, подтверждающих, что еще кто-либо претендует на данный земельный участок не представлено, и более того выставление права на заключение договора аренды спорного земельного участка для жилищного строительства на аукцион невозможно ввиду нахождения на нем объекта незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано за обществом. Все это позволяет прийти к выводу, что использование спорного земельного участка осуществлено при волеизъявлении собственника земельного участка для достижения целей содействия развитию жилищного строительства и формированию рынка доступного жилья.
Остальные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2014 по делу N А60-24388/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя прокурора Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Э.РЯБОВА
Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)