Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 08.12.2014 г.
в полном объеме изготовлено 10.12.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола секретарем Далаковым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2014 г.,
принятое судьей Масловым С.В.
по делу N А40-158374/2014
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ОГРН 1025004060015, ИНН 5032000299, 143000, МО, г. Одинцово, ул. Маршала Жукова, д. 28)
к ООО "НОРТОН СИТИ" (127549, г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 56)
о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,
при участии в судебном заседании:
- от истца: неявка;
- от ответчика: неявка,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (арендодатель) предъявил в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НОРТОН СИТИ" (арендатор) о взыскании по Договору аренды от 23.12.2005 г. N 5534 1 701 355,95 руб. задолженности по арендной плате за пользование в период с 01.01.2013 г. по 31.03.2014 г. объектом аренды - земельным участком площадью 0,4585 га с кадастровым N 50:20:001 03 10:0287, расположенным в п. Барвиха Одинцовского р-на МО, начисленной на просроченную оплату за период просрочки с 16.03.2013 г. по 31.03.2014 г. в размере 164 210,46 руб., а также расторжении Договора аренды от 23.12.2005 г. N 5534 и обязании передать объект аренды по акту приема-передачи.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2014 г. (т. 1 л.д. 1) исковое заявление возвращено.
На состоявшееся определение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 5 - 6).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежаще уведомленными о времени и месте рассмотрения дела (Заявитель извещен посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет информации о принятии поданной им апелляционной жалобы к производству и времени и месте судебного заседании по ее рассмотрению (т. 1 л.д. 97), Ответчику доставлено судебное извещение, о чем свидетельствует представленный им отзыв (т. 1 л.д. 95 - 96).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
В силу ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
В п. 1 Постановления Президиума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 54 разъяснено, что по месту нахождения недвижимого имущества рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.
Договор аренды от 23.12.2005 г. N 5534 заключен на срок более 1 года и прошел государственную регистрацию.
Удовлетворение иска о его расторжении повлечет внесение в ЕГРП записи о прекращении права аренды на земельный участок площадью 0,4585 га с кадастровым N 50:20:001 03 10:0287, расположенный в п. Барвиха Одинцовского р-на МО.
Следовательно, заявленное по настоящему делу требование о расторжении договора аренды подлежит квалификации (для целей решения вопроса о подсудности), с учетом разъяснений п. 1 Постановления Президиума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 54, как иск о правах на недвижимое имущество, в связи с чем такое требование подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения соответствующего недвижимого имущества.
Поскольку к юрисдикции Арбитражного суда г. Москвы не относятся споры по недвижимому имуществу, находящемуся на территории Московской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате искового заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 188, 269, 271, 272 АПК РФ, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2014 г. по делу N А40-158374/2014 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2014 N 09АП-52548/2014 ПО ДЕЛУ N А40-158374/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N А40-158374/2014
резолютивная часть объявлена 08.12.2014 г.
в полном объеме изготовлено 10.12.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола секретарем Далаковым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2014 г.,
принятое судьей Масловым С.В.
по делу N А40-158374/2014
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ОГРН 1025004060015, ИНН 5032000299, 143000, МО, г. Одинцово, ул. Маршала Жукова, д. 28)
к ООО "НОРТОН СИТИ" (127549, г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 56)
о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,
при участии в судебном заседании:
- от истца: неявка;
- от ответчика: неявка,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (арендодатель) предъявил в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НОРТОН СИТИ" (арендатор) о взыскании по Договору аренды от 23.12.2005 г. N 5534 1 701 355,95 руб. задолженности по арендной плате за пользование в период с 01.01.2013 г. по 31.03.2014 г. объектом аренды - земельным участком площадью 0,4585 га с кадастровым N 50:20:001 03 10:0287, расположенным в п. Барвиха Одинцовского р-на МО, начисленной на просроченную оплату за период просрочки с 16.03.2013 г. по 31.03.2014 г. в размере 164 210,46 руб., а также расторжении Договора аренды от 23.12.2005 г. N 5534 и обязании передать объект аренды по акту приема-передачи.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2014 г. (т. 1 л.д. 1) исковое заявление возвращено.
На состоявшееся определение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 5 - 6).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежаще уведомленными о времени и месте рассмотрения дела (Заявитель извещен посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет информации о принятии поданной им апелляционной жалобы к производству и времени и месте судебного заседании по ее рассмотрению (т. 1 л.д. 97), Ответчику доставлено судебное извещение, о чем свидетельствует представленный им отзыв (т. 1 л.д. 95 - 96).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
В силу ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
В п. 1 Постановления Президиума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 54 разъяснено, что по месту нахождения недвижимого имущества рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.
Договор аренды от 23.12.2005 г. N 5534 заключен на срок более 1 года и прошел государственную регистрацию.
Удовлетворение иска о его расторжении повлечет внесение в ЕГРП записи о прекращении права аренды на земельный участок площадью 0,4585 га с кадастровым N 50:20:001 03 10:0287, расположенный в п. Барвиха Одинцовского р-на МО.
Следовательно, заявленное по настоящему делу требование о расторжении договора аренды подлежит квалификации (для целей решения вопроса о подсудности), с учетом разъяснений п. 1 Постановления Президиума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 54, как иск о правах на недвижимое имущество, в связи с чем такое требование подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения соответствующего недвижимого имущества.
Поскольку к юрисдикции Арбитражного суда г. Москвы не относятся споры по недвижимому имуществу, находящемуся на территории Московской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате искового заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 188, 269, 271, 272 АПК РФ, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2014 г. по делу N А40-158374/2014 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)