Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Елагина Н.И.
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Украинцевой С.Н.,
судей Ровенко П.А., Туктамышевой О.В.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гаражно-строительного кооператива N об оспаривании действий должностных лиц Департамента земельных отношений администрации Приморского края при заключении договора купли-продажи земельного участка по частной жалобе З.В. на определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 15 марта 2013 года, которым производство по делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., объяснения З.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гаражно-строительный кооператив N в лице представителя по доверенности З.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании действий должностных лиц Департамента земельных отношений администрации Приморского края при заключении договора купли-продажи земельного участка, на котором расположен ГСК.
Решением общего собрания ГСК N от ДД.ММ.ГГГГ доверенность З.В. отозвана.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представители ГСК N председатель К. и представитель по доверенности Г.Е.А. заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом ГСК N от исковых требований в полном объеме, представив письменное заявление председателя ГСК N об отказе от иска и выписку из протокола общего собрания ГСК N от ДД.ММ.ГГГГ год о принятии членами кооператива решения об отказе от исковых требований и отзыве доверенности З.А.
Представитель Департамента земельных отношений администрации Приморского края не возражал против прекращения производства по делу.
Судом вынесено определение о прекращении производства по иску ГСК N к Департаменту земельных отношений о признании незаконными действий должностных лиц, с которым не согласился З.В., в частной жалобе заявитель указывает на то, что он является членом ГСК N и ставит вопрос об отмене определения, как постановленного с существенными нарушениями Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, заслушав объяснения заявителя, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно частям 1, 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ З.В. в интересах ГСК N на основании доверенности в суд подано заявление об оспаривании действий Департамента земельных отношений администрации Приморского края по подготовке проекта договора N купли-продажи земельного участка с ГСК N по основанию противоречия проекта договора действующему законодательству.
Решением общего собрания ГСК N от ДД.ММ.ГГГГ доверенность З.В. отозвана, далее в деле участвовал законный представитель ГСК N 112, его председатель, избранный ДД.ММ.ГГГГ К.С.В.
Удостоверяя отказ ГСК N от иска, суд исходил из того, что поскольку в настоящее время доверенность на право представления интересов ГСК N у З.В. отозвана, и председатель ГСК N К.С.В., являясь законным представителем кооператива, в судебном заседании отказался от заявленных требований, имеются основания для прекращения производства.
Представители истцов предупреждены о последствиях отказа от иска, оснований для отмены определения не имеется.
Доводы жалобы сводятся к поддержке правой позиции заявителя в исковом заявлении, однако при отказе законным представителем ГСК N от иска эти доводы не могут быть предметом рассмотрения. При отсутствии у З.В. полномочий представлять интересы кооператива, его доводы касающиеся существа иска не имеют правового значения.
То обстоятельство, что заявитель считает свое право нарушенным, не влечет отмену определения, поскольку заявитель имеет возможность самостоятельно обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 8 октября 2014 года оставить без изменения, жалобу З.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11347/14
Обстоятельства: Определением производство по делу об оспаривании действий должностных лиц прекращено, поскольку доверенность на право представления интересов истца отозвана, и председатель, являясь законным представителем истца, отказался от заявленных требований.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. по делу N 33-11347/14
Судья: Елагина Н.И.
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Украинцевой С.Н.,
судей Ровенко П.А., Туктамышевой О.В.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гаражно-строительного кооператива N об оспаривании действий должностных лиц Департамента земельных отношений администрации Приморского края при заключении договора купли-продажи земельного участка по частной жалобе З.В. на определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 15 марта 2013 года, которым производство по делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., объяснения З.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гаражно-строительный кооператив N в лице представителя по доверенности З.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании действий должностных лиц Департамента земельных отношений администрации Приморского края при заключении договора купли-продажи земельного участка, на котором расположен ГСК.
Решением общего собрания ГСК N от ДД.ММ.ГГГГ доверенность З.В. отозвана.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представители ГСК N председатель К. и представитель по доверенности Г.Е.А. заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом ГСК N от исковых требований в полном объеме, представив письменное заявление председателя ГСК N об отказе от иска и выписку из протокола общего собрания ГСК N от ДД.ММ.ГГГГ год о принятии членами кооператива решения об отказе от исковых требований и отзыве доверенности З.А.
Представитель Департамента земельных отношений администрации Приморского края не возражал против прекращения производства по делу.
Судом вынесено определение о прекращении производства по иску ГСК N к Департаменту земельных отношений о признании незаконными действий должностных лиц, с которым не согласился З.В., в частной жалобе заявитель указывает на то, что он является членом ГСК N и ставит вопрос об отмене определения, как постановленного с существенными нарушениями Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, заслушав объяснения заявителя, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно частям 1, 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ З.В. в интересах ГСК N на основании доверенности в суд подано заявление об оспаривании действий Департамента земельных отношений администрации Приморского края по подготовке проекта договора N купли-продажи земельного участка с ГСК N по основанию противоречия проекта договора действующему законодательству.
Решением общего собрания ГСК N от ДД.ММ.ГГГГ доверенность З.В. отозвана, далее в деле участвовал законный представитель ГСК N 112, его председатель, избранный ДД.ММ.ГГГГ К.С.В.
Удостоверяя отказ ГСК N от иска, суд исходил из того, что поскольку в настоящее время доверенность на право представления интересов ГСК N у З.В. отозвана, и председатель ГСК N К.С.В., являясь законным представителем кооператива, в судебном заседании отказался от заявленных требований, имеются основания для прекращения производства.
Представители истцов предупреждены о последствиях отказа от иска, оснований для отмены определения не имеется.
Доводы жалобы сводятся к поддержке правой позиции заявителя в исковом заявлении, однако при отказе законным представителем ГСК N от иска эти доводы не могут быть предметом рассмотрения. При отсутствии у З.В. полномочий представлять интересы кооператива, его доводы касающиеся существа иска не имеют правового значения.
То обстоятельство, что заявитель считает свое право нарушенным, не влечет отмену определения, поскольку заявитель имеет возможность самостоятельно обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 8 октября 2014 года оставить без изменения, жалобу З.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)