Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зырянова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.,
при секретаре Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2013 года апелляционную жалобу Р. на решение Видновского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года по делу по иску Видновского городского прокурора к Р., Х., Б.Н.Н., Б.В.М., Д.З. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: адв. Абрамовой Н.В. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
помощника Московского областного прокурора Коханка К.В. - возражавшей против апелляционной жалобы,
Прокурор обратился с иском к ответчикам Р., Х., Б.Н.Н., Д.З. об истребовании земельного участка N 19 площадью 1577 кв. м с кадастровым номером N, расположенного N, из незаконного владения Р., а также признании недействительными договоров купли-продажи указанного земельного участка заключенные между Д.З. и Б.Н.Н., и между Б.Н.Н. и Х., между Х. и Р. и исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности на указанный земельный участок Р.
Также прокурор обратился с иском к ответчикам Р., Х., Б.Н.Н., Б.В.М. об истребовании земельного участка N 25 площадью 1550 кв. м с кадастровым номером N, расположенный в <адрес> Московской области, из незаконного владения Р., признании недействительными договоров купли-продажи указанного земельного участка заключенные между Б.В.М. и Б.Н.Н., и между Б.Н.Н. и Х., между Х. и Р., исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности на указанный земельный участок Р.
Гражданские дела объединены в одно производство.
В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу приговором Видновского городского суда Московской области от 28.06.2012 года К.В., Ш.В. и Б.В.М. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.
При этом, в результате преступных действий Б.В.М., К.В. и Ш.В. в период с 13.07.2009 по 08.08.2009 в Ленинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от имени Д.М., Д.З., Б.Н.Н., Б.Н.Н., Ф., Ш.С., Я. а также от своего имени, а 15.12.2009 от имени Б.И.А., предоставили заявления о государственной регистрации права собственности на земельные участки по поддельным свидетельствам в том числе участок 19 площадью 1577 кв. м с кадастровым номером N и участок 25 площадью 1550 кв. м с кадастровым номером N, чем Б.В.М. ввел государственных регистраторов М. и К.Н. в заблуждение относительно наличия у Д.М., Д.З., Б.Н.Н., Б.Н.Н., Ф., Б.И.А., Ш.С., Я. и у него самого права собственности на земельные участки. Была произведена государственная регистрация права собственности на данные земельные участки, которые впоследствии были предметом отчуждения по договорам купли-продажи.
В результате совершенных сделок спорные земельные участки N 19 и 25 проданы Р., чем нарушены права собственника - Российской Федерации и субъекта Российской Федерации - Московской области, поскольку имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.
Прокурор в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик Р. и его представитель иск не признали, просил применить срок исковой давности, а также ссылались на то, что о противоправных действиях ответчику ничего не известно, земельные участки приобрел по договорам купли-продажи, участки являются смежными, построил дом. Право собственности на него зарегистрировано, просил в иске отказать.
Представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, администрации сельского поселения Развилковское Ленинского района Московской области, администрации Ленинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, извещены.
Ответчики Х., Б.Н.Н., Б.В.М., Д.З. в судебное заседание не явились, извещены.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.
Удовлетворяя иск прокурора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что К.В., Ш.В. и Б.В.М., незаконно завладели правами собственности на земельные участки N 19 стоимостью 436524 рублей, N 25 стоимостью 429050 рублей, расположенных в д. Мамоново муниципального образования сельское поселение Развилковское, после чего совершили сделки купли продажи этих земельных участков, в результате которых последним приобретателем спорных участков у Х. стал ответчик Р.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что на момент совершения сделок, в отношении которых заявлен спор, Б.В.М. и Д.З. не являлись собственником отчуждаемого имущества, то есть, не имели права им распоряжаться. Совершенные ответчиками сделки ничтожны независимо от признания их таковыми судом, по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, как не соответствующие ст. ст. 209, 218, 235, 422, 549 ГК РФ. Данные сделки не влекут юридических последствий и недействительны с момента их совершения, то есть договоры купли-продажи земельного участка N 19 заключенные между Д.З. и Б.Н.Н., и между Б.Н.Н. и Х., между Х. и Р., а также участка N 25 между Б.В.М. и Б.Н.Н., между Б.Н.Н. и Х., между Х. и Р. являются недействительными.
В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Поскольку выбытие спорных земельных участков из владения собственника помимо его воли установлено приговором Видновского городского суда от 28 июня 2012 года, вступившим в законную силу 25 октября 2012 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что земельные участки N 19 и N 25 подлежат истребованию у добросовестного приобретателя Р.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении начала течения срока исковой давности основаны на неверном толковании действующего законодательства и выводы суда в этой части о предъявлении иска в пределах срока исковой давности являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком на земельных участках возведен жилой дом, на который за Р. зарегистрировано право собственности, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку не опровергают выводов суда о выбытии земельного участка из владения собственника помимо его воли.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Видновского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6782/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-6782/2013
Судья Зырянова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.,
при секретаре Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2013 года апелляционную жалобу Р. на решение Видновского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года по делу по иску Видновского городского прокурора к Р., Х., Б.Н.Н., Б.В.М., Д.З. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: адв. Абрамовой Н.В. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
помощника Московского областного прокурора Коханка К.В. - возражавшей против апелляционной жалобы,
установила:
Прокурор обратился с иском к ответчикам Р., Х., Б.Н.Н., Д.З. об истребовании земельного участка N 19 площадью 1577 кв. м с кадастровым номером N, расположенного N, из незаконного владения Р., а также признании недействительными договоров купли-продажи указанного земельного участка заключенные между Д.З. и Б.Н.Н., и между Б.Н.Н. и Х., между Х. и Р. и исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности на указанный земельный участок Р.
Также прокурор обратился с иском к ответчикам Р., Х., Б.Н.Н., Б.В.М. об истребовании земельного участка N 25 площадью 1550 кв. м с кадастровым номером N, расположенный в <адрес> Московской области, из незаконного владения Р., признании недействительными договоров купли-продажи указанного земельного участка заключенные между Б.В.М. и Б.Н.Н., и между Б.Н.Н. и Х., между Х. и Р., исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности на указанный земельный участок Р.
Гражданские дела объединены в одно производство.
В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу приговором Видновского городского суда Московской области от 28.06.2012 года К.В., Ш.В. и Б.В.М. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.
При этом, в результате преступных действий Б.В.М., К.В. и Ш.В. в период с 13.07.2009 по 08.08.2009 в Ленинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от имени Д.М., Д.З., Б.Н.Н., Б.Н.Н., Ф., Ш.С., Я. а также от своего имени, а 15.12.2009 от имени Б.И.А., предоставили заявления о государственной регистрации права собственности на земельные участки по поддельным свидетельствам в том числе участок 19 площадью 1577 кв. м с кадастровым номером N и участок 25 площадью 1550 кв. м с кадастровым номером N, чем Б.В.М. ввел государственных регистраторов М. и К.Н. в заблуждение относительно наличия у Д.М., Д.З., Б.Н.Н., Б.Н.Н., Ф., Б.И.А., Ш.С., Я. и у него самого права собственности на земельные участки. Была произведена государственная регистрация права собственности на данные земельные участки, которые впоследствии были предметом отчуждения по договорам купли-продажи.
В результате совершенных сделок спорные земельные участки N 19 и 25 проданы Р., чем нарушены права собственника - Российской Федерации и субъекта Российской Федерации - Московской области, поскольку имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.
Прокурор в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик Р. и его представитель иск не признали, просил применить срок исковой давности, а также ссылались на то, что о противоправных действиях ответчику ничего не известно, земельные участки приобрел по договорам купли-продажи, участки являются смежными, построил дом. Право собственности на него зарегистрировано, просил в иске отказать.
Представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, администрации сельского поселения Развилковское Ленинского района Московской области, администрации Ленинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, извещены.
Ответчики Х., Б.Н.Н., Б.В.М., Д.З. в судебное заседание не явились, извещены.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.
Удовлетворяя иск прокурора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что К.В., Ш.В. и Б.В.М., незаконно завладели правами собственности на земельные участки N 19 стоимостью 436524 рублей, N 25 стоимостью 429050 рублей, расположенных в д. Мамоново муниципального образования сельское поселение Развилковское, после чего совершили сделки купли продажи этих земельных участков, в результате которых последним приобретателем спорных участков у Х. стал ответчик Р.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что на момент совершения сделок, в отношении которых заявлен спор, Б.В.М. и Д.З. не являлись собственником отчуждаемого имущества, то есть, не имели права им распоряжаться. Совершенные ответчиками сделки ничтожны независимо от признания их таковыми судом, по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, как не соответствующие ст. ст. 209, 218, 235, 422, 549 ГК РФ. Данные сделки не влекут юридических последствий и недействительны с момента их совершения, то есть договоры купли-продажи земельного участка N 19 заключенные между Д.З. и Б.Н.Н., и между Б.Н.Н. и Х., между Х. и Р., а также участка N 25 между Б.В.М. и Б.Н.Н., между Б.Н.Н. и Х., между Х. и Р. являются недействительными.
В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Поскольку выбытие спорных земельных участков из владения собственника помимо его воли установлено приговором Видновского городского суда от 28 июня 2012 года, вступившим в законную силу 25 октября 2012 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что земельные участки N 19 и N 25 подлежат истребованию у добросовестного приобретателя Р.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении начала течения срока исковой давности основаны на неверном толковании действующего законодательства и выводы суда в этой части о предъявлении иска в пределах срока исковой давности являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком на земельных участках возведен жилой дом, на который за Р. зарегистрировано право собственности, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку не опровергают выводов суда о выбытии земельного участка из владения собственника помимо его воли.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)