Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи О.Б. Спрыгиной
и судей областного суда И.Б. Ожеговой
К.В. Поляковой
при секретаре Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по апелляционной жалобе представителя И.А. - Д. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 24 сентября 2013 года по делу по иску И.А. к В.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения
установила:
Истец И.А. обратилась в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года между ней и В.Л. было достигнуто соглашение о совершении сделки купли-продажи, которая будет происходить в два этапа: приобретение 2-х этажного нежилого здания магазина с офисом литер "Е", общей площадью <данные изъяты> кв. м и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. Для чего с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимости. После сдачи документов по сделке на государственную регистрацию, ДД.ММ.ГГГГ года с согласия ответчика она открыла на первом этаже литера "Е" кафе "<данные изъяты>", которое за свой счет укомплектовала оборудованием для эксплуатации в качестве кафе согласно списку-приложению. Через некоторое время Управление Росреестра направило ей уведомление о приостановлении государственной регистрации. Имея намерение в дальнейшем совершить сделку купли-продажи, она продолжила использовать помещение под кафе, для чего приобрела продукты питания, напитки, осуществила во дворе выкладку плитки. Впоследствии, в результате разногласий с ответчиком, сделка купли-продажи 2-х этажного нежилого здания магазина с офисом литер "Е" и земельного участка не состоялась, она вынуждена была прекратить деятельность кафе, при этом забрать свое имущество для нее не представляется возможным, поскольку помещение закрыто и доступ в него ограничен. В ДД.ММ.ГГГГ года она обращалась в суд с иском к В.Л. о взыскании суммы и возврате имущества, но ввиду имеющихся недостатков, заявление не было принято к производству суда. На тот момент она отбывала наказание по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани в <адрес>. В декабре 2012 года ее дочь И.Р., вместе с бухгалтером фирмы "<данные изъяты>" Ж. и судебным приставом по Советскому району В. просили В.Л. добровольно возвратить имущество, но В.Л. отказалась. Принимая во внимание, что в данный момент продукты питания вернуть в натуре невозможно, она вынуждена обратиться с иском о взыскании суммы. Просит обязать ответчика В.Л. вернуть принадлежащее ей имущество согласно приложению-описи, и взыскать с нее в свою пользу стоимость напитков, слабоалкогольной продукции, продуктов питания в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца И.А. - Д. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика В.Л. - О. в судебном заседании исковые требования не признал.
Дело рассмотрено по существу в отсутствии сторон, при надлежащем извещении.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 24 сентября 2013 года исковые требования И.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель И.А. - Д. ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии стороны, их представители, извещенные надлежащим образом, вторично не явились, о рассмотрении жалобы в его отсутствии не просил, о причине неявки суд не уведомил. И.А. находится в местах лишения свободы, этапирование по гражданским делам в судебное заседание гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Отказ от участия в деле в качестве стороны, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции дела по существу.
Судебная коллегия предприняла все возможные меры для надлежащего извещения участников процесса, в связи с чем посчитала возможным разрешить жалобу по существу в отсутствии ответчика (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Пунктом 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. п. 32, 36 постановления Пленумов Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Иными словами, при решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 ГК РФ суду следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: факт наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; факт утраты фактического владения вещью; нахождение вещи в незаконном владении ответчика.
Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о совершении сделки купли-продажи, которая будет происходить в два этапа: приобретение 2-х этажного нежилого здания магазина с офисом литер "Е", общей площадью <данные изъяты> кв. м и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимости. После сдачи документов на государственную регистрацию, ДД.ММ.ГГГГ года с согласия ответчика истец открыла на первом этаже литера "Е" кафе "<данные изъяты>", которое за свой счет укомплектовала оборудованием для эксплуатации в качестве кафе согласно списку-приложению. Через некоторое время Управление Росреестра направило ей уведомление о приостановлении государственной регистрации. Имея намерение в дальнейшем совершить сделку купли-продажи, она продолжила использовать помещение под кафе, для чего приобрела продукты питания, напитки, осуществила во дворе выкладку плитки. Впоследствии сделка купли-продажи 2-х этажного нежилого здания магазина с офисом литер "Е" и земельного участка не состоялась, она вынуждена была прекратить деятельность кафе, при этом забрать свое имущество для нее не представилось возможным, поскольку помещение закрыто, и доступ в него ограничен, ответчик принадлежащие ей вещи не отдает.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года признана несостоявшейся сделка купли-продажи недвижимого имущества в виде: жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, магазина с офисом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, заключенные ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года между В.Л. и И.А. Признан ничтожным предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенный по <адрес>, заключенный между А.С., А.О. и И.А., ДД.ММ.ГГГГ года. С В.Л. в пользу И.А. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.: с А.Я. А.Я. в пользу И.А. взыскано <данные изъяты> руб.; с А.С., А.О. в пользу И.А. взыскано <данные изъяты> руб.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств истцами не была доказана; в частности, истцом не доказано, что истребуемое имущество находится у ответчика и принадлежит ему, а не другому лицу, не установлены индивидуально определенные признаки вещей.
Судом апелляционной инстанции изучены материалы дела по иску В.Л. к И.А. о признании имущества бесхозяйным и признании права собственности на указанный в иске перечень имущества. Однако перечисленные в перечне вещи также отличаются по своим индивидуальным признакам и описанию.
Произвести их идентификацию не представляется возможным.
Согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч. 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако истцом в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представлены какие-либо доказательства принадлежности ему указанного имущества.
При названных обстоятельствах доводы истца, изложенные в иске и его представителя подлежали оценке судами исходя из приведенного толкования норм материального права, а также положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания и принципа состязательности, согласно которым риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, несут лица, участвующие в деле.
Оценив по правилам статьи 71 ГПК РФ представленные истцом доказательства, суд не признал доказанным тот факт, что спорное имущество является собственностью истца и находится у ответчика.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом при рассмотрении дела, новых аргументов заявители жалобы не приводят, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, что именно имущество, приобретенное истцом, является тем имуществом, которое находится у ответчика в настоящее время.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлено полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.А. -Д.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1003/2014Г
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N 33-1003/2014г
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи О.Б. Спрыгиной
и судей областного суда И.Б. Ожеговой
К.В. Поляковой
при секретаре Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по апелляционной жалобе представителя И.А. - Д. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 24 сентября 2013 года по делу по иску И.А. к В.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения
установила:
Истец И.А. обратилась в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года между ней и В.Л. было достигнуто соглашение о совершении сделки купли-продажи, которая будет происходить в два этапа: приобретение 2-х этажного нежилого здания магазина с офисом литер "Е", общей площадью <данные изъяты> кв. м и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. Для чего с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимости. После сдачи документов по сделке на государственную регистрацию, ДД.ММ.ГГГГ года с согласия ответчика она открыла на первом этаже литера "Е" кафе "<данные изъяты>", которое за свой счет укомплектовала оборудованием для эксплуатации в качестве кафе согласно списку-приложению. Через некоторое время Управление Росреестра направило ей уведомление о приостановлении государственной регистрации. Имея намерение в дальнейшем совершить сделку купли-продажи, она продолжила использовать помещение под кафе, для чего приобрела продукты питания, напитки, осуществила во дворе выкладку плитки. Впоследствии, в результате разногласий с ответчиком, сделка купли-продажи 2-х этажного нежилого здания магазина с офисом литер "Е" и земельного участка не состоялась, она вынуждена была прекратить деятельность кафе, при этом забрать свое имущество для нее не представляется возможным, поскольку помещение закрыто и доступ в него ограничен. В ДД.ММ.ГГГГ года она обращалась в суд с иском к В.Л. о взыскании суммы и возврате имущества, но ввиду имеющихся недостатков, заявление не было принято к производству суда. На тот момент она отбывала наказание по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани в <адрес>. В декабре 2012 года ее дочь И.Р., вместе с бухгалтером фирмы "<данные изъяты>" Ж. и судебным приставом по Советскому району В. просили В.Л. добровольно возвратить имущество, но В.Л. отказалась. Принимая во внимание, что в данный момент продукты питания вернуть в натуре невозможно, она вынуждена обратиться с иском о взыскании суммы. Просит обязать ответчика В.Л. вернуть принадлежащее ей имущество согласно приложению-описи, и взыскать с нее в свою пользу стоимость напитков, слабоалкогольной продукции, продуктов питания в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца И.А. - Д. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика В.Л. - О. в судебном заседании исковые требования не признал.
Дело рассмотрено по существу в отсутствии сторон, при надлежащем извещении.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 24 сентября 2013 года исковые требования И.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель И.А. - Д. ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии стороны, их представители, извещенные надлежащим образом, вторично не явились, о рассмотрении жалобы в его отсутствии не просил, о причине неявки суд не уведомил. И.А. находится в местах лишения свободы, этапирование по гражданским делам в судебное заседание гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Отказ от участия в деле в качестве стороны, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции дела по существу.
Судебная коллегия предприняла все возможные меры для надлежащего извещения участников процесса, в связи с чем посчитала возможным разрешить жалобу по существу в отсутствии ответчика (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Пунктом 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. п. 32, 36 постановления Пленумов Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Иными словами, при решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 ГК РФ суду следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: факт наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; факт утраты фактического владения вещью; нахождение вещи в незаконном владении ответчика.
Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о совершении сделки купли-продажи, которая будет происходить в два этапа: приобретение 2-х этажного нежилого здания магазина с офисом литер "Е", общей площадью <данные изъяты> кв. м и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимости. После сдачи документов на государственную регистрацию, ДД.ММ.ГГГГ года с согласия ответчика истец открыла на первом этаже литера "Е" кафе "<данные изъяты>", которое за свой счет укомплектовала оборудованием для эксплуатации в качестве кафе согласно списку-приложению. Через некоторое время Управление Росреестра направило ей уведомление о приостановлении государственной регистрации. Имея намерение в дальнейшем совершить сделку купли-продажи, она продолжила использовать помещение под кафе, для чего приобрела продукты питания, напитки, осуществила во дворе выкладку плитки. Впоследствии сделка купли-продажи 2-х этажного нежилого здания магазина с офисом литер "Е" и земельного участка не состоялась, она вынуждена была прекратить деятельность кафе, при этом забрать свое имущество для нее не представилось возможным, поскольку помещение закрыто, и доступ в него ограничен, ответчик принадлежащие ей вещи не отдает.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года признана несостоявшейся сделка купли-продажи недвижимого имущества в виде: жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, магазина с офисом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, заключенные ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года между В.Л. и И.А. Признан ничтожным предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенный по <адрес>, заключенный между А.С., А.О. и И.А., ДД.ММ.ГГГГ года. С В.Л. в пользу И.А. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.: с А.Я. А.Я. в пользу И.А. взыскано <данные изъяты> руб.; с А.С., А.О. в пользу И.А. взыскано <данные изъяты> руб.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств истцами не была доказана; в частности, истцом не доказано, что истребуемое имущество находится у ответчика и принадлежит ему, а не другому лицу, не установлены индивидуально определенные признаки вещей.
Судом апелляционной инстанции изучены материалы дела по иску В.Л. к И.А. о признании имущества бесхозяйным и признании права собственности на указанный в иске перечень имущества. Однако перечисленные в перечне вещи также отличаются по своим индивидуальным признакам и описанию.
Произвести их идентификацию не представляется возможным.
Согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч. 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако истцом в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представлены какие-либо доказательства принадлежности ему указанного имущества.
При названных обстоятельствах доводы истца, изложенные в иске и его представителя подлежали оценке судами исходя из приведенного толкования норм материального права, а также положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания и принципа состязательности, согласно которым риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, несут лица, участвующие в деле.
Оценив по правилам статьи 71 ГПК РФ представленные истцом доказательства, суд не признал доказанным тот факт, что спорное имущество является собственностью истца и находится у ответчика.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом при рассмотрении дела, новых аргументов заявители жалобы не приводят, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, что именно имущество, приобретенное истцом, является тем имуществом, которое находится у ответчика в настоящее время.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлено полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.А. -Д.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)