Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец является собственником доли жилого дома на основании договора купли-продажи доли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Павлова А.В.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе В.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года,
установила:
В.А. обратился в суд с иском к Е.Д., Департаменту городского имущества, просил признать за ним право собственности на *** доли в праве собственности на земельный участок кадастровый номер *** по адресу: ***, ссылаясь на то, что он является собственником *** доли жилого дома по указанному адресу на основании договора купли-продажи доли от *** г. и собственником *** доли дома на основании договора купли-продажи от *** г. Остальными собственниками дома являются: В.Т. - *** доля; Г.И. - *** доля; Е.Д. - *** доли; Е.Л. - *** доли; К.Е. - *** доли; К.Г. - *** доли. В целях реализации своего права на приобретение в собственность доли на земельный участок, на котором расположен дом, истец *** года обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением на государственную регистрацию права собственности на *** (*** и ***) на земельный участок, на котором расположен дом, кадастровый номер ***, где из Выписки из ЕГРП ему стало известно, что земельный участок принадлежит полностью на праве собственности Е.Д., доля в праве собственности которого на дом составляет ***. Истец, к которому перешло право собственности на долю в размере *** дома, имеет право зарегистрировать право собственности на долю в размере *** земельного участка, но лишен возможности осуществить данное право, так как право собственности на земельный участок полностью зарегистрировано на ответчика Е.Д. без имеющихся к тому оснований.
В суд первой инстанции истец В.А. и его представитель явились, исковые требования полностью поддержали.
Ответчик Е.Д. и его представитель исковые требования в судебном заседании суда первой инстанции не признали, пояснив, что не оспорены основания предоставления земельного участка, а также действия государственного регистратора. По состоянию *** г. он был единственный, кто был зарегистрирован в доме, а также были собственники, в доме не зарегистрированные. На тот момент существовал временный порядок предоставления земли, в соответствии с которым в безвозмездное пользование получали земли лица, которые зарегистрированы в доме. Таким образом, другие сособственники дома не имели права на землю.
Представитель ответчика - Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что право собственности Е.Д. на земельный участок было зарегистрировано в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем было право собственности Е.Д. было зарегистрировано на весь земельный участок, а не на *** доли, пояснить не смог.
Третьи лица - В.Т. и Г.И. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали исковые требования.
Третьи лица - К.Г., Е.Л., К.Д. в суд первой инстанции не явились, о времени и месте слушания извещались надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении исковых требований В.А. к Е.Д., Департаменту городского имущества о признании права собственности на долю земельного участка отказать.
В.А. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Р.
Судебная коллегия, заслушав объяснения В.А., его представителя - Р., возражения Е.Д., его представителя Л., представителя Департамента городского имущества г. Москвы - Г.С., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: ***, находится в общей долевой собственности В.А. - *** и *** доли в праве, В.Т. - *** доля в праве, Г.И. - *** доля, Е.Д. - *** доли в праве, Е.Л. - *** доли, К.Г. - *** доли и К.Е. - *** доли.
Земельный участок площадью *** кв. м, на котором расположен жилой дом по адресу ***, поставлен на кадастровый учет и имеет номер ***. Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за ответчиком Е.Д., о чем *** г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена запись за N ***.
*** г. Е.Д. был выдан государственный акт N М-*** в том, что ему решением окружной рабочей комиссии по установлению права пользования земельным участком на территории ВАО от *** г. N *** п. *** (р/н *** от ***) предоставлено всего *** доли в праве пожизненного наследуемого владения *** га для эксплуатации части жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства.
*** г. Е.Д. обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (в настоящее время Управление Росреестра по Москве) с заявлением о регистрации права собственности на *** доли в праве собственности на земельный участок площадью *** кв. м по адресу: *** на основании государственного акта N ***, при этом за Е.Д. было зарегистрировано право индивидуальной (не долевой) собственности на весь земельный участок площадью *** кв. м.
*** г. В.А. обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации права собственности на *** (*** и ***) доли в праве собственности на земельный участок по адресу: *** площадью *** кв. м в чем ему было отказано, поскольку В.А. не были представлены документы, необходимые в соответствии с ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и являющиеся основанием для регистрации его права собственности на *** доли земельного участка. Кроме того, в ЕГРП имеется запись о государственной регистрации права индивидуальной собственности иного лица на весь земельный участок площадью *** кв. м, что устанавливает противоречия между заявленными и зарегистрированными правами, что также является препятствием для осуществления регистрационных действий.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд первой инстанции правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 6, 25, 28, 29, 36, а также Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", посчитал исковые требования истца неподлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, являются недоказанными.
В ходе рассмотрения дела не установлено наличие необходимых документов для регистрации права собственности истца на *** доли на земельный участок в порядке ст. 25.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при этом копия земельной записи, копия решения народного суда *** участка У. района М. области от *** г. о разделе земельного участка на право пользования землей, на которые ссылается В.А., такими документами не являются. Кроме того, судом не рассматривался вопрос регистрации права собственности на долю земельного участка, что относится к компетенции регистрирующего органа, а разрешался спор о праве на собственности на земельный участок, оснований для удовлетворения которого судом не установлено.
Суд первой инстанции верно разъяснил истцу то, что им избран ненадлежащий способ защиты его права на оформление доли земельного участка в собственность, нарушенного регистрацией права собственности ответчика на весь земельный участок.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку направлены на неверное толкование норм права.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12227/14
Требование: О признании права собственности на доли в праве собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец является собственником доли жилого дома на основании договора купли-продажи доли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-12227/14
Судья Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Павлова А.В.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе В.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года,
установила:
В.А. обратился в суд с иском к Е.Д., Департаменту городского имущества, просил признать за ним право собственности на *** доли в праве собственности на земельный участок кадастровый номер *** по адресу: ***, ссылаясь на то, что он является собственником *** доли жилого дома по указанному адресу на основании договора купли-продажи доли от *** г. и собственником *** доли дома на основании договора купли-продажи от *** г. Остальными собственниками дома являются: В.Т. - *** доля; Г.И. - *** доля; Е.Д. - *** доли; Е.Л. - *** доли; К.Е. - *** доли; К.Г. - *** доли. В целях реализации своего права на приобретение в собственность доли на земельный участок, на котором расположен дом, истец *** года обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением на государственную регистрацию права собственности на *** (*** и ***) на земельный участок, на котором расположен дом, кадастровый номер ***, где из Выписки из ЕГРП ему стало известно, что земельный участок принадлежит полностью на праве собственности Е.Д., доля в праве собственности которого на дом составляет ***. Истец, к которому перешло право собственности на долю в размере *** дома, имеет право зарегистрировать право собственности на долю в размере *** земельного участка, но лишен возможности осуществить данное право, так как право собственности на земельный участок полностью зарегистрировано на ответчика Е.Д. без имеющихся к тому оснований.
В суд первой инстанции истец В.А. и его представитель явились, исковые требования полностью поддержали.
Ответчик Е.Д. и его представитель исковые требования в судебном заседании суда первой инстанции не признали, пояснив, что не оспорены основания предоставления земельного участка, а также действия государственного регистратора. По состоянию *** г. он был единственный, кто был зарегистрирован в доме, а также были собственники, в доме не зарегистрированные. На тот момент существовал временный порядок предоставления земли, в соответствии с которым в безвозмездное пользование получали земли лица, которые зарегистрированы в доме. Таким образом, другие сособственники дома не имели права на землю.
Представитель ответчика - Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что право собственности Е.Д. на земельный участок было зарегистрировано в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем было право собственности Е.Д. было зарегистрировано на весь земельный участок, а не на *** доли, пояснить не смог.
Третьи лица - В.Т. и Г.И. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали исковые требования.
Третьи лица - К.Г., Е.Л., К.Д. в суд первой инстанции не явились, о времени и месте слушания извещались надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении исковых требований В.А. к Е.Д., Департаменту городского имущества о признании права собственности на долю земельного участка отказать.
В.А. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Р.
Судебная коллегия, заслушав объяснения В.А., его представителя - Р., возражения Е.Д., его представителя Л., представителя Департамента городского имущества г. Москвы - Г.С., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: ***, находится в общей долевой собственности В.А. - *** и *** доли в праве, В.Т. - *** доля в праве, Г.И. - *** доля, Е.Д. - *** доли в праве, Е.Л. - *** доли, К.Г. - *** доли и К.Е. - *** доли.
Земельный участок площадью *** кв. м, на котором расположен жилой дом по адресу ***, поставлен на кадастровый учет и имеет номер ***. Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за ответчиком Е.Д., о чем *** г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена запись за N ***.
*** г. Е.Д. был выдан государственный акт N М-*** в том, что ему решением окружной рабочей комиссии по установлению права пользования земельным участком на территории ВАО от *** г. N *** п. *** (р/н *** от ***) предоставлено всего *** доли в праве пожизненного наследуемого владения *** га для эксплуатации части жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства.
*** г. Е.Д. обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (в настоящее время Управление Росреестра по Москве) с заявлением о регистрации права собственности на *** доли в праве собственности на земельный участок площадью *** кв. м по адресу: *** на основании государственного акта N ***, при этом за Е.Д. было зарегистрировано право индивидуальной (не долевой) собственности на весь земельный участок площадью *** кв. м.
*** г. В.А. обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации права собственности на *** (*** и ***) доли в праве собственности на земельный участок по адресу: *** площадью *** кв. м в чем ему было отказано, поскольку В.А. не были представлены документы, необходимые в соответствии с ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и являющиеся основанием для регистрации его права собственности на *** доли земельного участка. Кроме того, в ЕГРП имеется запись о государственной регистрации права индивидуальной собственности иного лица на весь земельный участок площадью *** кв. м, что устанавливает противоречия между заявленными и зарегистрированными правами, что также является препятствием для осуществления регистрационных действий.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд первой инстанции правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 6, 25, 28, 29, 36, а также Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", посчитал исковые требования истца неподлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, являются недоказанными.
В ходе рассмотрения дела не установлено наличие необходимых документов для регистрации права собственности истца на *** доли на земельный участок в порядке ст. 25.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при этом копия земельной записи, копия решения народного суда *** участка У. района М. области от *** г. о разделе земельного участка на право пользования землей, на которые ссылается В.А., такими документами не являются. Кроме того, судом не рассматривался вопрос регистрации права собственности на долю земельного участка, что относится к компетенции регистрирующего органа, а разрешался спор о праве на собственности на земельный участок, оснований для удовлетворения которого судом не установлено.
Суд первой инстанции верно разъяснил истцу то, что им избран ненадлежащий способ защиты его права на оформление доли земельного участка в собственность, нарушенного регистрацией права собственности ответчика на весь земельный участок.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку направлены на неверное толкование норм права.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)