Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Алферовой Е.Е.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект-Воронеж": Кондратенко И.А., представителя по доверенности от 01.07.2013,
от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2014 по делу N А14-10574/2013 (судья Бобрешова А.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект-Воронеж", (ОГРН 1073667010614, ИНН 3662119388) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) о взыскании 1 198 722 руб. 77 коп., в том числе: 1 100 280 руб. 53 коп. неосновательного обогащения за период с 23.03.2011 по 16.08.2012, 98 442 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2011 по 16.02.2014, применив последствия недействительности ничтожной сделки в силу ничтожности пункта 3.2 договора аренды земельного участка от 17.11.2003 N 2768-03-09/мз, в редакции дополнительного соглашения от 11.05.2011, в части установления при расчете арендной платы Корректирующего (повышающего) коэффициента "2",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект-Воронеж" (ООО "Стройкомплект-Воронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ДИЗО Воронежской области, ответчик) о взыскании 1 198 722 руб. 77 коп., в том числе: 1 100 280 руб. 53 коп. неосновательного обогащения за период с 23.03.2011 по 16.08.2012, 98 442 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2011 по 16.02.2014, применив последствия недействительности ничтожной сделки в силу ничтожности пункта 3.2 договора аренды земельного участка от 17.11.2003 N 2768-03-09/мз, в редакции дополнительного соглашения от 11.05.2011, в части установления при расчете арендной платы Корректирующего (повышающего) коэффициента "2".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ДИЗО Воронежской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ДИЗО Воронежской области не явилось.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "Стройкомплект-Воронеж" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 17.11.2003, на основании Постановления Администрации г. Воронежа N 1398 от 30.06.2003, между Администрацией города Воронеж (арендодатель) и ЗАО "Южный металл" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 2768-03-09/мз, из категории земель поселений площадью 14 820 кв. м, расположенный по адресу г. Воронеж, Левобережный район, ул. Цимлянская, 8-г, для производственной базы, сроком до 30.06.2052.
Указанный договор аренды был зарегистрирован 01.03.2004, о чем в ЕГРП произведена запись о регистрации за N 36-34-56/2004-61.
Размер годовой арендной платы по договору определен в размере 1 545 465 руб. 17 коп. и может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти Российской Федерации и Воронежской области, Воронежской городской Думы, централизованно устанавливающими оценочные зоны, коэффициенты индексации ставок земельного налога, базовые ставки арендной платы с письменным извещением арендатора (пункты 3.2, 3.3 договора аренды).
В силу пункта 3.4 договора аренды арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала, за последний квартал - не позднее 1 декабря текущего года.
В соответствии с указом губернатора Воронежской области от 14.10.2008 N 133-у "О реорганизации исполнительных органов государственной власти Воронежской области" и постановлением Администрации Воронежской области от 16.12.2008 N 1092 "Об утверждении положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области", Главное управление государственного имущества Воронежской области преобразовано в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, которое является правопреемником Главного управления государственного имущества Воронежской области.
Таким образом, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области является надлежащим ответчиком по делу.
09.02.2011 между ЗАО "Южный металл" и ООО "Стройкомплект-Воронеж" был заключен договор уступки прав и обязанностей, в соответствии с которым право аренды по договору аренды земельного участка N 2768/03-09/мз от 17.11.2003, перешло от ЗАО "Южный металл" к ООО "Стройкомплект-Воронеж".
Договор уступки зарегистрирован в установленном законом порядке - 23.03.2011.
11.05.2011 между ДИЗО Воронежской области и ООО "Стройкомплект-Воронеж" было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 17.11.2003 N 2768-03-09/мз, в котором был изменен ежегодный размер арендной платы, корректирующий (повышающий) коэффициент был установлен "2".
11.05.2012 договор аренды земельного участка N 2768/03-09/мз от 17.11.2003 был расторгнут на основании дополнительного соглашения от 14.05.2012.
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 14.05.2012 арендатор обязался вносить арендную плату за право пользования участком до момента регистрации договора купли-продажи земельного участка в Управлении Росреестра по Воронежской области.
Переход права собственности на земельный участок по договору купли-продажи N 3096/12-3, находящегося в собственности земельного участка, был зарегистрирован 17.08.2012, о чем в ЕГРП внесена запись о регистрации за N 36-36-01/150/2012-613.
Ссылаясь на то, что ответчик незаконно применил повышающий коэффициент "2" к арендной плате по договору аренды земельного участка N 2768/03-09/мз от 17.11.2003, в связи с чем, за период с 23.03.2011 по 16.08.2012 неосновательно сберег денежные средства, составляющие излишне уплаченную арендную плату в сумме 1 100 280 руб. 53 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Отношения сторон урегулированы договором аренды земельного участка (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 606 Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Частью 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи.
В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" установлен порядок определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
В соответствии с пунктом 2.2 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Администрации Воронежской области N 349 от 25.04.2008, размер арендной платы на год за земельные участки рассчитывается путем умножения кадастровой стоимости земельного участка, арендной ставки, установленной в процентах от кадастровой стоимости в зависимости от разрешенного (функционального) использования, корректирующие повышающий и понижающий коэффициенты.
Пунктом 2.7 указанного постановления в редакции постановления правительства Воронежской области от 19.11.2009 N 991 предусмотрено, что при уступке прав по договору аренды земельного участка расчет арендной платы за земельные участки производится с применением повышающего коэффициента "2".
Поскольку права и обязанности арендатора ООО "Стройкомплект-Воронеж" приобрело на основании договора перенайма от, расчет годовой арендной платы за период с произведен Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области, исходя из кадастровой стоимости земельного участка равной, с 01.01.2011 по 19.10.2011, исходя из кадастровой стоимости в размере с применением арендной ставки 2% и повышающего коэффициента "2".
В соответствии с решением Воронежского областного суда от 01.06.2011 по делу N 3-57/11 постановление правительства Воронежской области от 19.11.2009 N 991 "О внесении изменений в постановление Администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349" в части включения в пункт 1.1 слов "или при уступке прав по договору аренды земельного участка" признано противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления в законную силу решения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2011 пункт 2.7 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349 в редакции постановления Правительства Воронежской области от 16.05.2011 N 386, в части установления повышающего коэффициента "2" при расчете арендной платы за земельные участки при уступке прав по договору аренды земельного участка, признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16452/11 от 24.04.2012 в случае признания судом недействующим акта государственного органа или органа местного самоуправления независимо от того, было ли органом, принявшим такой акт, исполнено требование части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приведении его в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. У лица, являющегося получателем платежей на основании незаконного нормативного акта, отсутствует право получать за период до момента вступления в силу решения суда о признании нормативного акта недействующим.
Указанными судебными актами установлено, что оспариваемый нормативный акт органа исполнительной власти Воронежской области противоречит пункту 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". По договору перенайма к новому арендатору переходит обязанность по внесению арендной платы в размере, определенном при передаче земельного участка в аренду.
На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, при расчете годовой арендной платы Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области повышающий коэффициент "2" применению не подлежал. Истец уплатил ответчику за спорный период 2 200 561 руб. 60 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями. В связи с чем, переплата составила 1 100 280 руб. 53 коп.
Поскольку арендная плата, рассчитанная с применением повышающего коэффициента "2", уплачена обществом, то правоотношения сторон, связанные с переплатой арендной платы по договору аренды, правомерно квалифицированы судом первой инстанции, как неосновательное обогащение.
В этой связи довод ответчика о применении к сложившимся правоотношениям сторон положений об убытках (статьи 15, 1069 ГК РФ) отклоняются судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает вслед за наступлением срока исполнения обязанности уплатить определенную денежную сумму. Согласно закону, за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств, по ставке рефинансирования применяемой на день подачи иска или день вынесения решения.
В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996, просрочку уплаты должником денежных сумм за оказанные ему услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.
В связи с незаконным применением Департаментом корректирующего (повышающего) коэффициент "2" при расчете арендной платы требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными в сумме 98 442 руб. 24 коп. за период с 26.11.2011 по 16.02.2014 правомерно удовлетворено судом первой инстанции, исходя из ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.
Довод ответчика о том, что в связи с заключением 11.05.2011 между сторонами дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 17.11.2003 N 2768-03-09/мз., которым был изменен ежегодный размер арендной платы с применением корректирующего (повышающего) коэффициент "2", оплата с применением повышающего коэффициента "2" осуществлялась на основании договора аренды и оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, не может повлиять на правильность вынесенного судебного акта, поскольку положения дополнительного соглашения от 11.05.2011, в части установления повышающего коэффициента "2" при расчете арендной платы, противоречат требованиям Федерального законодательства, в связи с чем, оснований для его применения в данной части не имелось.
Иных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
Аналогичные правовые подходы изложены в судебных актах по делу N А14-6683/2013.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2014 по делу N А14-10574/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
А.И.ПОРОТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2014 ПО ДЕЛУ N А14-10574/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. по делу N А14-10574/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Алферовой Е.Е.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект-Воронеж": Кондратенко И.А., представителя по доверенности от 01.07.2013,
от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2014 по делу N А14-10574/2013 (судья Бобрешова А.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект-Воронеж", (ОГРН 1073667010614, ИНН 3662119388) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) о взыскании 1 198 722 руб. 77 коп., в том числе: 1 100 280 руб. 53 коп. неосновательного обогащения за период с 23.03.2011 по 16.08.2012, 98 442 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2011 по 16.02.2014, применив последствия недействительности ничтожной сделки в силу ничтожности пункта 3.2 договора аренды земельного участка от 17.11.2003 N 2768-03-09/мз, в редакции дополнительного соглашения от 11.05.2011, в части установления при расчете арендной платы Корректирующего (повышающего) коэффициента "2",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект-Воронеж" (ООО "Стройкомплект-Воронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ДИЗО Воронежской области, ответчик) о взыскании 1 198 722 руб. 77 коп., в том числе: 1 100 280 руб. 53 коп. неосновательного обогащения за период с 23.03.2011 по 16.08.2012, 98 442 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2011 по 16.02.2014, применив последствия недействительности ничтожной сделки в силу ничтожности пункта 3.2 договора аренды земельного участка от 17.11.2003 N 2768-03-09/мз, в редакции дополнительного соглашения от 11.05.2011, в части установления при расчете арендной платы Корректирующего (повышающего) коэффициента "2".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ДИЗО Воронежской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ДИЗО Воронежской области не явилось.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "Стройкомплект-Воронеж" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 17.11.2003, на основании Постановления Администрации г. Воронежа N 1398 от 30.06.2003, между Администрацией города Воронеж (арендодатель) и ЗАО "Южный металл" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 2768-03-09/мз, из категории земель поселений площадью 14 820 кв. м, расположенный по адресу г. Воронеж, Левобережный район, ул. Цимлянская, 8-г, для производственной базы, сроком до 30.06.2052.
Указанный договор аренды был зарегистрирован 01.03.2004, о чем в ЕГРП произведена запись о регистрации за N 36-34-56/2004-61.
Размер годовой арендной платы по договору определен в размере 1 545 465 руб. 17 коп. и может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти Российской Федерации и Воронежской области, Воронежской городской Думы, централизованно устанавливающими оценочные зоны, коэффициенты индексации ставок земельного налога, базовые ставки арендной платы с письменным извещением арендатора (пункты 3.2, 3.3 договора аренды).
В силу пункта 3.4 договора аренды арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала, за последний квартал - не позднее 1 декабря текущего года.
В соответствии с указом губернатора Воронежской области от 14.10.2008 N 133-у "О реорганизации исполнительных органов государственной власти Воронежской области" и постановлением Администрации Воронежской области от 16.12.2008 N 1092 "Об утверждении положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области", Главное управление государственного имущества Воронежской области преобразовано в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, которое является правопреемником Главного управления государственного имущества Воронежской области.
Таким образом, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области является надлежащим ответчиком по делу.
09.02.2011 между ЗАО "Южный металл" и ООО "Стройкомплект-Воронеж" был заключен договор уступки прав и обязанностей, в соответствии с которым право аренды по договору аренды земельного участка N 2768/03-09/мз от 17.11.2003, перешло от ЗАО "Южный металл" к ООО "Стройкомплект-Воронеж".
Договор уступки зарегистрирован в установленном законом порядке - 23.03.2011.
11.05.2011 между ДИЗО Воронежской области и ООО "Стройкомплект-Воронеж" было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 17.11.2003 N 2768-03-09/мз, в котором был изменен ежегодный размер арендной платы, корректирующий (повышающий) коэффициент был установлен "2".
11.05.2012 договор аренды земельного участка N 2768/03-09/мз от 17.11.2003 был расторгнут на основании дополнительного соглашения от 14.05.2012.
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 14.05.2012 арендатор обязался вносить арендную плату за право пользования участком до момента регистрации договора купли-продажи земельного участка в Управлении Росреестра по Воронежской области.
Переход права собственности на земельный участок по договору купли-продажи N 3096/12-3, находящегося в собственности земельного участка, был зарегистрирован 17.08.2012, о чем в ЕГРП внесена запись о регистрации за N 36-36-01/150/2012-613.
Ссылаясь на то, что ответчик незаконно применил повышающий коэффициент "2" к арендной плате по договору аренды земельного участка N 2768/03-09/мз от 17.11.2003, в связи с чем, за период с 23.03.2011 по 16.08.2012 неосновательно сберег денежные средства, составляющие излишне уплаченную арендную плату в сумме 1 100 280 руб. 53 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Отношения сторон урегулированы договором аренды земельного участка (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 606 Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Частью 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи.
В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" установлен порядок определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
В соответствии с пунктом 2.2 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Администрации Воронежской области N 349 от 25.04.2008, размер арендной платы на год за земельные участки рассчитывается путем умножения кадастровой стоимости земельного участка, арендной ставки, установленной в процентах от кадастровой стоимости в зависимости от разрешенного (функционального) использования, корректирующие повышающий и понижающий коэффициенты.
Пунктом 2.7 указанного постановления в редакции постановления правительства Воронежской области от 19.11.2009 N 991 предусмотрено, что при уступке прав по договору аренды земельного участка расчет арендной платы за земельные участки производится с применением повышающего коэффициента "2".
Поскольку права и обязанности арендатора ООО "Стройкомплект-Воронеж" приобрело на основании договора перенайма от, расчет годовой арендной платы за период с произведен Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области, исходя из кадастровой стоимости земельного участка равной, с 01.01.2011 по 19.10.2011, исходя из кадастровой стоимости в размере с применением арендной ставки 2% и повышающего коэффициента "2".
В соответствии с решением Воронежского областного суда от 01.06.2011 по делу N 3-57/11 постановление правительства Воронежской области от 19.11.2009 N 991 "О внесении изменений в постановление Администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349" в части включения в пункт 1.1 слов "или при уступке прав по договору аренды земельного участка" признано противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления в законную силу решения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2011 пункт 2.7 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349 в редакции постановления Правительства Воронежской области от 16.05.2011 N 386, в части установления повышающего коэффициента "2" при расчете арендной платы за земельные участки при уступке прав по договору аренды земельного участка, признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16452/11 от 24.04.2012 в случае признания судом недействующим акта государственного органа или органа местного самоуправления независимо от того, было ли органом, принявшим такой акт, исполнено требование части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приведении его в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. У лица, являющегося получателем платежей на основании незаконного нормативного акта, отсутствует право получать за период до момента вступления в силу решения суда о признании нормативного акта недействующим.
Указанными судебными актами установлено, что оспариваемый нормативный акт органа исполнительной власти Воронежской области противоречит пункту 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". По договору перенайма к новому арендатору переходит обязанность по внесению арендной платы в размере, определенном при передаче земельного участка в аренду.
На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, при расчете годовой арендной платы Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области повышающий коэффициент "2" применению не подлежал. Истец уплатил ответчику за спорный период 2 200 561 руб. 60 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями. В связи с чем, переплата составила 1 100 280 руб. 53 коп.
Поскольку арендная плата, рассчитанная с применением повышающего коэффициента "2", уплачена обществом, то правоотношения сторон, связанные с переплатой арендной платы по договору аренды, правомерно квалифицированы судом первой инстанции, как неосновательное обогащение.
В этой связи довод ответчика о применении к сложившимся правоотношениям сторон положений об убытках (статьи 15, 1069 ГК РФ) отклоняются судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает вслед за наступлением срока исполнения обязанности уплатить определенную денежную сумму. Согласно закону, за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств, по ставке рефинансирования применяемой на день подачи иска или день вынесения решения.
В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996, просрочку уплаты должником денежных сумм за оказанные ему услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.
В связи с незаконным применением Департаментом корректирующего (повышающего) коэффициент "2" при расчете арендной платы требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными в сумме 98 442 руб. 24 коп. за период с 26.11.2011 по 16.02.2014 правомерно удовлетворено судом первой инстанции, исходя из ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.
Довод ответчика о том, что в связи с заключением 11.05.2011 между сторонами дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 17.11.2003 N 2768-03-09/мз., которым был изменен ежегодный размер арендной платы с применением корректирующего (повышающего) коэффициент "2", оплата с применением повышающего коэффициента "2" осуществлялась на основании договора аренды и оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, не может повлиять на правильность вынесенного судебного акта, поскольку положения дополнительного соглашения от 11.05.2011, в части установления повышающего коэффициента "2" при расчете арендной платы, противоречат требованиям Федерального законодательства, в связи с чем, оснований для его применения в данной части не имелось.
Иных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
Аналогичные правовые подходы изложены в судебных актах по делу N А14-6683/2013.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2014 по делу N А14-10574/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
А.И.ПОРОТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)