Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радушевой О.Н.,
судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,
до перерыва, после перерыва при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С., с участием:
от ЗАО "Инвестиционно-финансовая корпорация Республики Татарстан" - представитель Тухватуллин А.К. доверенность от 13.01.2014 г.,
от АКБ "Энергобанк" (ОАО) - представитель Соколова Ю.В. доверенность от 12.10.2012 г.,
от конкурсного управляющего ЗАО "Строительная группа "Брик" Михеева Р.В. - представитель Соколова Ю.В. доверенность от 12.12.2013 г.,
представитель собрания кредиторов ЗАО "Строительная группа "Брик" - Соколова Ю.В. протокол собрания кредиторов ЗАО "Строительная группа "Брик" от 04.12.2012 г.,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04.02.2014 г., 11.02.2014 г., в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу ЗАО "Инвестиционно-финансовая корпорация Республики Татарстан" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2013 года по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Строительная группа "Брик" Михеева Р.В. о признании сделок недействительными по делу N А65-2362/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строительная группа "Брик" (ИНН 1660059490, ОГРН 1041630236207),
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2012 г. Закрытое акционерное общество "Строительная группа "Брик" (ИНН 1660059490, ОГРН 1041630236207) (должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Галиахметова Л.А.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2013 г. конкурсным управляющим должника утверждена Нурахмедова А.Р.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2013 г. арбитражный управляющий Нурахмедова А.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Строительная группа "Брик", г. Казань.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2013 г. конкурсным управляющим должника утвержден Михеев Роман Владимирович.
23.07.2013 г. конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным договора залога недвижимости N 2291/5 от 09.08.2010 г., заключенного между ЗАО МПБ "Идельбанк" и ЗАО "Строительная группа "Брик".
01.08.2013 г. конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным договора залога движимого имущества N 2291/1 от 09.08.2010 г., заключенного между ЗАО МПБ "Идельбанк" и ЗАО "Строительная группа "Брик".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2013 г. заявление конкурсного управляющего ЗАО "Строительная группа "Брик" Михеева Р.В. о признании недействительными договора залога недвижимости N 2291/5 от 09.08.2010 г. и договора залога движимого имущества N 2291/1 от 09.08.2010 г. объединены в одно производство.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2013 г. заявление конкурсного управляющего ЗАО "Строительная группа "Брик" удовлетворено.
Суд признал недействительным договор о залоге недвижимости N 2291/5 от 09.08.2010 г., заключенный между закрытым акционерным обществом "Международный промышленный банк "Идельбанк", г. Казань, и закрытым акционерным обществом "Строительная группа "Брик", г. Казань, и договор о залоге движимого имущества N 2291/1 от 09.08.2010 г., заключенный между закрытым акционерным обществом "Международный промышленный банк "Идельбанк", г. Казань, и закрытым акционерным обществом "Строительная группа "Брик", в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Инвестиционно-финансовая корпорация Республики Татарстан" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2013 г. отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Строительная группа "Брик". Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на недоказанность, имеющих значение для дела, обстоятельств, которые суд посчитал установленными, в частности выводы суда: о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок; об осведомленности Закрытого акционерного общества "Международный промышленный банк "Идельбанк" о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, а также о причинении совершаемыми сделками ущерба имущественным правам кредиторов должника.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 года судебное заседание отложено на 14.01.2014 г.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 года судебное заседание отложено на 04.02.2014 г.
В порядке требований ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией апелляционной инстанции приобщены к материалам дела бухгалтерский баланс ЗАО "Строительная группа "Брик" по состоянию на 30.06.2010 г., запрос на предоставление сведений бухгалтерского баланса, сопроводительное письмо.
В судебном заседании 04.02.2014 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11.02.2014 г. до 12 часов 30 минут. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www. 1 laas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
Удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "Строительная группа "Брик" о приобщении дополнительных документов, приложенных к письменному пояснению (вх. N 1623 от 04.02.2014 г.).
В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая корпорация Республики Татарстан" доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель собрания кредиторов. ОАО АКБ Энергобанк, конкурсного управляющего ЗАО "Строительная группа "Брик" с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Представитель уполномоченного органа в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.08.2010 г. между Закрытым акционерным обществом "Международный Промышленный банк "Идельбанк" и Закрытым акционерным обществом "Строительная группа "Брик" заключен договор о залоге недвижимого имущества N 2291/5. Согласно п. 1.1.1 и 1.1.2 названного договора предметом залога является не завершенный строительством объект, инвентарный номер 92:401:002:000001 Ю0, литер А, кадастровый номер 16:50:07:92832:001, расположенный по адресу РТ, г. Казань, ул. Даурская, а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 6415 (шесть тысяч четыреста пятнадцать) кв. м, кадастровый номер 16:50:06 04 05:0372. расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, улица Даурская. В п. 1.3, 1.4 договора стороны пришли к согласию, что для целей залога, стоимость передаваемого в залог имущества оценивается в 59 500 000,00 рублей - для не завершенного строительством объекта, в 28 200 000,00 рублей - для земельного участка. Общая стоимость передаваемого в залог имущества сторонами договора оценивается в 87 700 000.00 рублей. Договор залога N 2291/5 прошел государственную регистрацию 08.09.2010 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, о чем имеется соответствующая отметка.
Также 09.08.2010 г. между Закрытым акционерным обществом "Международный промышленный банк "Идельбанк" и Закрытым акционерным обществом "Строительная группа "Брик" заключен договор о залоге движимого имущества N 2291/1. В качестве предмета залога по названному договору выступают: линия плит перекрытия СМЖ 228Б (пустотная линия ПК 63.12) (бетоноукладчик СМЖ 69А. виброплощадка СМЖ 200Б); линия плит перекрытия СМЖ 228Б (пустотная линия ПК 63.12) (бетоноукладчик СМЖ 69А 1 ед.), виброплощадка СМЖ 200Б. портал самоходный); технологическое оборудование по изготовлению предварительно-напряженного сборного железобетона для строительства по каркасно-монолитной технологии (Рекон) (бетоноукладчик (Р01.02.01) - 1 ед.. устройство укладки изометрического чехла (Р01.01.03) - 1 ед.. гибочная машина (Р01.02.06) - 1 ед.. гидродомкрат снятия напряжения канатов и открывания бортов формы ригелей 1 ед.. линия заготовки каната Р(01.13.00) - 1 ед.). Стоимость имущества передаваемого в залог определена сторонами в 13 469 902 рубля, согласно п. 1.4 Договора.
Оспариваемые конкурсным управляющим договоры залога заключены в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 2291 от 09.08.2010 г., заключенному между Закрытым акционерным обществом "Международный промышленный банк "Идельбанк" и Обществом с ограниченной ответственностью "Каркасстрой". Сумма кредита составляет 24 742 000 рублей.
Из материалов дела N А65-2362/2012 также следует, что 09.08.2010 г. по договору купли-продажи заложенное по договору о залоге недвижимого имущества N 2291/5 от 09.08.2010 г. было продано Закрытым акционерным обществом "Строительная группа "Брик" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Каркасстрой". Таким образом, произошло универсальное правопреемство в договоре о залоге недвижимого имущества N 2291/5 от 09.08.2010 г. с Закрытого акционерного общества "Строительная группа "Брик" на Общество с ограниченной ответственностью "Каркасстрой" в роли залогодателя.
Впоследствии по договору уступки права требования от 20.12.2011 г. Закрытое акционерное общество "Международный промышленный банк "Идельбанк" передало Закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-финансовая корпорация Республики Татарстан" право требования исполнения обязательств по кредитному договору N 2291 от 09.08.2010 г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркасстрой".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2013 г. по делу N А65-2362/2012 требование Закрытого акционерного общества "Инвестиционно-финансовая корпорация Республики Татарстан", основанное на кредитном договоре N 2291 от 09.08.2010 г.. а также договоре о залоге недвижимого имущества N 2291/5 от 09.08.2010 г., признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Каркасстрой" в размере 29 755 411 руб. 92 коп., как обеспеченное залогом имущества Должника: объект не завершенный строительством. инвентарный номер 92:401:002:000001100, литер Л. кадастровый номер 16:50:07:92832:001. расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Даурская; и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 6 415 кв. м. кадастровый номер 16:50:060405:0372. расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Даурская.
Считая договоры о залоге недвижимости N 2291/5 и о залоге движимого имущества N 2291/1 недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и как заключенные с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего о признании сделок недействительными исходил из того, что оспариваемые сделки были совершены при очевидной для другой стороны по сделкам неплатежеспособности должника, на заведомо невыгодных для него условиях, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку стоимость принятых на себя Должником залоговых обязательств составляет более 20% от балансовой стоимости активов. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении оспариваемых договоров было допущено злоупотребление правом.
Статьей 3 Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) Федеральный закон от 26 октября 2001 года N 126-ФЗ дополнен главой III.I "Оспаривание сделок должника".
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" данный Закон вступил в силу с 5 июня 2009 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8. Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава участников (учредителей) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых на себя обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанности по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В силу пункта 6 Постановления Пленума согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания утих понятий. данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Пунктом 7 постановления Пленума предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Вышеуказанного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая корпорация Республики Татарстан" подлежащей удовлетворению.
Вывод суда первой инстанции о том, что Закрытое акционерное общество "Международный промышленный банк "Идельбанк" знало или должно был знать о наличии признаков неплатежеспособности должника и причинении совершаемой сделкой ущерба имущественным правам и интересам кредиторов должника, не подтверждается материалами дела.
Судом первой инстанции установлено, что постановлением Советского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ от 24.03.2010 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах ЗАО "Идельбанк", Московском филиале ЗАО "Солид Банк", ОАО "Ак Барс" Банк, ОАО "АКБ "Энергобанк", ОАО "Банк ВТБ 24" в связи с неисполнением должником денежных обязательств на сумму 2 447 808,48 руб. в пользу 13 кредиторов.
24.11.2009 г. и 24.05.2010 г. начальником Межрайонной инспекции ФПС N 6 по Республике Татарстан приостанавливались расходные операции по счетам в ОАО "АКБ "Энергобанк" в связи с неисполнением должником обязанности по уплате налогов и непредставлением деклараций.
Согласно справке АКБ "Энергобанк" (ОАО) N 519 от 24.06.20131. на расчетном счете N 40702810200010005172 ЗАО "СГ "Брик" по состоянию на 02.08.2010 г. сумма денежных средств составляла ноль рублей ноль копеек, сумма картотека N 2-17 611 579-47 руб.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что также имелись неисполненные просроченные денежные обязательства, подтверждаемые следующими судебными актами:
- по делу N 2-3332/10 от 31.05.2010 г. о взыскании с должника в пользу АКБ "Энергобанк" (ОАО) 387 558 706 руб. задолженности по кредитам;
- по делу N А65-12701/2010 от 07.06.2010 т. о взыскании в пользу ЗАО "Казанская недвижимость" 208 020 руб.;
- по делу N А65-18273/2010 о взыскании в пользу ОАО "Уралсиб" 450 014 руб.
Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления постановления об обращении взыскания, решений о приостановлении расчетных операций должника, сведений об отсутствии средств на счете в адрес второй стороны по оспариваемых сделкам. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осведомленности Закрытого акционерного общества "Международный промышленный банк "Идельбанк" в отношении решения Приволжского районного суда города Казани от 31.05.2010 г. по делу N 2-3332/10.
Закрытое акционерное общество "Международный промышленный банк "Идельбанк" не являлось участником указанных гражданских дел.
Кроме того, Решение по делу N А65-12701/2010 о взыскании долга в пользу ЗАО "Казанская недвижимость" изготовлено в полном объеме 03.08.2010 г., Решение по делу N А65-18273/2010 о взыскании долга в пользу ОАО "Уралсиб" изготовлено в полном объеме 06.10.2010 г. Таким образом, данные судебные акты на момент совершения оспариваемых сделок в законную силу не вступили.
По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Согласно пункту 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.
Для целей установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор судебной практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об осведомленности Закрытого акционерного общества "Международный промышленный банк "Идельбанк" о неплатежеспособности должника. Заинтересованным лицом, в смысле статьи 19 Закона о банкротстве, другая сторона по сделке не является. Материалы дела содержат доказательства того, что Закрытое акционерное общество "Международный промышленный банк "Идельбанк" действовало разумно и проявляло требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из данных бухгалтерского баланса за период с 2009 г. по 2010 г. прослеживается, что произошло уменьшение объема кредиторской задолженности (по краткосрочным и долгосрочным обязательствам), выросла валовая прибыль организации, возрос объем выручки, произведена продукция, уменьшилась дебиторская задолженность, принимается судом апелляционной инстанции.
Вывод суда первой инстанции о том, что стоимость принятых на себя должником залоговых обязательств по оспариваемым договорам залога составила более 20 процентов от балансовой стоимости активов должника, основан на неверном толковании норм права.
Исходя из смысла пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из условий, свидетельствующих о цели причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов, является обстоятельство, при котором стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.
Суд первой инстанции установил, что согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию за отчетный 2011 год активы Закрытого акционерного общества "Строительная группа "Брик" составляли 503 501 тыс. руб. Однако, согласно данных бухгалтерского баланса, представленного в материалы дела Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая корпорация Республики Татарстан", следует, что по состоянию на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемых сделок 30.06.2010 г., балансовая стоимость активов Закрытого акционерного общества "Строительная группа "Брик" составляла 605 304 тыс. руб.
Также не может быть принят довод суда о том, что общая стоимость переданного в залог имущества составила 101 169 902 руб., из чего следует, что стоимость принятых на себя должником залоговых обязательств по договорам залога составила более 20% балансовой стоимости активов должника.
Согласно пункту 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в случае если выручка от продажи предмета залога превышает размер требования залогового кредитора, погашение требования последнего осуществляется в пределах требования, обеспеченного залогом.
Поскольку оспариваемые сделки обеспечивают исполнение одного требования залогодержателя, для целей определения стоимости принятого должником обязательства надлежит использовать не стоимость передаваемого в залог имущества, а размер требования залогодержателя.
Согласно Определению Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-15275/2012, размер обязательства, принятого на себя должником заключением оспариваемых сделок, по состоянию на 29.01.2013 г., составил 29 755 411 руб. 92 коп., что составляет менее 5% балансовой стоимости активов должника. При этом, в материалы дела не представлено доказательств того, что после совершения оспариваемых сделок должник сменил место пребывания, скрыл имущество либо совершил иные действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для определения цели причинения вреда имущественным правам кредиторов не имеется достаточных оснований. Более того, как указано выше, согласно данным бухгалтерского баланса должник имел достаточно активов для удовлетворения требований всех кредиторов, имевшихся на момент совершения оспариваемых сделок, в том числе и принятого на себя обязательства перед Закрытым акционерным обществом "Международный промышленный банк "Идельбанк".
Прекратив участие в договоре о залоге недвижимого имущества N 2291/5 от 09.08.2010 г., должник фактически утратил необходимость по обеспечению обязательства имуществом, являющимся предметом договора залога N 2291/5.
Согласно пункту 1 договора купли продажи от 09.08.2010 г. предмет залога был реализован за 11 589 531 руб. 35 коп. Таким образом, по мнению судебной коллегии, невозможно однозначно утверждать о безвозмездном характере оспариваемых сделок. При этом, следует отметить, что по своей правовой природе залог, как самостоятельное правоотношение, всегда носит безвозмездный характер, что не может использоваться как самостоятельное основание для признания его недействительным.
В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны следующие разъяснения: поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки был причинен вред кредиторам, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника, лежит на арбитражном управляющем.
Из представленных в материалы дела данных бухгалтерского баланса должника не усматривается наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Напротив, согласно данных бухгалтерского баланса, по состоянию на конец 2010 г., то есть после совершения оспариваемых сделок, размер активов должника не превышает размера пассивов. Ввиду чего судебная коллегия делает вывод о том, что Закрытое акционерное общество "Международный промышленный банк "Идельбанк", действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не могло знать об ущемлении интересов иных кредиторов должника совершаемыми сделками. Иное суду не доказано.
Для признания сделки недействительной по положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по данному основанию, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства позволяющие установить причинно-следственную связь между совершенными сделками и текущим финансовым состоянием должника.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора о залоге недвижимости N 2291/5 от 09.08.2010 г. и договора залога движимого имущества N 2291/1 от 09.08.2010 г. не имеется, в связи с чем заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки по правила главы III.I Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Поскольку конкурсному управляющему была предоставлено отсрочка в уплате государственной пошлины при подаче заявлений, в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на должника.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2013 года по делу N А65-2362/2012.
Вынести новый судебный акт.
Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Строительная группа "Брик" Михеева Р.В. о признании недействительным договора о залоге недвижимости N 2291/5 от 09.08.2010 г., заключенного между ЗАО "Международный промышленный банк "Идельбанк" и ЗАО "Строительная группа "Брик", и договора о залоге движимого имущества N 2291/1 от 09.08.2010 г., заключенного между ЗАО "Международный промышленный банк "Идельбанк" и ЗАО "Строительная группа "Брик".
Взыскать с конкурсного управляющего ЗАО "Строительная группа "Брик" Михеева Р.В. в доход федерального бюджета 8 000 (восемь тысяч) рублей государственной пошлины за подачу искового заявлении.
Взыскать с конкурсного управляющего ЗАО "Строительная группа "Брик" Михеева Р.В. в пользу ООО ЗАО "Инвестиционно-финансовая корпорация Республики Татарстан" госпошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
О.Н.РАДУШЕВА
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N А65-2362/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N А65-2362/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радушевой О.Н.,
судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,
до перерыва, после перерыва при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С., с участием:
от ЗАО "Инвестиционно-финансовая корпорация Республики Татарстан" - представитель Тухватуллин А.К. доверенность от 13.01.2014 г.,
от АКБ "Энергобанк" (ОАО) - представитель Соколова Ю.В. доверенность от 12.10.2012 г.,
от конкурсного управляющего ЗАО "Строительная группа "Брик" Михеева Р.В. - представитель Соколова Ю.В. доверенность от 12.12.2013 г.,
представитель собрания кредиторов ЗАО "Строительная группа "Брик" - Соколова Ю.В. протокол собрания кредиторов ЗАО "Строительная группа "Брик" от 04.12.2012 г.,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04.02.2014 г., 11.02.2014 г., в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу ЗАО "Инвестиционно-финансовая корпорация Республики Татарстан" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2013 года по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Строительная группа "Брик" Михеева Р.В. о признании сделок недействительными по делу N А65-2362/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строительная группа "Брик" (ИНН 1660059490, ОГРН 1041630236207),
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2012 г. Закрытое акционерное общество "Строительная группа "Брик" (ИНН 1660059490, ОГРН 1041630236207) (должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Галиахметова Л.А.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2013 г. конкурсным управляющим должника утверждена Нурахмедова А.Р.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2013 г. арбитражный управляющий Нурахмедова А.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Строительная группа "Брик", г. Казань.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2013 г. конкурсным управляющим должника утвержден Михеев Роман Владимирович.
23.07.2013 г. конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным договора залога недвижимости N 2291/5 от 09.08.2010 г., заключенного между ЗАО МПБ "Идельбанк" и ЗАО "Строительная группа "Брик".
01.08.2013 г. конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным договора залога движимого имущества N 2291/1 от 09.08.2010 г., заключенного между ЗАО МПБ "Идельбанк" и ЗАО "Строительная группа "Брик".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2013 г. заявление конкурсного управляющего ЗАО "Строительная группа "Брик" Михеева Р.В. о признании недействительными договора залога недвижимости N 2291/5 от 09.08.2010 г. и договора залога движимого имущества N 2291/1 от 09.08.2010 г. объединены в одно производство.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2013 г. заявление конкурсного управляющего ЗАО "Строительная группа "Брик" удовлетворено.
Суд признал недействительным договор о залоге недвижимости N 2291/5 от 09.08.2010 г., заключенный между закрытым акционерным обществом "Международный промышленный банк "Идельбанк", г. Казань, и закрытым акционерным обществом "Строительная группа "Брик", г. Казань, и договор о залоге движимого имущества N 2291/1 от 09.08.2010 г., заключенный между закрытым акционерным обществом "Международный промышленный банк "Идельбанк", г. Казань, и закрытым акционерным обществом "Строительная группа "Брик", в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Инвестиционно-финансовая корпорация Республики Татарстан" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2013 г. отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Строительная группа "Брик". Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на недоказанность, имеющих значение для дела, обстоятельств, которые суд посчитал установленными, в частности выводы суда: о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок; об осведомленности Закрытого акционерного общества "Международный промышленный банк "Идельбанк" о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, а также о причинении совершаемыми сделками ущерба имущественным правам кредиторов должника.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 года судебное заседание отложено на 14.01.2014 г.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 года судебное заседание отложено на 04.02.2014 г.
В порядке требований ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией апелляционной инстанции приобщены к материалам дела бухгалтерский баланс ЗАО "Строительная группа "Брик" по состоянию на 30.06.2010 г., запрос на предоставление сведений бухгалтерского баланса, сопроводительное письмо.
В судебном заседании 04.02.2014 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11.02.2014 г. до 12 часов 30 минут. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www. 1 laas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
Удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "Строительная группа "Брик" о приобщении дополнительных документов, приложенных к письменному пояснению (вх. N 1623 от 04.02.2014 г.).
В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая корпорация Республики Татарстан" доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель собрания кредиторов. ОАО АКБ Энергобанк, конкурсного управляющего ЗАО "Строительная группа "Брик" с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Представитель уполномоченного органа в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.08.2010 г. между Закрытым акционерным обществом "Международный Промышленный банк "Идельбанк" и Закрытым акционерным обществом "Строительная группа "Брик" заключен договор о залоге недвижимого имущества N 2291/5. Согласно п. 1.1.1 и 1.1.2 названного договора предметом залога является не завершенный строительством объект, инвентарный номер 92:401:002:000001 Ю0, литер А, кадастровый номер 16:50:07:92832:001, расположенный по адресу РТ, г. Казань, ул. Даурская, а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 6415 (шесть тысяч четыреста пятнадцать) кв. м, кадастровый номер 16:50:06 04 05:0372. расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, улица Даурская. В п. 1.3, 1.4 договора стороны пришли к согласию, что для целей залога, стоимость передаваемого в залог имущества оценивается в 59 500 000,00 рублей - для не завершенного строительством объекта, в 28 200 000,00 рублей - для земельного участка. Общая стоимость передаваемого в залог имущества сторонами договора оценивается в 87 700 000.00 рублей. Договор залога N 2291/5 прошел государственную регистрацию 08.09.2010 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, о чем имеется соответствующая отметка.
Также 09.08.2010 г. между Закрытым акционерным обществом "Международный промышленный банк "Идельбанк" и Закрытым акционерным обществом "Строительная группа "Брик" заключен договор о залоге движимого имущества N 2291/1. В качестве предмета залога по названному договору выступают: линия плит перекрытия СМЖ 228Б (пустотная линия ПК 63.12) (бетоноукладчик СМЖ 69А. виброплощадка СМЖ 200Б); линия плит перекрытия СМЖ 228Б (пустотная линия ПК 63.12) (бетоноукладчик СМЖ 69А 1 ед.), виброплощадка СМЖ 200Б. портал самоходный); технологическое оборудование по изготовлению предварительно-напряженного сборного железобетона для строительства по каркасно-монолитной технологии (Рекон) (бетоноукладчик (Р01.02.01) - 1 ед.. устройство укладки изометрического чехла (Р01.01.03) - 1 ед.. гибочная машина (Р01.02.06) - 1 ед.. гидродомкрат снятия напряжения канатов и открывания бортов формы ригелей 1 ед.. линия заготовки каната Р(01.13.00) - 1 ед.). Стоимость имущества передаваемого в залог определена сторонами в 13 469 902 рубля, согласно п. 1.4 Договора.
Оспариваемые конкурсным управляющим договоры залога заключены в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 2291 от 09.08.2010 г., заключенному между Закрытым акционерным обществом "Международный промышленный банк "Идельбанк" и Обществом с ограниченной ответственностью "Каркасстрой". Сумма кредита составляет 24 742 000 рублей.
Из материалов дела N А65-2362/2012 также следует, что 09.08.2010 г. по договору купли-продажи заложенное по договору о залоге недвижимого имущества N 2291/5 от 09.08.2010 г. было продано Закрытым акционерным обществом "Строительная группа "Брик" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Каркасстрой". Таким образом, произошло универсальное правопреемство в договоре о залоге недвижимого имущества N 2291/5 от 09.08.2010 г. с Закрытого акционерного общества "Строительная группа "Брик" на Общество с ограниченной ответственностью "Каркасстрой" в роли залогодателя.
Впоследствии по договору уступки права требования от 20.12.2011 г. Закрытое акционерное общество "Международный промышленный банк "Идельбанк" передало Закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-финансовая корпорация Республики Татарстан" право требования исполнения обязательств по кредитному договору N 2291 от 09.08.2010 г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркасстрой".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2013 г. по делу N А65-2362/2012 требование Закрытого акционерного общества "Инвестиционно-финансовая корпорация Республики Татарстан", основанное на кредитном договоре N 2291 от 09.08.2010 г.. а также договоре о залоге недвижимого имущества N 2291/5 от 09.08.2010 г., признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Каркасстрой" в размере 29 755 411 руб. 92 коп., как обеспеченное залогом имущества Должника: объект не завершенный строительством. инвентарный номер 92:401:002:000001100, литер Л. кадастровый номер 16:50:07:92832:001. расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Даурская; и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 6 415 кв. м. кадастровый номер 16:50:060405:0372. расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Даурская.
Считая договоры о залоге недвижимости N 2291/5 и о залоге движимого имущества N 2291/1 недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и как заключенные с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего о признании сделок недействительными исходил из того, что оспариваемые сделки были совершены при очевидной для другой стороны по сделкам неплатежеспособности должника, на заведомо невыгодных для него условиях, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку стоимость принятых на себя Должником залоговых обязательств составляет более 20% от балансовой стоимости активов. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении оспариваемых договоров было допущено злоупотребление правом.
Статьей 3 Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) Федеральный закон от 26 октября 2001 года N 126-ФЗ дополнен главой III.I "Оспаривание сделок должника".
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" данный Закон вступил в силу с 5 июня 2009 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8. Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава участников (учредителей) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых на себя обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанности по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В силу пункта 6 Постановления Пленума согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания утих понятий. данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Пунктом 7 постановления Пленума предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Вышеуказанного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая корпорация Республики Татарстан" подлежащей удовлетворению.
Вывод суда первой инстанции о том, что Закрытое акционерное общество "Международный промышленный банк "Идельбанк" знало или должно был знать о наличии признаков неплатежеспособности должника и причинении совершаемой сделкой ущерба имущественным правам и интересам кредиторов должника, не подтверждается материалами дела.
Судом первой инстанции установлено, что постановлением Советского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ от 24.03.2010 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах ЗАО "Идельбанк", Московском филиале ЗАО "Солид Банк", ОАО "Ак Барс" Банк, ОАО "АКБ "Энергобанк", ОАО "Банк ВТБ 24" в связи с неисполнением должником денежных обязательств на сумму 2 447 808,48 руб. в пользу 13 кредиторов.
24.11.2009 г. и 24.05.2010 г. начальником Межрайонной инспекции ФПС N 6 по Республике Татарстан приостанавливались расходные операции по счетам в ОАО "АКБ "Энергобанк" в связи с неисполнением должником обязанности по уплате налогов и непредставлением деклараций.
Согласно справке АКБ "Энергобанк" (ОАО) N 519 от 24.06.20131. на расчетном счете N 40702810200010005172 ЗАО "СГ "Брик" по состоянию на 02.08.2010 г. сумма денежных средств составляла ноль рублей ноль копеек, сумма картотека N 2-17 611 579-47 руб.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что также имелись неисполненные просроченные денежные обязательства, подтверждаемые следующими судебными актами:
- по делу N 2-3332/10 от 31.05.2010 г. о взыскании с должника в пользу АКБ "Энергобанк" (ОАО) 387 558 706 руб. задолженности по кредитам;
- по делу N А65-12701/2010 от 07.06.2010 т. о взыскании в пользу ЗАО "Казанская недвижимость" 208 020 руб.;
- по делу N А65-18273/2010 о взыскании в пользу ОАО "Уралсиб" 450 014 руб.
Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления постановления об обращении взыскания, решений о приостановлении расчетных операций должника, сведений об отсутствии средств на счете в адрес второй стороны по оспариваемых сделкам. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осведомленности Закрытого акционерного общества "Международный промышленный банк "Идельбанк" в отношении решения Приволжского районного суда города Казани от 31.05.2010 г. по делу N 2-3332/10.
Закрытое акционерное общество "Международный промышленный банк "Идельбанк" не являлось участником указанных гражданских дел.
Кроме того, Решение по делу N А65-12701/2010 о взыскании долга в пользу ЗАО "Казанская недвижимость" изготовлено в полном объеме 03.08.2010 г., Решение по делу N А65-18273/2010 о взыскании долга в пользу ОАО "Уралсиб" изготовлено в полном объеме 06.10.2010 г. Таким образом, данные судебные акты на момент совершения оспариваемых сделок в законную силу не вступили.
По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Согласно пункту 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.
Для целей установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор судебной практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об осведомленности Закрытого акционерного общества "Международный промышленный банк "Идельбанк" о неплатежеспособности должника. Заинтересованным лицом, в смысле статьи 19 Закона о банкротстве, другая сторона по сделке не является. Материалы дела содержат доказательства того, что Закрытое акционерное общество "Международный промышленный банк "Идельбанк" действовало разумно и проявляло требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из данных бухгалтерского баланса за период с 2009 г. по 2010 г. прослеживается, что произошло уменьшение объема кредиторской задолженности (по краткосрочным и долгосрочным обязательствам), выросла валовая прибыль организации, возрос объем выручки, произведена продукция, уменьшилась дебиторская задолженность, принимается судом апелляционной инстанции.
Вывод суда первой инстанции о том, что стоимость принятых на себя должником залоговых обязательств по оспариваемым договорам залога составила более 20 процентов от балансовой стоимости активов должника, основан на неверном толковании норм права.
Исходя из смысла пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из условий, свидетельствующих о цели причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов, является обстоятельство, при котором стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.
Суд первой инстанции установил, что согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию за отчетный 2011 год активы Закрытого акционерного общества "Строительная группа "Брик" составляли 503 501 тыс. руб. Однако, согласно данных бухгалтерского баланса, представленного в материалы дела Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая корпорация Республики Татарстан", следует, что по состоянию на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемых сделок 30.06.2010 г., балансовая стоимость активов Закрытого акционерного общества "Строительная группа "Брик" составляла 605 304 тыс. руб.
Также не может быть принят довод суда о том, что общая стоимость переданного в залог имущества составила 101 169 902 руб., из чего следует, что стоимость принятых на себя должником залоговых обязательств по договорам залога составила более 20% балансовой стоимости активов должника.
Согласно пункту 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в случае если выручка от продажи предмета залога превышает размер требования залогового кредитора, погашение требования последнего осуществляется в пределах требования, обеспеченного залогом.
Поскольку оспариваемые сделки обеспечивают исполнение одного требования залогодержателя, для целей определения стоимости принятого должником обязательства надлежит использовать не стоимость передаваемого в залог имущества, а размер требования залогодержателя.
Согласно Определению Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-15275/2012, размер обязательства, принятого на себя должником заключением оспариваемых сделок, по состоянию на 29.01.2013 г., составил 29 755 411 руб. 92 коп., что составляет менее 5% балансовой стоимости активов должника. При этом, в материалы дела не представлено доказательств того, что после совершения оспариваемых сделок должник сменил место пребывания, скрыл имущество либо совершил иные действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для определения цели причинения вреда имущественным правам кредиторов не имеется достаточных оснований. Более того, как указано выше, согласно данным бухгалтерского баланса должник имел достаточно активов для удовлетворения требований всех кредиторов, имевшихся на момент совершения оспариваемых сделок, в том числе и принятого на себя обязательства перед Закрытым акционерным обществом "Международный промышленный банк "Идельбанк".
Прекратив участие в договоре о залоге недвижимого имущества N 2291/5 от 09.08.2010 г., должник фактически утратил необходимость по обеспечению обязательства имуществом, являющимся предметом договора залога N 2291/5.
Согласно пункту 1 договора купли продажи от 09.08.2010 г. предмет залога был реализован за 11 589 531 руб. 35 коп. Таким образом, по мнению судебной коллегии, невозможно однозначно утверждать о безвозмездном характере оспариваемых сделок. При этом, следует отметить, что по своей правовой природе залог, как самостоятельное правоотношение, всегда носит безвозмездный характер, что не может использоваться как самостоятельное основание для признания его недействительным.
В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны следующие разъяснения: поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки был причинен вред кредиторам, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника, лежит на арбитражном управляющем.
Из представленных в материалы дела данных бухгалтерского баланса должника не усматривается наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Напротив, согласно данных бухгалтерского баланса, по состоянию на конец 2010 г., то есть после совершения оспариваемых сделок, размер активов должника не превышает размера пассивов. Ввиду чего судебная коллегия делает вывод о том, что Закрытое акционерное общество "Международный промышленный банк "Идельбанк", действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не могло знать об ущемлении интересов иных кредиторов должника совершаемыми сделками. Иное суду не доказано.
Для признания сделки недействительной по положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по данному основанию, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства позволяющие установить причинно-следственную связь между совершенными сделками и текущим финансовым состоянием должника.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора о залоге недвижимости N 2291/5 от 09.08.2010 г. и договора залога движимого имущества N 2291/1 от 09.08.2010 г. не имеется, в связи с чем заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки по правила главы III.I Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Поскольку конкурсному управляющему была предоставлено отсрочка в уплате государственной пошлины при подаче заявлений, в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на должника.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2013 года по делу N А65-2362/2012.
Вынести новый судебный акт.
Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Строительная группа "Брик" Михеева Р.В. о признании недействительным договора о залоге недвижимости N 2291/5 от 09.08.2010 г., заключенного между ЗАО "Международный промышленный банк "Идельбанк" и ЗАО "Строительная группа "Брик", и договора о залоге движимого имущества N 2291/1 от 09.08.2010 г., заключенного между ЗАО "Международный промышленный банк "Идельбанк" и ЗАО "Строительная группа "Брик".
Взыскать с конкурсного управляющего ЗАО "Строительная группа "Брик" Михеева Р.В. в доход федерального бюджета 8 000 (восемь тысяч) рублей государственной пошлины за подачу искового заявлении.
Взыскать с конкурсного управляющего ЗАО "Строительная группа "Брик" Михеева Р.В. в пользу ООО ЗАО "Инвестиционно-финансовая корпорация Республики Татарстан" госпошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
О.Н.РАДУШЕВА
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)