Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: Михайловского В.Г., директора, решение N 1 от 02.09.2013 г., Петрова А.В. по доверенности от 11.09.2013 г.,
от ответчика: Ивакова Н.Е. по доверенности от 22.10.2013 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26442/2014) ООО "ГЛОБАЛТРАСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 по делу N А56-60507/2012 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску ООО "Санкт-Петербургская торговая база"
к ООО "ГЛОБАЛТРАСТ"
об установлении сервитута,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская торговая база" обратилась в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с учетом заявления на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛТРАСТ" о предоставлении права ограниченного пользования в размере 1177 кв. м земельным участком, площадью 9670 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, дом 76, корпус 4, литера В, принадлежащим Обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛТРАСТ" (право прохода и проезда) на период с понедельника по воскресенье с 08.30 до 20.30, установив соразмерную плату за право прохода и проезда исходя из установленных ставок - 18.65 рублей за 1 час пользования правом прохода и проезда.
Решением суда от 15.09.2014 г. Обществу с ограниченной ответственностью Санкт-Петербургская торговая база" предоставлено право ограниченного пользования в размере 1177 кв. м земельным участком, площадью 9670 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, дом 76, корпус 4, литера В, принадлежащем Обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛТРАСТ" (право прохода и проезда) согласно схеме расположения земельного участка, являющейся приложением к распоряжению Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 19.10.2008 N 3351-рк на период с понедельника по воскресенье с 08.30 до 20.30, установив соразмерную плату за право прохода и проезда исходя из установленных ставок - 18.65 рублей за 1 час пользования правом прохода и проезда.
С Общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛТРАСТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Санкт-Петербургская торговая база" взыскано 4000 руб. расходов по оплате госпошлины, 166845 руб. расходов по экспертизе.
ООО "ГЛОБАЛТРАСТ" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Как указывает ответчик, суд не дал надлежащей оценки его доводам, не принял во внимание заключение экспертов ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" N 89/25 от 27.08.2013 г., не признал надлежащим доказательством экспертизу ООО "Городской центр оценки" от 17.07.2013 г., при этом необоснованно учел выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России от 08.04.2014 г. Ответчик не согласен ни с установлением сервитута на своем земельном участке, ни с установлением сервитута в обозначенных границах, ни со стоимостью сервитута.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, ООО "Санкт-Петербургская торговая база" является собственником нежилого здания, площадью 1151.1 кв. м, кадастровый номер 78:7558:0:99 по адресу: Санкт-Петербург, Кубинская улица, д. 76, корпус 5. лит В, а также земельного участка площадью 2583 кв. м, кадастровый номер 78:14:7558:25 под указанным зданием.
Земельный участок истца граничит с земельным участком, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Кубинская лица, д. 76, корпус 4 (участок 1), кадастровый номер 78:14:7558:14, находящимся в собственности Общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛТРАСТ".
Распоряжением КЗРиЗ от 19.10.2009 N 3351-рк утверждены границы земельного участка площадью 9670 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Кубинская улица, д. 76, корпус 4, литер В, установлены ограничения в использовании земельного участка: право прохода и проезда площадью 1177 кв. м.
Письмами от 14.09.2011, от 08.12.2011 истец обращался к ответчику с просьбой обеспечить проезд через земельный участок, подписать соглашение об установлении сервитута, которые были оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что проезд к его участку через участок ответчика затруднен, а иные пути подхода ограничены или связаны с проездом через несколько участков, принадлежащих разным собственникам, в связи с чем предлагаемый им проезд является наиболее удобным и экономичным, ООО "Санкт-Петербургская торговая база" обратилось с настоящим иском в суд.
В силу статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком, определенную в соответствии с Порядком определения величины платы за сервитут установленным Временными методическими рекомендациями по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра России 17.03.2004 г.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом были назначены землеустроительная и оценочная судебные экспертизы. В деле представлено заключение экспертов К.Ю. Андреева, Е.В. Шевченко ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" N 89/25 от 27.08.2013, заключение ООО "Городской центр оценки" Мизикова Д.Ю. от 17.07.2013, а также экспертное заключение от 08.04.2014 ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России Волкова В.В.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и экспертные заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что истец доказал необходимость и целесообразность установления сервитута через земельный участок ответчика, а плата за сервитут подлежит установлению в размере, установленным экспертным заключением от 08.04.2014 ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России.
Доводы ответчика о возможности проезда к участку иными путями, не принимаются апелляционным судом, поскольку из заключений экспертов следует, что иные варианты организации проезда предусматривают значительные затраты по организации проезда, такими как перенос тепловых сетей. Кроме того, приведенные экспертами иные варианты организации подъезда к зданию истца в любом случае предусматривают использование земельного участка ответчика, поскольку вход в здание истца расположен на стороне земельного участка ответчика. Кроме того, сам по себе факт наличия другого проезда не может служить основанием для отказа в иске, поскольку исходя из статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом толкования, содержащегося в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, при наличии нескольких вариантов проезда к земельному участку истца суд выбирает наиболее оптимальный вариант, обеспечивающий соблюдение баланса интересов всех заинтересованных лиц. Судом выбран вариант, наименее обременительный для сторон, с учетом сложившегося режима пользования.
С целью определения платы за сервитут, судом оценены заключение ООО "Городской центр оценки" Мизикова Д.Ю. от 17.07.2013, а также экспертное заключение от 08.04.2014 ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России Волкова В.В. Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости определения платы за пользование сервитутом в размере 18.65 рублей за 1 час, в соответствии с заключением, подготовленным ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России. Приведенный в указанном экспертном заключении расчет платы за сервитут исходит не только из кадастровой стоимости земельного участка, но и из размера убытков, которые, по мнению эксперта, ответчик может понести в результате установления сервитута. С учетом изложенного, возражения ответчика по размеру платы за сервитут, не принимаются апелляционным судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 по делу N А56-60507/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2014 N 13АП-26442/2014 ПО ДЕЛУ N А56-60507/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2014 г. по делу N А56-60507/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: Михайловского В.Г., директора, решение N 1 от 02.09.2013 г., Петрова А.В. по доверенности от 11.09.2013 г.,
от ответчика: Ивакова Н.Е. по доверенности от 22.10.2013 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26442/2014) ООО "ГЛОБАЛТРАСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 по делу N А56-60507/2012 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску ООО "Санкт-Петербургская торговая база"
к ООО "ГЛОБАЛТРАСТ"
об установлении сервитута,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская торговая база" обратилась в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с учетом заявления на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛТРАСТ" о предоставлении права ограниченного пользования в размере 1177 кв. м земельным участком, площадью 9670 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, дом 76, корпус 4, литера В, принадлежащим Обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛТРАСТ" (право прохода и проезда) на период с понедельника по воскресенье с 08.30 до 20.30, установив соразмерную плату за право прохода и проезда исходя из установленных ставок - 18.65 рублей за 1 час пользования правом прохода и проезда.
Решением суда от 15.09.2014 г. Обществу с ограниченной ответственностью Санкт-Петербургская торговая база" предоставлено право ограниченного пользования в размере 1177 кв. м земельным участком, площадью 9670 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, дом 76, корпус 4, литера В, принадлежащем Обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛТРАСТ" (право прохода и проезда) согласно схеме расположения земельного участка, являющейся приложением к распоряжению Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 19.10.2008 N 3351-рк на период с понедельника по воскресенье с 08.30 до 20.30, установив соразмерную плату за право прохода и проезда исходя из установленных ставок - 18.65 рублей за 1 час пользования правом прохода и проезда.
С Общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛТРАСТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Санкт-Петербургская торговая база" взыскано 4000 руб. расходов по оплате госпошлины, 166845 руб. расходов по экспертизе.
ООО "ГЛОБАЛТРАСТ" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Как указывает ответчик, суд не дал надлежащей оценки его доводам, не принял во внимание заключение экспертов ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" N 89/25 от 27.08.2013 г., не признал надлежащим доказательством экспертизу ООО "Городской центр оценки" от 17.07.2013 г., при этом необоснованно учел выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России от 08.04.2014 г. Ответчик не согласен ни с установлением сервитута на своем земельном участке, ни с установлением сервитута в обозначенных границах, ни со стоимостью сервитута.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, ООО "Санкт-Петербургская торговая база" является собственником нежилого здания, площадью 1151.1 кв. м, кадастровый номер 78:7558:0:99 по адресу: Санкт-Петербург, Кубинская улица, д. 76, корпус 5. лит В, а также земельного участка площадью 2583 кв. м, кадастровый номер 78:14:7558:25 под указанным зданием.
Земельный участок истца граничит с земельным участком, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Кубинская лица, д. 76, корпус 4 (участок 1), кадастровый номер 78:14:7558:14, находящимся в собственности Общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛТРАСТ".
Распоряжением КЗРиЗ от 19.10.2009 N 3351-рк утверждены границы земельного участка площадью 9670 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Кубинская улица, д. 76, корпус 4, литер В, установлены ограничения в использовании земельного участка: право прохода и проезда площадью 1177 кв. м.
Письмами от 14.09.2011, от 08.12.2011 истец обращался к ответчику с просьбой обеспечить проезд через земельный участок, подписать соглашение об установлении сервитута, которые были оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что проезд к его участку через участок ответчика затруднен, а иные пути подхода ограничены или связаны с проездом через несколько участков, принадлежащих разным собственникам, в связи с чем предлагаемый им проезд является наиболее удобным и экономичным, ООО "Санкт-Петербургская торговая база" обратилось с настоящим иском в суд.
В силу статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком, определенную в соответствии с Порядком определения величины платы за сервитут установленным Временными методическими рекомендациями по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра России 17.03.2004 г.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом были назначены землеустроительная и оценочная судебные экспертизы. В деле представлено заключение экспертов К.Ю. Андреева, Е.В. Шевченко ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" N 89/25 от 27.08.2013, заключение ООО "Городской центр оценки" Мизикова Д.Ю. от 17.07.2013, а также экспертное заключение от 08.04.2014 ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России Волкова В.В.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и экспертные заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что истец доказал необходимость и целесообразность установления сервитута через земельный участок ответчика, а плата за сервитут подлежит установлению в размере, установленным экспертным заключением от 08.04.2014 ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России.
Доводы ответчика о возможности проезда к участку иными путями, не принимаются апелляционным судом, поскольку из заключений экспертов следует, что иные варианты организации проезда предусматривают значительные затраты по организации проезда, такими как перенос тепловых сетей. Кроме того, приведенные экспертами иные варианты организации подъезда к зданию истца в любом случае предусматривают использование земельного участка ответчика, поскольку вход в здание истца расположен на стороне земельного участка ответчика. Кроме того, сам по себе факт наличия другого проезда не может служить основанием для отказа в иске, поскольку исходя из статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом толкования, содержащегося в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, при наличии нескольких вариантов проезда к земельному участку истца суд выбирает наиболее оптимальный вариант, обеспечивающий соблюдение баланса интересов всех заинтересованных лиц. Судом выбран вариант, наименее обременительный для сторон, с учетом сложившегося режима пользования.
С целью определения платы за сервитут, судом оценены заключение ООО "Городской центр оценки" Мизикова Д.Ю. от 17.07.2013, а также экспертное заключение от 08.04.2014 ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России Волкова В.В. Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости определения платы за пользование сервитутом в размере 18.65 рублей за 1 час, в соответствии с заключением, подготовленным ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России. Приведенный в указанном экспертном заключении расчет платы за сервитут исходит не только из кадастровой стоимости земельного участка, но и из размера убытков, которые, по мнению эксперта, ответчик может понести в результате установления сервитута. С учетом изложенного, возражения ответчика по размеру платы за сервитут, не принимаются апелляционным судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 по делу N А56-60507/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)