Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ольковой Т.М.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зориной О.С.,
при участии в судебном заседании представителя заявителя Салтыковой Е.В., действующей по доверенности от 10.07.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа "Ухта"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2013 по делу N А29-2742/2013, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НордРеал" (ИНН: 1102060561; ОГРН: 1081102003674)
к Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102024570; ОГРН: 1021100735810)
о признании незаконным бездействия,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НордРеал" (далее -заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - ответчик, Администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неинформировании населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка площадью 3900 квадратных метров с кадастровым номером 11:20:0602003:1255, расположенного по адресу: город Ухта, улица Интернациональная, для строительства объекта "Дилерский центр "Лада" в аренду сроком на три года.
Также в заявлении изложено требование об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении спорного земельного участка.
Решением от 14.10.2013 заявленные требования удовлетворены.
Администрация, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению ответчика, выводы обжалуемого решения не соответствуют обстоятельствам дела. Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в определенном порядке, в том числе с информированием населения, которое в спорной ситуации Администрацией не было проведено, и в связи с этим последовал отказ Обществу в предоставлении земельного участка. В статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не предусмотрена возможность понуждения органа местного самоуправления к осуществлению информирования.
В силу статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом и не явившегося в апелляционный суд.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, 24.10.2011 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о даче согласия на акт выбора земельного участка для строительства объекта "Дилерский центр "Лада" по улице Интернациональной в городе Ухте (л.д. 87).
Постановлением от 12.04.2012 N 758 Администрацией предварительно согласовано место размещения объекта "Дилерский центр "Лада" с учетом схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (схеме), а также утвержден акт выбора земельного участка для строительства названного выше объекта (л.д. 75-77).
10.10.2012 по результатам проведения межевых работ на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 3900 квадратных метров с кадастровым номером 11:20:0602003:1255, расположенный по адресу: город Ухта, улица Интернациональная, с разрешенным использованием для строительства объекта "Дилерский центр "Лада" (л.д. 78-79).
08.11.2012 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка, указанного выше, в аренду сроком на три года (л.д. 81).
Письмом от 23.01.2013 Администрация отказала Обществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка со ссылкой на несоблюдение процедуры оформления акта выбора земельного участка, что выразилось в отсутствии информирования населения о предстоящем предоставлении земельного участка (л.д. 80).
В связи с этим Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованиями о признании незаконным бездействия Администрации по неинформированию населения о возможном или предстоящем предоставлении спорного земельного участка (л.д. 5-8, 97-98, 121, 130).
В обоснование заявитель указал на то, что ответчиком в ходе процедуры предоставления испрашиваемого земельного участка допущены нарушения статьи 31 ЗК РФ, препятствующие приобретению заявителем права аренды.
Администрация в отзыве возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что в статье 31 ЗК РФ, устанавливающей процедуру предоставления земельного участка, не предусмотрено понуждение органа местного самоуправления к осуществлению информирования населения (л.д. 65, 119).
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 201 АПК РФ, 11, 29, 30, 31 ЗК РФ, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10. Суд, оценив доказательства по делу, признал, что оспариваемое бездействие ответчика противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, а потому удовлетворил заявленные требования.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
В порядке главы 24 АПК РФ может быть оспорено бездействие, допущенное органом местного самоуправления.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бездействие, допущенное органом местного самоуправления, может быть признано незаконным, если не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого бездействия возлагается на орган, допустивший бездействие, а заявитель обязан обосновать факт нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием.
Дела об оспаривании бездействия органов местного самоуправления рассматриваются и арбитражными судами, и судами общей юрисдикции, что предопределяет единство критериев для определения понятия "бездействие".
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом местного самоуправления обязанности, возложенной нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия.
В настоящем деле Общество заявило о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в неинформировании населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка.
Исходя из статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 11, 28, 29 ЗК РФ предоставление земельного участка из земель, находящихся в муниципальной или неразграниченной собственности, осуществляется по определенной процедуре на основании решения уполномоченного органа, в частности органа местного самоуправления городского округа.
В статьях 30 - 32 ЗК РФ урегулирована процедура предоставления земельных участков для строительства.
В силу пункта 5 статьи 30 ЗК РФ выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта - необходимый и обязательный этап предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Право на обращение с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, а также требования к такому заявлению установлены в пункте 1 статьи 31 ЗК РФ.
По смыслу пунктов 2, 3 статьи 31 ЗК РФ на этапе выбора земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта определяется принципиальная возможность строительства объекта, который указан заинтересованным лицом в своем заявлении, на участке, выбранном для строительства.
При этом обязанность по установлению такой возможности возложена на органы местного самоуправления и заключается в совершении конкретных действий, в том числе в информировании населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 ЗК РФ).
Пунктом 6 статьи 31 ЗК РФ предусмотрено принятие уполномоченным органом решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
В силу пункта 8 статьи 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Следовательно, орган местного самоуправления обязан рассмотреть обращение заинтересованного лица по вопросу предоставления земельного участка, соблюдая при этом определенную процедуру. В частности, при предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта органы местного самоуправления обязаны установить наличие либо отсутствие возможности для строительства, в том числе через осуществление публичного информирования. Только после этого может быть принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта и последующее решение о предоставлении земельного участка или решение об отказе в размещении объекта.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 разъяснено, что публичное информирование направлено на защиту интересов как населения в целом, так и конкретных лиц, в том числе всех возможных претендентов на земельный участок. В случае, если по результатам публичного информирования появляется несколько претендентов на земельный участок, то право на заключение договора аренды подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ.
Изложенное позволяет сделать вывод, что рассмотрение органом местного самоуправления вопроса о предоставлении земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта без осуществления публичного информирования противоречит требованиям закона, а также интересам заинтересованного лица, поскольку создает ему безосновательные препятствия в приобретении права на земельный участок на законных основаниях.
Материалами настоящего дела подтверждено, судом первой инстанции верно установлено и в жалобе не опровергнуто, что Администрация наделена полномочиями по предоставлению спорного земельного участка в аренду, соответствующее обращение Общества, направленное в Администрацию и рассмотренное ею, по своему содержанию отвечало требованиям пункта 1 статьи 31 ЗК РФ.
Между тем, Администрацией по обращению Общества принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта без проведения информирования населения.
Сведений о том, что меры по осуществлению публичного информирования не предприняты Администрацией по каким-либо объективным причинам, не имеется.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод обжалуемого решения о том, что Администрацией при рассмотрении обращения Общества допущено незаконное бездействие.
Позиция ответчика в жалобе не позволяет сделать иного вывода.
Ссылка на то, что неинформирование населения повлекло отказ Обществу в предоставлении земельного участка, не исключает, а, напротив, подтверждает наличие на стороне Администрации незаконного бездействия, создавшего для заявителя безосновательные препятствия в приобретении права на земельный участок.
Довод о том, что статьей 31 ЗК РФ не предусмотрена возможность понуждения органа местного самоуправления к осуществлению информирования, несостоятелен.
Названной статьей предусмотрена обязанность органа местного самоуправления информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка. При неисполнении такой обязанности заинтересованное лицо вправе воспользоваться судебной защитой, в рамках которой на орган местного самоуправления может быть возложена обязанность совершить необходимые и предусмотренные законом действия.
Принимая во внимание сказанное, апелляционный суд находит, что в рассматриваемой ситуации имеется совокупность условий, свидетельствующих о незаконности оспариваемого бездействия ответчика.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно требования заявителя признал подлежащими удовлетворению и в качестве меры по устранению допущенного незаконного бездействия возложил на ответчика обязанность, соответствующую обстоятельствам спора и нормам ЗК РФ.
Таким образом, обжалуемое решение содержит выводы, соответствующие обстоятельствам и доказательствам дела, и принято при правильном применении норм материального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, поэтому вопрос о распределении судебных расходов на ее уплату не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2013 по делу N А29-2742/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ОЛЬКОВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N А29-2742/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N А29-2742/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ольковой Т.М.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зориной О.С.,
при участии в судебном заседании представителя заявителя Салтыковой Е.В., действующей по доверенности от 10.07.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа "Ухта"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2013 по делу N А29-2742/2013, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НордРеал" (ИНН: 1102060561; ОГРН: 1081102003674)
к Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102024570; ОГРН: 1021100735810)
о признании незаконным бездействия,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НордРеал" (далее -заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - ответчик, Администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неинформировании населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка площадью 3900 квадратных метров с кадастровым номером 11:20:0602003:1255, расположенного по адресу: город Ухта, улица Интернациональная, для строительства объекта "Дилерский центр "Лада" в аренду сроком на три года.
Также в заявлении изложено требование об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении спорного земельного участка.
Решением от 14.10.2013 заявленные требования удовлетворены.
Администрация, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению ответчика, выводы обжалуемого решения не соответствуют обстоятельствам дела. Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в определенном порядке, в том числе с информированием населения, которое в спорной ситуации Администрацией не было проведено, и в связи с этим последовал отказ Обществу в предоставлении земельного участка. В статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не предусмотрена возможность понуждения органа местного самоуправления к осуществлению информирования.
В силу статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом и не явившегося в апелляционный суд.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, 24.10.2011 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о даче согласия на акт выбора земельного участка для строительства объекта "Дилерский центр "Лада" по улице Интернациональной в городе Ухте (л.д. 87).
Постановлением от 12.04.2012 N 758 Администрацией предварительно согласовано место размещения объекта "Дилерский центр "Лада" с учетом схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (схеме), а также утвержден акт выбора земельного участка для строительства названного выше объекта (л.д. 75-77).
10.10.2012 по результатам проведения межевых работ на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 3900 квадратных метров с кадастровым номером 11:20:0602003:1255, расположенный по адресу: город Ухта, улица Интернациональная, с разрешенным использованием для строительства объекта "Дилерский центр "Лада" (л.д. 78-79).
08.11.2012 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка, указанного выше, в аренду сроком на три года (л.д. 81).
Письмом от 23.01.2013 Администрация отказала Обществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка со ссылкой на несоблюдение процедуры оформления акта выбора земельного участка, что выразилось в отсутствии информирования населения о предстоящем предоставлении земельного участка (л.д. 80).
В связи с этим Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованиями о признании незаконным бездействия Администрации по неинформированию населения о возможном или предстоящем предоставлении спорного земельного участка (л.д. 5-8, 97-98, 121, 130).
В обоснование заявитель указал на то, что ответчиком в ходе процедуры предоставления испрашиваемого земельного участка допущены нарушения статьи 31 ЗК РФ, препятствующие приобретению заявителем права аренды.
Администрация в отзыве возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что в статье 31 ЗК РФ, устанавливающей процедуру предоставления земельного участка, не предусмотрено понуждение органа местного самоуправления к осуществлению информирования населения (л.д. 65, 119).
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 201 АПК РФ, 11, 29, 30, 31 ЗК РФ, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10. Суд, оценив доказательства по делу, признал, что оспариваемое бездействие ответчика противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, а потому удовлетворил заявленные требования.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
В порядке главы 24 АПК РФ может быть оспорено бездействие, допущенное органом местного самоуправления.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бездействие, допущенное органом местного самоуправления, может быть признано незаконным, если не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого бездействия возлагается на орган, допустивший бездействие, а заявитель обязан обосновать факт нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием.
Дела об оспаривании бездействия органов местного самоуправления рассматриваются и арбитражными судами, и судами общей юрисдикции, что предопределяет единство критериев для определения понятия "бездействие".
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом местного самоуправления обязанности, возложенной нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия.
В настоящем деле Общество заявило о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в неинформировании населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка.
Исходя из статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 11, 28, 29 ЗК РФ предоставление земельного участка из земель, находящихся в муниципальной или неразграниченной собственности, осуществляется по определенной процедуре на основании решения уполномоченного органа, в частности органа местного самоуправления городского округа.
В статьях 30 - 32 ЗК РФ урегулирована процедура предоставления земельных участков для строительства.
В силу пункта 5 статьи 30 ЗК РФ выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта - необходимый и обязательный этап предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Право на обращение с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, а также требования к такому заявлению установлены в пункте 1 статьи 31 ЗК РФ.
По смыслу пунктов 2, 3 статьи 31 ЗК РФ на этапе выбора земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта определяется принципиальная возможность строительства объекта, который указан заинтересованным лицом в своем заявлении, на участке, выбранном для строительства.
При этом обязанность по установлению такой возможности возложена на органы местного самоуправления и заключается в совершении конкретных действий, в том числе в информировании населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 ЗК РФ).
Пунктом 6 статьи 31 ЗК РФ предусмотрено принятие уполномоченным органом решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
В силу пункта 8 статьи 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Следовательно, орган местного самоуправления обязан рассмотреть обращение заинтересованного лица по вопросу предоставления земельного участка, соблюдая при этом определенную процедуру. В частности, при предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта органы местного самоуправления обязаны установить наличие либо отсутствие возможности для строительства, в том числе через осуществление публичного информирования. Только после этого может быть принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта и последующее решение о предоставлении земельного участка или решение об отказе в размещении объекта.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 разъяснено, что публичное информирование направлено на защиту интересов как населения в целом, так и конкретных лиц, в том числе всех возможных претендентов на земельный участок. В случае, если по результатам публичного информирования появляется несколько претендентов на земельный участок, то право на заключение договора аренды подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ.
Изложенное позволяет сделать вывод, что рассмотрение органом местного самоуправления вопроса о предоставлении земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта без осуществления публичного информирования противоречит требованиям закона, а также интересам заинтересованного лица, поскольку создает ему безосновательные препятствия в приобретении права на земельный участок на законных основаниях.
Материалами настоящего дела подтверждено, судом первой инстанции верно установлено и в жалобе не опровергнуто, что Администрация наделена полномочиями по предоставлению спорного земельного участка в аренду, соответствующее обращение Общества, направленное в Администрацию и рассмотренное ею, по своему содержанию отвечало требованиям пункта 1 статьи 31 ЗК РФ.
Между тем, Администрацией по обращению Общества принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта без проведения информирования населения.
Сведений о том, что меры по осуществлению публичного информирования не предприняты Администрацией по каким-либо объективным причинам, не имеется.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод обжалуемого решения о том, что Администрацией при рассмотрении обращения Общества допущено незаконное бездействие.
Позиция ответчика в жалобе не позволяет сделать иного вывода.
Ссылка на то, что неинформирование населения повлекло отказ Обществу в предоставлении земельного участка, не исключает, а, напротив, подтверждает наличие на стороне Администрации незаконного бездействия, создавшего для заявителя безосновательные препятствия в приобретении права на земельный участок.
Довод о том, что статьей 31 ЗК РФ не предусмотрена возможность понуждения органа местного самоуправления к осуществлению информирования, несостоятелен.
Названной статьей предусмотрена обязанность органа местного самоуправления информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка. При неисполнении такой обязанности заинтересованное лицо вправе воспользоваться судебной защитой, в рамках которой на орган местного самоуправления может быть возложена обязанность совершить необходимые и предусмотренные законом действия.
Принимая во внимание сказанное, апелляционный суд находит, что в рассматриваемой ситуации имеется совокупность условий, свидетельствующих о незаконности оспариваемого бездействия ответчика.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно требования заявителя признал подлежащими удовлетворению и в качестве меры по устранению допущенного незаконного бездействия возложил на ответчика обязанность, соответствующую обстоятельствам спора и нормам ЗК РФ.
Таким образом, обжалуемое решение содержит выводы, соответствующие обстоятельствам и доказательствам дела, и принято при правильном применении норм материального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, поэтому вопрос о распределении судебных расходов на ее уплату не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2013 по делу N А29-2742/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ОЛЬКОВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)