Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 24.4
04 декабря 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.
судей Жуковой Н.А., Холодкова Ю.А.
при секретаре Ш.Я.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску М.Г.Н., Б.А.Ю. к администрации Рудкинского сельского поселения Хохольского района Воронежской области, Г.Н.В., К.Н.Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ на местности, встречному иску К.Н.Я. к Б.А.Ю., М.Г.Н. не чинить препятствий в оформлении внешних границ принадлежащего ей земельного участка, установив границы в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером Х.Н.Н. 18.01.2014 г.,
по апелляционной жалобе М.Г.Н., Б.А.Ю.,
на решение Хохольского районного суда Воронежской области
от 09 сентября 2014 года,
установила:
М.Г.Н., Б.А.Ю. обратились в суд с иском к К.Н.Я., Г.Н.В., администрации Рудкинского сельского поселения Хохольского района Воронежской области обязать не чинить препятствий в установлении границ земельного участка N 10, расположенного по ул. 2-я Садовая в селе Рудкино Хохольского района Воронежской области, кадастровый номер: <...>, установить границы земельного участка в соответствии с описанием по межевому плану от 29.08.2013 г., составленному кадастровым инженером З.П.И. В обоснование своих требований истцы указали, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади участка ответчиками отказано в согласовании границ участка по надуманным основаниям. К.Н.Я. ошибочно включена в состав: землепользователей, имеющих смежные границы с земельным участком N 10 по ул. 2-я Садовая в с. Рудкино.
К.Н.Я. предъявила встречный иск к Б.А.Ю., М.Г.Н. не чинить препятствий в оформлении внешних границ принадлежащего ей земельного участка, установив границы в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером Х.Н.Н. 18.01.2014 г.
Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 09 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований Б.А.Ю., М.Г.Н. и в удовлетворении встречных исковых требований отказано (т. 2 л.д. 58, 59 - 61).
В апелляционной жалобе М.Г.Н., Б.А.Ю. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное (т. 2 л.д. 71 - 74).
Представитель истцов М.Г.Н. Б.А.Ю. адвокат Казаков Л.С. в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Представитель истцов М.Г.Н. Б.А.Ю. по доверенности М.А.Ю. в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
К.Н.Я. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Представитель администрации Хохольского района Воронежской области - Харченко Наталья Петровна по доверенности в суде апелляционной инстанции просила решение районного суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Предметом указанного в ч. 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
Согласно ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая.
Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок площадью 3353 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, Хохольский район, с. Рудкино, ул. 2-я Садовая, д. ..., принадлежит на праве общей собственности в равных долях: М.Г.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.08.2001 г., выдано нотариусом Хохольского нотариального округа З.О.А., зарегистрировано в реестре за номером 1378 (т. 1 л.д. 5), Б.А.Ю. на основании договора купли-продажи от 16.03.2011 г. (т. 1 л.д. 6 - 7). Их право общей долевой собственности зарегистрировано соответственно 27.08.2001 г., 07.04.2011 г. (т. 1 л.д. 14 - 15).
Земельный участок площадью 1400 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, Хохольский район, с.Рудкино, ул. 2-я Садовая, уч. ... принадлежит на праве собственности К.Н.Я. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.08.2011 г., выдано нотариусом нотариального округа Хохольский район Воронежской области З.О.А., зарегистрировано в реестре за номером 5-3207 (т. 1 л.д. 76 - 77).
Земельные участки поставлены на кадастровый учет, их границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д. 32, 34).
Принимая в наследство земельный участок, принадлежавший Ф.Е.С., М.Г.Н. было достоверно известно, что смежным землепользователем является К.Н.Я. Так, в плане участка, являющемся приложением к свидетельству о праве на наследство, в описании смежеств указано, что от точки 1 до точек 2, 3, а также до точки 6 с участком граничит участок К.Н.Я. (т. 1 л.д. 126, 127).
Решением Хохольского районного суда от 27.03.2012 г. признан недействительным межевой план от 13.05.2011 г. земельного участка N ... по ул. 2-я Садовая с. Рудкино Хохольского района Воронежской области, составленный кадастровым инженером З.П.И., М.Г.Н., Б.А.Ю. обязаны устранить препятствия в пользовании К.Н.Я. указанным земельным участком, обязав их снести возведенный забор на протяжении 21.75 метров (т. 1 л.д. 84 - 90). Судом было установлено, что 10.09.1992 г. пунктом 204 постановления главы администрации Рудкинского сельсовета N 45 за К.С.П. был закреплен в собственность земельный участок площадью 0.29 га, на что он получил свидетельство на право собственности на землю. Земельный участок состоял из трех участков: приусадебный участок 0.10 га, участок площадью 0.05 га под пашню по этой же улице и спорного участка площадью 0.14 га, расположенного по ул. 2-я Садовая с. Рудкино. В дальнейшем все земельные участки были поставлены на кадастровый учет без определения конкретных границ. Постановление главы администрации Рудкинского сельского поселения N 101 от 14.12.2010 г. п. 204 изложен в следующей редакции: К.С.П. - площадь земельного участка 2900 кв. м, в т.ч. участок N 1 - общая площадь 1000 кв. м, расположен по адресу: с.Рудкино, ул. 1-я Садовая, д. ... Хохольского района Воронежской области, участок N 2 - общая площадь 500 кв. м, расположен по адресу: с.Рудкино, ул. 1-я Садовая, участок 5А/1 Хохольского района Воронежской области, участок N 3 - общая площадь 1400 кв. м, расположен по адресу: с. Рудкино, ул. 2-я Садовая, участок 10/1 Хохольского района Воронежской области. К.С.П. умер <...>, в связи с чем открылось наследство на его имущество. Наследство, состоящее из трех земельных участков, приняла его жена К.Н.Я. Таким образом, судом было бесспорно установлено выделение земельного участка N 3 - общая площадь 1400 кв. м, расположенного по адресу: с. Рудкино, ул. 2-я Садовая, участок ... Хохольского района Воронежской области, К.С.П.
Решение суда о принадлежности на праве собственности К.С.П. земельного участка площадью 1400 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, Хохольский район, с. Рудкино, ул. 2-я Садовая, д. ... оспаривалось истицами, но апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24.07.2012 г. решение оставлено без изменения (т. 1 л.д. 79 - 83).
С учетом изложенного, суд признал установленными обстоятельства, связанные с тем, что земельные участки N ... и 10/1 по ул. 2-я Садовая с. Рудкино Хохольского района Воронежской области, являются смежными участками.
По заключению судебной строительно-технической экспертизы (схема N 1) фактическая площадь двух участков N ... и 10/1 составляет 3751 кв. м, (т. 2 л.д. 19), и площадь земельных участков по представленным сторонами межевым делам имеет взаимное наложение. При этом спорная площадь составляет 1002 кв. м (3353 + 1400 - 3751).
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.Г.Н., Б.А.Ю., а также в удовлетворении встречных требований К.Н.Я., районный суд обосновано исходил из того, что между сторонами фактически имеет место спор о границах земельных участках, каждая из сторон путем проведения межевания пытается включить в границы принадлежащего земельного участка спорную площадь 1002 кв. м.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что сторонами избран способ защиты права не соответствующий характеру возникших правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии уточненного искового заявления М.Г.Н., Б.А.Ю. (т. 2 л.д. 31 - 32), судебной коллегией отклоняются, поскольку из содержания искового заявления и его просительной части следует, что истцы изменили основание и предмет иска, что противоречит положениям ст. 39 ГПК РФ. Вместе с тем, истцы не лишены права обратиться с самостоятельным иском в установленном законом порядке.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хохольского районного суда Воронежской области от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Г.Н., Б.А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2014 N 33-6420
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. N 33-6420
Строка N 24.4
04 декабря 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.
судей Жуковой Н.А., Холодкова Ю.А.
при секретаре Ш.Я.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску М.Г.Н., Б.А.Ю. к администрации Рудкинского сельского поселения Хохольского района Воронежской области, Г.Н.В., К.Н.Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ на местности, встречному иску К.Н.Я. к Б.А.Ю., М.Г.Н. не чинить препятствий в оформлении внешних границ принадлежащего ей земельного участка, установив границы в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером Х.Н.Н. 18.01.2014 г.,
по апелляционной жалобе М.Г.Н., Б.А.Ю.,
на решение Хохольского районного суда Воронежской области
от 09 сентября 2014 года,
установила:
М.Г.Н., Б.А.Ю. обратились в суд с иском к К.Н.Я., Г.Н.В., администрации Рудкинского сельского поселения Хохольского района Воронежской области обязать не чинить препятствий в установлении границ земельного участка N 10, расположенного по ул. 2-я Садовая в селе Рудкино Хохольского района Воронежской области, кадастровый номер: <...>, установить границы земельного участка в соответствии с описанием по межевому плану от 29.08.2013 г., составленному кадастровым инженером З.П.И. В обоснование своих требований истцы указали, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади участка ответчиками отказано в согласовании границ участка по надуманным основаниям. К.Н.Я. ошибочно включена в состав: землепользователей, имеющих смежные границы с земельным участком N 10 по ул. 2-я Садовая в с. Рудкино.
К.Н.Я. предъявила встречный иск к Б.А.Ю., М.Г.Н. не чинить препятствий в оформлении внешних границ принадлежащего ей земельного участка, установив границы в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером Х.Н.Н. 18.01.2014 г.
Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 09 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований Б.А.Ю., М.Г.Н. и в удовлетворении встречных исковых требований отказано (т. 2 л.д. 58, 59 - 61).
В апелляционной жалобе М.Г.Н., Б.А.Ю. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное (т. 2 л.д. 71 - 74).
Представитель истцов М.Г.Н. Б.А.Ю. адвокат Казаков Л.С. в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Представитель истцов М.Г.Н. Б.А.Ю. по доверенности М.А.Ю. в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
К.Н.Я. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Представитель администрации Хохольского района Воронежской области - Харченко Наталья Петровна по доверенности в суде апелляционной инстанции просила решение районного суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Предметом указанного в ч. 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
Согласно ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая.
Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок площадью 3353 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, Хохольский район, с. Рудкино, ул. 2-я Садовая, д. ..., принадлежит на праве общей собственности в равных долях: М.Г.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.08.2001 г., выдано нотариусом Хохольского нотариального округа З.О.А., зарегистрировано в реестре за номером 1378 (т. 1 л.д. 5), Б.А.Ю. на основании договора купли-продажи от 16.03.2011 г. (т. 1 л.д. 6 - 7). Их право общей долевой собственности зарегистрировано соответственно 27.08.2001 г., 07.04.2011 г. (т. 1 л.д. 14 - 15).
Земельный участок площадью 1400 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, Хохольский район, с.Рудкино, ул. 2-я Садовая, уч. ... принадлежит на праве собственности К.Н.Я. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.08.2011 г., выдано нотариусом нотариального округа Хохольский район Воронежской области З.О.А., зарегистрировано в реестре за номером 5-3207 (т. 1 л.д. 76 - 77).
Земельные участки поставлены на кадастровый учет, их границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д. 32, 34).
Принимая в наследство земельный участок, принадлежавший Ф.Е.С., М.Г.Н. было достоверно известно, что смежным землепользователем является К.Н.Я. Так, в плане участка, являющемся приложением к свидетельству о праве на наследство, в описании смежеств указано, что от точки 1 до точек 2, 3, а также до точки 6 с участком граничит участок К.Н.Я. (т. 1 л.д. 126, 127).
Решением Хохольского районного суда от 27.03.2012 г. признан недействительным межевой план от 13.05.2011 г. земельного участка N ... по ул. 2-я Садовая с. Рудкино Хохольского района Воронежской области, составленный кадастровым инженером З.П.И., М.Г.Н., Б.А.Ю. обязаны устранить препятствия в пользовании К.Н.Я. указанным земельным участком, обязав их снести возведенный забор на протяжении 21.75 метров (т. 1 л.д. 84 - 90). Судом было установлено, что 10.09.1992 г. пунктом 204 постановления главы администрации Рудкинского сельсовета N 45 за К.С.П. был закреплен в собственность земельный участок площадью 0.29 га, на что он получил свидетельство на право собственности на землю. Земельный участок состоял из трех участков: приусадебный участок 0.10 га, участок площадью 0.05 га под пашню по этой же улице и спорного участка площадью 0.14 га, расположенного по ул. 2-я Садовая с. Рудкино. В дальнейшем все земельные участки были поставлены на кадастровый учет без определения конкретных границ. Постановление главы администрации Рудкинского сельского поселения N 101 от 14.12.2010 г. п. 204 изложен в следующей редакции: К.С.П. - площадь земельного участка 2900 кв. м, в т.ч. участок N 1 - общая площадь 1000 кв. м, расположен по адресу: с.Рудкино, ул. 1-я Садовая, д. ... Хохольского района Воронежской области, участок N 2 - общая площадь 500 кв. м, расположен по адресу: с.Рудкино, ул. 1-я Садовая, участок 5А/1 Хохольского района Воронежской области, участок N 3 - общая площадь 1400 кв. м, расположен по адресу: с. Рудкино, ул. 2-я Садовая, участок 10/1 Хохольского района Воронежской области. К.С.П. умер <...>, в связи с чем открылось наследство на его имущество. Наследство, состоящее из трех земельных участков, приняла его жена К.Н.Я. Таким образом, судом было бесспорно установлено выделение земельного участка N 3 - общая площадь 1400 кв. м, расположенного по адресу: с. Рудкино, ул. 2-я Садовая, участок ... Хохольского района Воронежской области, К.С.П.
Решение суда о принадлежности на праве собственности К.С.П. земельного участка площадью 1400 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, Хохольский район, с. Рудкино, ул. 2-я Садовая, д. ... оспаривалось истицами, но апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24.07.2012 г. решение оставлено без изменения (т. 1 л.д. 79 - 83).
С учетом изложенного, суд признал установленными обстоятельства, связанные с тем, что земельные участки N ... и 10/1 по ул. 2-я Садовая с. Рудкино Хохольского района Воронежской области, являются смежными участками.
По заключению судебной строительно-технической экспертизы (схема N 1) фактическая площадь двух участков N ... и 10/1 составляет 3751 кв. м, (т. 2 л.д. 19), и площадь земельных участков по представленным сторонами межевым делам имеет взаимное наложение. При этом спорная площадь составляет 1002 кв. м (3353 + 1400 - 3751).
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.Г.Н., Б.А.Ю., а также в удовлетворении встречных требований К.Н.Я., районный суд обосновано исходил из того, что между сторонами фактически имеет место спор о границах земельных участках, каждая из сторон путем проведения межевания пытается включить в границы принадлежащего земельного участка спорную площадь 1002 кв. м.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что сторонами избран способ защиты права не соответствующий характеру возникших правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии уточненного искового заявления М.Г.Н., Б.А.Ю. (т. 2 л.д. 31 - 32), судебной коллегией отклоняются, поскольку из содержания искового заявления и его просительной части следует, что истцы изменили основание и предмет иска, что противоречит положениям ст. 39 ГПК РФ. Вместе с тем, истцы не лишены права обратиться с самостоятельным иском в установленном законом порядке.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хохольского районного суда Воронежской области от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Г.Н., Б.А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)