Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец полагает, что подход, проезд к зданиям (сооружениям) возможен только через земельный участок, принадлежащий ответчикам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "АБС-Чашниково" - Поповой Е.О., доверенность N 42 от 21.10.2013 г. сроком на 3 года,
от ответчиков - 1) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - Умеренко Ю.А., доверенность N 75/Д-07 от 13.03.2015 г.,
2) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" - Лобовой Н.М., доверенность N 4-15/010-59 от 13.01.2015 г.,
рассмотрев 17 марта 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ответчика)
на решение от 22 сентября 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Уваровым А.О.,
на постановление от 18 декабря 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,
по делу N А41-9401/14
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АБС-Чашниково" (ОГРН.1027700334804)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН.1097746296977) и Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" (ОГРН.1037700258694)
об установлении сервитута
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АБС-Чашниково" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" (далее - ответчик - 2, ФГБОУ ВПО "МГУ имени М.В. Ломоносова"), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ответчик - 1, ТУ Росимущества) об установлении бессрочного сервитута на часть земельного участка, ограниченную контурами принадлежащих обществу на праве собственности земельных участков и зданий, в соответствии с представленным каталогом координат, назначение (правовой режим) сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств, входа и выхода в здания (сооружения) принадлежащие на праве собственности обществу.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 года, требования истца удовлетворены.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции указали, что использование земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0060210:0021, 50:09:0060210:0022, 50:09:0060210:0023, 50:09:0060210:0024 и расположенных на них зданий и сооружений, принадлежащих истцу, без установления сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060210:53 невозможно.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.
В обоснование своей кассационной жалобы ТУ Росимущества указывает, что сервитут установлен таким образом, что образуется замкнутый контур внутри территории, огороженной забором и объектами недвижимого имущества, принадлежащими истцом, что не соответствует назначению сервитута, часть земельного участка фактически незаконно используется истцом для размещения строительных материалов, заключение эксперта не содержит обоснования предложенного способа установления сервитута как единственно приемлемого и не содержит обоснования невозможности установления сервитута с прилегающей дороги общего пользования.
Истец отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы кассационной жалобы ТУ Росимущества, просили отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные.
Представитель истца возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене вследствие неполного выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в результате неправильного применения норм материального права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0060210:0023, 50:09:0060210:0022, 50:09:0060210:0021, 50:09:0060210:0024, расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Пешковское, в районе д. Чашниково, а также зданий (сооружений), расположенных на данных земельных участках.
Указанные объекты недвижимого имущества находятся в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060210:53, собственником которого является Российская Федерация и который предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВПО "МГУ имени М.В. Ломоносова".
Полагая, что подход, проезд к зданиям (сооружениям) возможен только через земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060210:53, принадлежащий ответчикам, общество обратилось арбитражный суд.
В силу статей 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимости вправе требовать от собственника соседнего недвижимого имущества предоставления права ограниченного пользования этим имуществом для обеспечения таких нужд собственника, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Удовлетворяя исковые требования общества, суды первой и апелляционной инстанции указали, что согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению N ЭЗ-93/2014, установлено, что использование земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0060210:0021, 50:09:0060210:0022, 50:09:0060210:0023, 50:09:0060210:0024 и расположенных на них зданий и сооружений, принадлежащих на праве собственности обществу, без установления сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060210:53 невозможно, а заключение эксперта содержит надлежащие сведения о подлежащем установлению сервитуте.
Между тем, судами не учтено следующее.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 года N 11248/11, по смыслу норм статей 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации условием установления сервитута в судебном порядке является установленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим имуществом. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего имущества.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.03.2015 N Ф05-799/2015 ПО ДЕЛУ N А41-9401/14
Требование: Об установлении бессрочного сервитута на часть земельного участка.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец полагает, что подход, проезд к зданиям (сооружениям) возможен только через земельный участок, принадлежащий ответчикам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. по делу N А41-9401/14
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "АБС-Чашниково" - Поповой Е.О., доверенность N 42 от 21.10.2013 г. сроком на 3 года,
от ответчиков - 1) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - Умеренко Ю.А., доверенность N 75/Д-07 от 13.03.2015 г.,
2) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" - Лобовой Н.М., доверенность N 4-15/010-59 от 13.01.2015 г.,
рассмотрев 17 марта 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ответчика)
на решение от 22 сентября 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Уваровым А.О.,
на постановление от 18 декабря 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,
по делу N А41-9401/14
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АБС-Чашниково" (ОГРН.1027700334804)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН.1097746296977) и Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" (ОГРН.1037700258694)
об установлении сервитута
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АБС-Чашниково" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" (далее - ответчик - 2, ФГБОУ ВПО "МГУ имени М.В. Ломоносова"), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ответчик - 1, ТУ Росимущества) об установлении бессрочного сервитута на часть земельного участка, ограниченную контурами принадлежащих обществу на праве собственности земельных участков и зданий, в соответствии с представленным каталогом координат, назначение (правовой режим) сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств, входа и выхода в здания (сооружения) принадлежащие на праве собственности обществу.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 года, требования истца удовлетворены.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции указали, что использование земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0060210:0021, 50:09:0060210:0022, 50:09:0060210:0023, 50:09:0060210:0024 и расположенных на них зданий и сооружений, принадлежащих истцу, без установления сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060210:53 невозможно.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.
В обоснование своей кассационной жалобы ТУ Росимущества указывает, что сервитут установлен таким образом, что образуется замкнутый контур внутри территории, огороженной забором и объектами недвижимого имущества, принадлежащими истцом, что не соответствует назначению сервитута, часть земельного участка фактически незаконно используется истцом для размещения строительных материалов, заключение эксперта не содержит обоснования предложенного способа установления сервитута как единственно приемлемого и не содержит обоснования невозможности установления сервитута с прилегающей дороги общего пользования.
Истец отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы кассационной жалобы ТУ Росимущества, просили отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные.
Представитель истца возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене вследствие неполного выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в результате неправильного применения норм материального права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0060210:0023, 50:09:0060210:0022, 50:09:0060210:0021, 50:09:0060210:0024, расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Пешковское, в районе д. Чашниково, а также зданий (сооружений), расположенных на данных земельных участках.
Указанные объекты недвижимого имущества находятся в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060210:53, собственником которого является Российская Федерация и который предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВПО "МГУ имени М.В. Ломоносова".
Полагая, что подход, проезд к зданиям (сооружениям) возможен только через земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060210:53, принадлежащий ответчикам, общество обратилось арбитражный суд.
В силу статей 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимости вправе требовать от собственника соседнего недвижимого имущества предоставления права ограниченного пользования этим имуществом для обеспечения таких нужд собственника, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Удовлетворяя исковые требования общества, суды первой и апелляционной инстанции указали, что согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению N ЭЗ-93/2014, установлено, что использование земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0060210:0021, 50:09:0060210:0022, 50:09:0060210:0023, 50:09:0060210:0024 и расположенных на них зданий и сооружений, принадлежащих на праве собственности обществу, без установления сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060210:53 невозможно, а заключение эксперта содержит надлежащие сведения о подлежащем установлению сервитуте.
Между тем, судами не учтено следующее.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 года N 11248/11, по смыслу норм статей 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации условием установления сервитута в судебном порядке является установленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим имуществом. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего имущества.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)