Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец сослался на использование ответчицей земельного участка без внесения арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лазарева М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
Судей Фетинга Н.Н., Кушнаренко Н.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к С. о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком и пени по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком и пени, ссылаясь на факт использования ответчицей земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 145 кв. м, предоставленного ей на срок до 31.12.2013 года для размещения нестационарных торговых объектов (павильона продовольственных товаров).
Поскольку ответчица не оплатила арендную плату за период с 06.08.2013 года по 31.12.2014 года истец просил суд взыскать с С. образовавшуюся задолженность в размере 304 656 рублей 54 копейки и пени за период с 21.09.2013 года по 31.12.2014 года в размере 7 139 рублей 01 копейка.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.04.2015 года исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону удовлетворены.
Суд взыскал с С. в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 21.08.2013 года в размере 304 656 рублей 54 копейки за 3 - 4 кварталы 2013 года, 2014 год, пени в размере 7 139 рублей 01 копейка за период с 21.09.2013 года по 31.12.2014 года.
Также суд взыскал с С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 317 рублей 96 копеек.
Не согласившись с таким решением суда, С. в лице представителя по доверенности Ж. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд не дал оценку доводам ответной стороны о недействительности (ничтожности) пункта 3.1 договора аренды земельного участка, содержащего условие о цене, в связи с его несоответствием ст. ст. 422, 424 ГК РФ, ч. 4 ст. 22 ЗК РФ и нормативно-правовым актам, устанавливающим порядок определения размера арендной платы в г. Ростове-на-Дону.
Апеллянт утверждает, что суд не применил специальные нормы, содержащиеся в Постановлении Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.04.2012 года N 240 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону", исходя из которых размер арендной платы должен быть установлен в процентах от кадастровой стоимости земельного участка. Применение рыночной оценки к установлению размера арендной платы по договору, по мнению апеллянта, не соответствовало законодательству, действовавшему на момент заключения договора.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя С. Ж., представителя ДИЗО Хачатуряна Н.М., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 420, 421, 606, 609, 610, 614, 621 ГК РФ, ст. ст. 22, 65 ЗК РФ и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.
К такому выводу суд пришел, установив, что на основании Распоряжения Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 31.07.2013 года между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и С. заключен договор аренды земельного участка от 21.08.2013 года, в соответствии с которым ответчице предоставлен земельный участок, общей площадью 145 кв. м, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для размещения нестационарных торговых объектов (павильона продовольственных товаров). Размер арендной платы за год установлен в сумме 389 325 рублей.
В связи с неисполнением арендатором обязанности по уплате арендодателю арендной платы за 3 - 4 кварталы 2013 года и за 2014 год образовалась задолженность на сумму 304 656 рублей 54 копейки и пени в размере 7 139 рублей 01 копейка за период с 21.09.2013 года по 31.12.2014 года. Представленный истцом расчет задолженности признан судом соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключенного договора.
Признавая подтвержденным факт ненадлежащего исполнения С. обязательств по договору аренды земельного участка, суд с учетом отсутствия сведений об оплате ответчицей арендных платежей за спорный период нашел исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия согласна с выводами суда.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно ч. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (п. 3 ст. 65 ЗК РФ).
В муниципальном образовании город Ростов-на-Дону такой порядок закреплен Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.04.2012 года N 240 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону".
Согласно п. 5 названного постановления размер арендной платы за год за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, впервые предоставляемых для строительства и целей, не связанных со строительством, определяется исходя из рыночной стоимости права аренды таких земельных участков, устанавливаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, за исключением случаев предоставления земельных участков, указанных в пунктах 1 - 3, 8, 8.1, 8.2 настоящего Порядка. При этом размер арендной платы за год за использование указанных земельных участков не может быть ниже размера земельного налога за такие земельные участки.
В силу ч. 5 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.
Как следует из заключенного между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и С. договора аренды земельного участка от 21.08.2013 года, стороны согласовали условие о предоставлении С. на праве аренды сроком до 31.12.2013 года земельного участка, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 145 кв. м, по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для размещения нестационарных торговых объектов (павильона продовольственных товаров). Размер арендной платы за год установлен сторонами в сумме 389 325 рублей.
В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год, не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Первый платеж вносится арендатором до 20 числа последнего месяца квартала, в котором заключен договор.
Также стороны предусмотрели возможность изменения арендодателем размера арендной платы в одностороннем порядке при изменении ставок арендной платы, прогнозируемого уровня инфляции, значений и коэффициентов, используемых при расчете арендной платы (п. 3.4).
В п. 5.2 договора установлена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде пени, выплачиваемой арендатором арендодателю из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Из материалов дела видно, что ДИЗО г. Ростова-на-Дону надлежащим образом исполнило обязанность по передаче указанного в договоре земельного участка в пользование арендатора С., о чем имеется подписанный сторонами акт приема-передачи земельного участка от 21.08.2013 года.
Вместе с тем С. обязанность по оплате арендной платы за 3 - 4 кварталы 2013 года не исполнена.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, долг С. по арендным платежам за 3 - 4 кварталы 2013 года и за 2014 год составляет 304 656 рублей 54 копейки, пени за период с 21.09.2013 года по 31.12.2014 года - 7 139 рублей 01 копейка.
Признавая данный расчет соответствующим условиям заключенного договора аренды, а также положениям действующего законодательства и подзаконных актов, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании с С. в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону заявленной истцом суммы задолженности по арендным платежам.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Постановление Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.04.2012 года N 240 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону" о том, что размер арендной платы должен быть установлен в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, судебная коллегия отклоняет, поскольку такие доводы основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального права.
Утверждение апеллянта о том, что суд не дал оценку ее доводам о недействительности (ничтожности) пункта 3.1 договора аренды земельного участка, содержащего условие о цене, в связи с его несоответствием ст. ст. 422, 424 ГК РФ, ч. 4 ст. 22 ЗК РФ и нормативно-правовым актам, устанавливающим порядок определения размера арендной платы в г. Ростове-на-Дону, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку требований о признании условий договора недействительными С. не заявляла, договор никем в установленном порядке не оспорен, и его условия действительны и обязательны для сторон.
Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10641/2015
Требование: О взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком и пени.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец сослался на использование ответчицей земельного участка без внесения арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2015 г. по делу N 33-10641/2015
Судья Лазарева М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
Судей Фетинга Н.Н., Кушнаренко Н.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к С. о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком и пени по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком и пени, ссылаясь на факт использования ответчицей земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 145 кв. м, предоставленного ей на срок до 31.12.2013 года для размещения нестационарных торговых объектов (павильона продовольственных товаров).
Поскольку ответчица не оплатила арендную плату за период с 06.08.2013 года по 31.12.2014 года истец просил суд взыскать с С. образовавшуюся задолженность в размере 304 656 рублей 54 копейки и пени за период с 21.09.2013 года по 31.12.2014 года в размере 7 139 рублей 01 копейка.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.04.2015 года исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону удовлетворены.
Суд взыскал с С. в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 21.08.2013 года в размере 304 656 рублей 54 копейки за 3 - 4 кварталы 2013 года, 2014 год, пени в размере 7 139 рублей 01 копейка за период с 21.09.2013 года по 31.12.2014 года.
Также суд взыскал с С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 317 рублей 96 копеек.
Не согласившись с таким решением суда, С. в лице представителя по доверенности Ж. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд не дал оценку доводам ответной стороны о недействительности (ничтожности) пункта 3.1 договора аренды земельного участка, содержащего условие о цене, в связи с его несоответствием ст. ст. 422, 424 ГК РФ, ч. 4 ст. 22 ЗК РФ и нормативно-правовым актам, устанавливающим порядок определения размера арендной платы в г. Ростове-на-Дону.
Апеллянт утверждает, что суд не применил специальные нормы, содержащиеся в Постановлении Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.04.2012 года N 240 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону", исходя из которых размер арендной платы должен быть установлен в процентах от кадастровой стоимости земельного участка. Применение рыночной оценки к установлению размера арендной платы по договору, по мнению апеллянта, не соответствовало законодательству, действовавшему на момент заключения договора.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя С. Ж., представителя ДИЗО Хачатуряна Н.М., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 420, 421, 606, 609, 610, 614, 621 ГК РФ, ст. ст. 22, 65 ЗК РФ и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.
К такому выводу суд пришел, установив, что на основании Распоряжения Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 31.07.2013 года между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и С. заключен договор аренды земельного участка от 21.08.2013 года, в соответствии с которым ответчице предоставлен земельный участок, общей площадью 145 кв. м, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для размещения нестационарных торговых объектов (павильона продовольственных товаров). Размер арендной платы за год установлен в сумме 389 325 рублей.
В связи с неисполнением арендатором обязанности по уплате арендодателю арендной платы за 3 - 4 кварталы 2013 года и за 2014 год образовалась задолженность на сумму 304 656 рублей 54 копейки и пени в размере 7 139 рублей 01 копейка за период с 21.09.2013 года по 31.12.2014 года. Представленный истцом расчет задолженности признан судом соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключенного договора.
Признавая подтвержденным факт ненадлежащего исполнения С. обязательств по договору аренды земельного участка, суд с учетом отсутствия сведений об оплате ответчицей арендных платежей за спорный период нашел исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия согласна с выводами суда.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно ч. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (п. 3 ст. 65 ЗК РФ).
В муниципальном образовании город Ростов-на-Дону такой порядок закреплен Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.04.2012 года N 240 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону".
Согласно п. 5 названного постановления размер арендной платы за год за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, впервые предоставляемых для строительства и целей, не связанных со строительством, определяется исходя из рыночной стоимости права аренды таких земельных участков, устанавливаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, за исключением случаев предоставления земельных участков, указанных в пунктах 1 - 3, 8, 8.1, 8.2 настоящего Порядка. При этом размер арендной платы за год за использование указанных земельных участков не может быть ниже размера земельного налога за такие земельные участки.
В силу ч. 5 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.
Как следует из заключенного между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и С. договора аренды земельного участка от 21.08.2013 года, стороны согласовали условие о предоставлении С. на праве аренды сроком до 31.12.2013 года земельного участка, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 145 кв. м, по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для размещения нестационарных торговых объектов (павильона продовольственных товаров). Размер арендной платы за год установлен сторонами в сумме 389 325 рублей.
В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год, не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Первый платеж вносится арендатором до 20 числа последнего месяца квартала, в котором заключен договор.
Также стороны предусмотрели возможность изменения арендодателем размера арендной платы в одностороннем порядке при изменении ставок арендной платы, прогнозируемого уровня инфляции, значений и коэффициентов, используемых при расчете арендной платы (п. 3.4).
В п. 5.2 договора установлена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде пени, выплачиваемой арендатором арендодателю из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Из материалов дела видно, что ДИЗО г. Ростова-на-Дону надлежащим образом исполнило обязанность по передаче указанного в договоре земельного участка в пользование арендатора С., о чем имеется подписанный сторонами акт приема-передачи земельного участка от 21.08.2013 года.
Вместе с тем С. обязанность по оплате арендной платы за 3 - 4 кварталы 2013 года не исполнена.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, долг С. по арендным платежам за 3 - 4 кварталы 2013 года и за 2014 год составляет 304 656 рублей 54 копейки, пени за период с 21.09.2013 года по 31.12.2014 года - 7 139 рублей 01 копейка.
Признавая данный расчет соответствующим условиям заключенного договора аренды, а также положениям действующего законодательства и подзаконных актов, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании с С. в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону заявленной истцом суммы задолженности по арендным платежам.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Постановление Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.04.2012 года N 240 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону" о том, что размер арендной платы должен быть установлен в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, судебная коллегия отклоняет, поскольку такие доводы основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального права.
Утверждение апеллянта о том, что суд не дал оценку ее доводам о недействительности (ничтожности) пункта 3.1 договора аренды земельного участка, содержащего условие о цене, в связи с его несоответствием ст. ст. 422, 424 ГК РФ, ч. 4 ст. 22 ЗК РФ и нормативно-правовым актам, устанавливающим порядок определения размера арендной платы в г. Ростове-на-Дону, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку требований о признании условий договора недействительными С. не заявляла, договор никем в установленном порядке не оспорен, и его условия действительны и обязательны для сторон.
Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)