Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Из-за отсутствия второго собственника жилого дома истец не имеет возможности узаконить самовольный пристрой и выделить доли в праве собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полякова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Русанова Р.А., Андриишина Д.В.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
гражданское дело по иску М.А. действующего в интересах несовершеннолетнего М.В. к администрации г. Красноярска, Б.Т.А. о признании права собственности на жилое помещение и земельный участок
по апелляционной жалобе представителя истца Г.
на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 09 сентября 2014 года
которым постановлено
Прекратить право общей долевой собственности М.В. на жилой дом по адресу: <адрес>
Выделить в натуре М.В. 2/3 доли в жилом доме (<адрес>, в виде квартиры N 2 по адресу: <адрес>. с сохранением жилого дома в реконструированном виде.
Признать за М.В. право собственности на квартиру <адрес>
В удовлетворении требований М.В. о признании права собственности на земельный участок - отказать.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М.А., действующий в интересах несовершеннолетнего М.В. обратился в суд с иском к администрации г. Красноярска, Б.Т.М. о признании права собственности на жилое помещение и земельный участок.
Требования мотивировал тем, что его сын М.В. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>. Домовладение обозначенное Лит. А, А1, А2 состоит из двух квартир, квартиры N 1 площадью 15,6 кв. м и квартиры N 2 площадью 114,7 кв. м. В квартире N 1 никто не проживает, семья М. занимает квартиру N 2. 14.03.2012 года в жилом доме произошел пожар, в результате чего дом был частично разрушен. М.А. в интересах сына за собственные средства восстановил жилой дом, в части где находится квартира N 2 был сделан капитальный ремонт, возведены пристройки Лит. А1, А2, в результате чего общая площадь дома увеличилась на 66,6 кв. м. В квартире N 1 были укреплены несущие конструкции, возведена дополнительная стена между квартирами во избежание обрушения стены квартиры N 2, примыкающей в квартире N 1. Из-за отсутствия второго собственника, истец не имеет возможности узаконить самовольный пристрой и выделить в натуре 2/3 доли в праве собственности. Спорный объект соответствует строительным, пожарным и санитарным нормам. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, который был предоставлен в постоянное бессрочное пользование ФИО1 под строительство индивидуального жилого дома по договору от 24.091951 года. В соответствии с принципом преемственности прав на земельный участок, где расположено приобретенное в собственность жилое помещение, считает, что истец приобрел право бессрочного пользования спорным земельным участком. На основании межевого плана земельный общий земельный участок N разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами N и N площадью 242 и 208 кв. м соответственно. Квартира N 2, собственником которой является истец, расположена на земельном участке N.
Просил прекратить право общей долевой собственности М.В. на жилой дом по адресу: <адрес> выделив ему в натуре 2/3 доли в указанном жилом доме площадью 130. 3 кв. м в виде квартиры N 2 общей площадью 114,7 кв. м с сохранением жилого дома в реконструированном виде. Признать за М.В. право собственности на указанное жилое помещение и земельный участок с кадастровым номером N площадью 242 кв. м <адрес>.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок. Отказывая в иске в этой части суд исходил из того, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, указав что надлежащим ответчиком является Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города. Между тем представитель ДМИЗО присутствовал в судебном заседании, судом вопрос о привлечении ДМИЗО к участию в деле в качестве соответчика не поднимался. Вывод суда о том, что у М.В. не возникло право на бесплатное приобретение в собственность спорного земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему жилое помещение, поскольку он приобрел данное помещение после вступления в силу Закона СССР "О собственности в СССР" противоречит действующему законодательству, другим нормам материального права. Суд не применил п. 9 и п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ". Управление Росреестра по Красноярскому краю отказало в регистрации право общей долевой собственности М.В. на земельный участок 24:50:0300149:8, ввиду необходимости обращения по данному вопросу всех собственников дома. Спорный земельный участок отгорожен заборами, существующими на местности более 15 лет, фактический порядок землепользования общим участком сложился, что подтверждается заключением кадастрового инженера, второй собственник Б. отсутствует, ее местонахождение неизвестно. Жилые помещения квартира N 1 и квартира N 2 и земельные участки, на которых они расположены, являются самостоятельными объектами права. Межевой план с установлением границ земельных участков образованных из земельного участка 24:50:0300149:8, никем не оспаривается. Отсутствие акта согласования не имеет значения для существа рассматриваемого спора.
О слушании дела в суде апелляционной инстанции стороны были извещены надлежащим образом, Б.Т.М. по последнему известному месту жительства. В суд она не явилась, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав представителя истца по доверенности Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" правила ст. 222 ГК РФ распространяются не только на создание нового здания, строения, сооружения, но и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Как правильно установлено судом, несовершеннолетнему М.В. <дата> года рождения, отцом которого является М.А., принадлежит на праве собственности 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>. 1/3 доли в праве собственности по сведениям ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" принадлежит Б.Т.М.
Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, предоставленном в постоянное бессрочное пользование ФИО1 по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 24.09.1951 года.
По данным технической инвентаризации от 26.12.2013 года домовладение <адрес> состоит из двух жилых помещений: квартиры N 1 площадью 15,6 кв. м и квартиры N 2 площадью 114,7 кв. м. Семья истца занимает квартиру N 2, в квартире N 1 никто не проживает.
В результате пожара произошедшего 14.03..2012 года указанный жил дом был частично разрушен. М.А. в интересах несовершеннолетнего сына произвел восстановление жилого дома, возвел дополнительные пристройки, в результате чего площадь квартиры N 2 увеличилась до 114,7 кв. м.
Исходя из того, что реконструкция жилого дома произведена истцом на земельном участке выделенном в установленном законом порядке под строительство индивидуального жилого дома, жилое помещение-квартира N 2 по <адрес> реконструированном виде согласно представленным заключениям соответствует строительным, противопожарным санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормативам, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о выделении в натуре М.В. 2/3 доли в жилом доме в виде квартиры N 2 общей площадью 114,7 кв. м с сохранением дома в реконструированном виде, признании за М.В. право собственности на указанное жилое помещение.
Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.
Разрешая требования истца о признании за М.В. права собственности на земельный участок на котором расположено принадлежащее ему жилое помещение, площадью 242 кв. м, суд не нашел правовых оснований к их удовлетворению, указав на то, что границы общего земельного участка с кадастровым номером N из которого были образованы два земельных участка, в том числе участок с кадастровым номером N, на который претендует истец, не был сформирован в установленном законом порядке, его границы не установлены.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Земельный участок становится индивидуально-определенной вещью с момента проведения его государственного кадастрового учета, который, согласно ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", определяется как действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Согласно ст. 37 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", результатом кадастровых работ индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.
В силу ч. 1 ст. 38 указанного Федерального закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
В соответствии со ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 40 вышеуказанного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
В данном случае земельный участок с кадастровым номером N был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами N и N площадью соответственно 242 кв. м и 208 кв. м.
Имеющая в материалах дела выписка из государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300149:8 в дополнительных сведениях содержит указание на ООО "<данные изъяты>" ФИО2, в особых отметках действительно указано на то, что границы земельного участка не установлены.
Между тем, согласно представленного стороной истца в суд апелляционной инстанции и принято в качестве нового доказательства по делу, ввиду доказанности уважительности причин не представления данного доказательства в суд первой инстанции, межевого плана от 20.11.2012 года, кадастровым инженером ООО <данные изъяты> ФИО2 было произведено межевание земельного участка с кадастровым номером N площадью 450 кв. м с установлением его границ. На листе 6 межевого плана содержатся сведения о земельных участках смежных с уточняемым земельным участком, на листе 9.2 плана представлен акт согласования местоположения границ земельного участка со смежными землепользователями ФИО. и МО г. Красноярска; ДМИЗО администрации г. Красноярска. Наличие разногласий при согласовании местоположения границы земельного участка не установлено.
Таким образом, общий земельный участок из которого был образован земельный участок на который претендует истец сформирован как объект земельно-правовых отношений, имеет установленные границы, согласованные со смежными землепользователями. В силу чего у суда не имелось оснований для отказа в иске по указанным основаниям.
Кроме того, отказывая в иске, суд указал на отсутствие у М.В. права на бесплатное приобретение спорного земельного участка в собственность, ввиду приобретения им земельного участка после вступления в силу Закона СССР "О собственности в СССР", с чем судебная коллегия также не может согласиться, полагая указанные выводы противоречащими нормам материального права.
В силу ст. 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с указанным Кодексом федеральными законами не могут находиться в частной собственности
Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 г. "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации
В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник
В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Учитывая, что жилое помещение было приобретено М.В. у ФИО3, которая в свою очередь владела им на основании договора купли-продажи от 18.01.1990 года, земельный участок под домовладением был отведен под индивидуальную застройку не оформлялся в собственность его прежними владельцами, соответственно к М.В. перешло право на получение земельного участка в собственность на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника, т.е. исключительное право на однократное бесплатное приобретение земельного участка в собственность.
Ссылки суда на предъявление иска к ненадлежащему ответчику, не могут служить достаточным основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований. Ответчик по делу администрация г. Красноярска, как орган муниципальной власти обладает полномочиями по распоряжению землями, на которые не разграничена государственная собственность. Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска принимал участие в деле в деле в качестве третьего лица, при этом от администрации города, от ДМИЗО возражений относительно того, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, не поступало.
Следует также отметить, что невозможность установления местонахождения собственника 1/3 доли домовладения по <адрес> Б.Т.М. не может лишить М.В., как собственника, выделившего в натуре долю в праве собственности на жилой дом, права на приобретение в собственность части земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему жилое помещение. Указанное обстоятельство послужило одним из оснований для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.
Таким образом, выводы суда в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о признании за М.В. права собственности на испрашиваемый земельный участок нельзя признать законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения в удовлетворении требований истца в этой части.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 09 сентября 2014 года в части отказа в удовлетворении требований М.В. о признании права собственности на земельный участок отменить.
Вынести в указанной части новое решение.
Признать за М.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 242 кв. м по адресу: <адрес>
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.01.2014 N 33-171/2015
Требование: О прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилое помещение и участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Из-за отсутствия второго собственника жилого дома истец не имеет возможности узаконить самовольный пристрой и выделить доли в праве собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. N 33-171/2015
Судья Полякова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Русанова Р.А., Андриишина Д.В.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
гражданское дело по иску М.А. действующего в интересах несовершеннолетнего М.В. к администрации г. Красноярска, Б.Т.А. о признании права собственности на жилое помещение и земельный участок
по апелляционной жалобе представителя истца Г.
на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 09 сентября 2014 года
которым постановлено
Прекратить право общей долевой собственности М.В. на жилой дом по адресу: <адрес>
Выделить в натуре М.В. 2/3 доли в жилом доме (<адрес>, в виде квартиры N 2 по адресу: <адрес>. с сохранением жилого дома в реконструированном виде.
Признать за М.В. право собственности на квартиру <адрес>
В удовлетворении требований М.В. о признании права собственности на земельный участок - отказать.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М.А., действующий в интересах несовершеннолетнего М.В. обратился в суд с иском к администрации г. Красноярска, Б.Т.М. о признании права собственности на жилое помещение и земельный участок.
Требования мотивировал тем, что его сын М.В. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>. Домовладение обозначенное Лит. А, А1, А2 состоит из двух квартир, квартиры N 1 площадью 15,6 кв. м и квартиры N 2 площадью 114,7 кв. м. В квартире N 1 никто не проживает, семья М. занимает квартиру N 2. 14.03.2012 года в жилом доме произошел пожар, в результате чего дом был частично разрушен. М.А. в интересах сына за собственные средства восстановил жилой дом, в части где находится квартира N 2 был сделан капитальный ремонт, возведены пристройки Лит. А1, А2, в результате чего общая площадь дома увеличилась на 66,6 кв. м. В квартире N 1 были укреплены несущие конструкции, возведена дополнительная стена между квартирами во избежание обрушения стены квартиры N 2, примыкающей в квартире N 1. Из-за отсутствия второго собственника, истец не имеет возможности узаконить самовольный пристрой и выделить в натуре 2/3 доли в праве собственности. Спорный объект соответствует строительным, пожарным и санитарным нормам. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, который был предоставлен в постоянное бессрочное пользование ФИО1 под строительство индивидуального жилого дома по договору от 24.091951 года. В соответствии с принципом преемственности прав на земельный участок, где расположено приобретенное в собственность жилое помещение, считает, что истец приобрел право бессрочного пользования спорным земельным участком. На основании межевого плана земельный общий земельный участок N разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами N и N площадью 242 и 208 кв. м соответственно. Квартира N 2, собственником которой является истец, расположена на земельном участке N.
Просил прекратить право общей долевой собственности М.В. на жилой дом по адресу: <адрес> выделив ему в натуре 2/3 доли в указанном жилом доме площадью 130. 3 кв. м в виде квартиры N 2 общей площадью 114,7 кв. м с сохранением жилого дома в реконструированном виде. Признать за М.В. право собственности на указанное жилое помещение и земельный участок с кадастровым номером N площадью 242 кв. м <адрес>.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок. Отказывая в иске в этой части суд исходил из того, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, указав что надлежащим ответчиком является Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города. Между тем представитель ДМИЗО присутствовал в судебном заседании, судом вопрос о привлечении ДМИЗО к участию в деле в качестве соответчика не поднимался. Вывод суда о том, что у М.В. не возникло право на бесплатное приобретение в собственность спорного земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему жилое помещение, поскольку он приобрел данное помещение после вступления в силу Закона СССР "О собственности в СССР" противоречит действующему законодательству, другим нормам материального права. Суд не применил п. 9 и п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ". Управление Росреестра по Красноярскому краю отказало в регистрации право общей долевой собственности М.В. на земельный участок 24:50:0300149:8, ввиду необходимости обращения по данному вопросу всех собственников дома. Спорный земельный участок отгорожен заборами, существующими на местности более 15 лет, фактический порядок землепользования общим участком сложился, что подтверждается заключением кадастрового инженера, второй собственник Б. отсутствует, ее местонахождение неизвестно. Жилые помещения квартира N 1 и квартира N 2 и земельные участки, на которых они расположены, являются самостоятельными объектами права. Межевой план с установлением границ земельных участков образованных из земельного участка 24:50:0300149:8, никем не оспаривается. Отсутствие акта согласования не имеет значения для существа рассматриваемого спора.
О слушании дела в суде апелляционной инстанции стороны были извещены надлежащим образом, Б.Т.М. по последнему известному месту жительства. В суд она не явилась, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав представителя истца по доверенности Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" правила ст. 222 ГК РФ распространяются не только на создание нового здания, строения, сооружения, но и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Как правильно установлено судом, несовершеннолетнему М.В. <дата> года рождения, отцом которого является М.А., принадлежит на праве собственности 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>. 1/3 доли в праве собственности по сведениям ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" принадлежит Б.Т.М.
Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, предоставленном в постоянное бессрочное пользование ФИО1 по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 24.09.1951 года.
По данным технической инвентаризации от 26.12.2013 года домовладение <адрес> состоит из двух жилых помещений: квартиры N 1 площадью 15,6 кв. м и квартиры N 2 площадью 114,7 кв. м. Семья истца занимает квартиру N 2, в квартире N 1 никто не проживает.
В результате пожара произошедшего 14.03..2012 года указанный жил дом был частично разрушен. М.А. в интересах несовершеннолетнего сына произвел восстановление жилого дома, возвел дополнительные пристройки, в результате чего площадь квартиры N 2 увеличилась до 114,7 кв. м.
Исходя из того, что реконструкция жилого дома произведена истцом на земельном участке выделенном в установленном законом порядке под строительство индивидуального жилого дома, жилое помещение-квартира N 2 по <адрес> реконструированном виде согласно представленным заключениям соответствует строительным, противопожарным санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормативам, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о выделении в натуре М.В. 2/3 доли в жилом доме в виде квартиры N 2 общей площадью 114,7 кв. м с сохранением дома в реконструированном виде, признании за М.В. право собственности на указанное жилое помещение.
Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.
Разрешая требования истца о признании за М.В. права собственности на земельный участок на котором расположено принадлежащее ему жилое помещение, площадью 242 кв. м, суд не нашел правовых оснований к их удовлетворению, указав на то, что границы общего земельного участка с кадастровым номером N из которого были образованы два земельных участка, в том числе участок с кадастровым номером N, на который претендует истец, не был сформирован в установленном законом порядке, его границы не установлены.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Земельный участок становится индивидуально-определенной вещью с момента проведения его государственного кадастрового учета, который, согласно ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", определяется как действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Согласно ст. 37 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", результатом кадастровых работ индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.
В силу ч. 1 ст. 38 указанного Федерального закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
В соответствии со ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 40 вышеуказанного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
В данном случае земельный участок с кадастровым номером N был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами N и N площадью соответственно 242 кв. м и 208 кв. м.
Имеющая в материалах дела выписка из государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300149:8 в дополнительных сведениях содержит указание на ООО "<данные изъяты>" ФИО2, в особых отметках действительно указано на то, что границы земельного участка не установлены.
Между тем, согласно представленного стороной истца в суд апелляционной инстанции и принято в качестве нового доказательства по делу, ввиду доказанности уважительности причин не представления данного доказательства в суд первой инстанции, межевого плана от 20.11.2012 года, кадастровым инженером ООО <данные изъяты> ФИО2 было произведено межевание земельного участка с кадастровым номером N площадью 450 кв. м с установлением его границ. На листе 6 межевого плана содержатся сведения о земельных участках смежных с уточняемым земельным участком, на листе 9.2 плана представлен акт согласования местоположения границ земельного участка со смежными землепользователями ФИО. и МО г. Красноярска; ДМИЗО администрации г. Красноярска. Наличие разногласий при согласовании местоположения границы земельного участка не установлено.
Таким образом, общий земельный участок из которого был образован земельный участок на который претендует истец сформирован как объект земельно-правовых отношений, имеет установленные границы, согласованные со смежными землепользователями. В силу чего у суда не имелось оснований для отказа в иске по указанным основаниям.
Кроме того, отказывая в иске, суд указал на отсутствие у М.В. права на бесплатное приобретение спорного земельного участка в собственность, ввиду приобретения им земельного участка после вступления в силу Закона СССР "О собственности в СССР", с чем судебная коллегия также не может согласиться, полагая указанные выводы противоречащими нормам материального права.
В силу ст. 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с указанным Кодексом федеральными законами не могут находиться в частной собственности
Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 г. "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации
В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник
В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Учитывая, что жилое помещение было приобретено М.В. у ФИО3, которая в свою очередь владела им на основании договора купли-продажи от 18.01.1990 года, земельный участок под домовладением был отведен под индивидуальную застройку не оформлялся в собственность его прежними владельцами, соответственно к М.В. перешло право на получение земельного участка в собственность на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника, т.е. исключительное право на однократное бесплатное приобретение земельного участка в собственность.
Ссылки суда на предъявление иска к ненадлежащему ответчику, не могут служить достаточным основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований. Ответчик по делу администрация г. Красноярска, как орган муниципальной власти обладает полномочиями по распоряжению землями, на которые не разграничена государственная собственность. Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска принимал участие в деле в деле в качестве третьего лица, при этом от администрации города, от ДМИЗО возражений относительно того, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, не поступало.
Следует также отметить, что невозможность установления местонахождения собственника 1/3 доли домовладения по <адрес> Б.Т.М. не может лишить М.В., как собственника, выделившего в натуре долю в праве собственности на жилой дом, права на приобретение в собственность части земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему жилое помещение. Указанное обстоятельство послужило одним из оснований для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.
Таким образом, выводы суда в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о признании за М.В. права собственности на испрашиваемый земельный участок нельзя признать законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения в удовлетворении требований истца в этой части.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 09 сентября 2014 года в части отказа в удовлетворении требований М.В. о признании права собственности на земельный участок отменить.
Вынести в указанной части новое решение.
Признать за М.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 242 кв. м по адресу: <адрес>
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)