Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Савельева А.И., Шмелева А.Л.
при секретаре Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 мая 2013 года частную жалобу С.Р.
на определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 04 марта 2013 года о взыскании судебных расходов по делу по иску С.И. к Администрации Павлово-Посадского муниципального района, Администрации городского поселения Павловский Посад, С.Р., Т.Н., Т.А. о признании недействительным договора, о прекращении права собственности регистрации на земельный участок и строения, о признании земельного участка и строения общим имуществом супругов, о признании права общей долевой собственности на 1/2 долю на земельный участок, возложении обязанности по освобождению земельного участка, по встречному иску С.Р. к С.И., К., ГСК N 23 о признании гаражного бокса совместно нажитым имуществом, установлении долевой собственности на гаражный бокс, признании недействительной справки, прекращении права собственности, заслушав доклад судьи Шмелев А.Л.,
установила:
Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 04 марта 2013 года разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по делу по иску С.И. к Администрации Павлово-Посадского муниципального района, Администрации городского поселения Павловский Посад, С.Р., Т.Н., Т.А. о признании недействительным договора, о прекращении права собственности регистрации на земельный участок и строения, о признании земельного участка и строения общим имуществом супругов, о признании права общей долевой собственности на 1/2 долю на земельный участок, возложении обязанности по освобождению земельного участка, по встречному иску С.Р. к С.И., К., ГСК N 23 о признании гаражного бокса совместно нажитым имуществом, установлении долевой собственности на гаражный бокс, признании недействительной справки, прекращении права собственности.
Постановлено: взыскать с К. в пользу С.Р. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1730 руб., а всего взыскать в пользу С.Р. 26730 руб. Взыскать с С.Р. в пользу К. судебные расходы в размере 3000 руб.
Не соглашаясь с постановленным определением, С.Р. в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что фактические расходы на представителя составили 108000 руб. Существенно занизив взыскиваемую сумму, суд необоснованно не принял во внимание длительность рассмотрения спора, сложность дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением суда от 01 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 21 апреля 2011 года, удовлетворен иск С.И. в части вселения в квартиру и устранению препятствий в пользовании квартирой, частично удовлетворены исковые требования С.Р. о взыскании денежной компенсации за 1/2 долю автомобиля.
Решением суда от 05 августа 2011 года, вступившим в законную силу 02 октября 2012 года, отказано в удовлетворении исковых требований С.И. к С.Р., Т.Н. и Т.А. о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи земельного участка с жилым строением, прекращении регистрации права собственности в ЕГРП, признании земельного участка с жилым строением совместно нажитым супружеским имуществом, установлении размера долевой собственности, признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и жилое строение, возложении обязанности по освобождению земельного участка и удовлетворен встречный иск С.Р. к С.И., К. и ГСК-23 о признании гаражного бокса совместно нажитым имуществом, установлении долевой собственности на гаражный бокс, признании недействительной справки, выданной ГСК-23, прекращении регистрации права собственности в ЕГРП на гаражный бокс. Определением суда от 05 апреля 2012 года дочери С.И. - Т.Н. и К., также являющиеся сторонами по настоящему гражданскому делу, признаны правопреемниками С.И., умершего 10 сентября 2011 года.
В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу приведенных положений закона судебные расходы сторон должны быть необходимыми и оправданными. Бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.
Из материалов дела усматривается, что интересы С.Р. при рассмотрении спора представлял адвокат Сухинина Л.В. и судебные расходы на представителя подтверждены на сумму 105000 руб.
Исходя из длительности рассмотрения спора и сложности дела, судебная коллегия не может согласиться с размером расходов на представителя, установленных судом первой инстанции ко взысканию в пользу Сухининой Л.В., находя его необоснованно заниженным и не справедливым.
Судебная коллегия изменяет размер взыскиваемых в пользу Сухининой Л.В. расходов на представителя, устанавливая его в 40000 руб.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 04 марта 2013 года изменить в части расходов на представителя.
Установить размер взыскиваемых в пользу Сухининой Л.В. с К. расходов на представителя, установив их в размере 40000 руб.
В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Сухининой Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11083/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-11083/2013
Судья: Черкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Савельева А.И., Шмелева А.Л.
при секретаре Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 мая 2013 года частную жалобу С.Р.
на определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 04 марта 2013 года о взыскании судебных расходов по делу по иску С.И. к Администрации Павлово-Посадского муниципального района, Администрации городского поселения Павловский Посад, С.Р., Т.Н., Т.А. о признании недействительным договора, о прекращении права собственности регистрации на земельный участок и строения, о признании земельного участка и строения общим имуществом супругов, о признании права общей долевой собственности на 1/2 долю на земельный участок, возложении обязанности по освобождению земельного участка, по встречному иску С.Р. к С.И., К., ГСК N 23 о признании гаражного бокса совместно нажитым имуществом, установлении долевой собственности на гаражный бокс, признании недействительной справки, прекращении права собственности, заслушав доклад судьи Шмелев А.Л.,
установила:
Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 04 марта 2013 года разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по делу по иску С.И. к Администрации Павлово-Посадского муниципального района, Администрации городского поселения Павловский Посад, С.Р., Т.Н., Т.А. о признании недействительным договора, о прекращении права собственности регистрации на земельный участок и строения, о признании земельного участка и строения общим имуществом супругов, о признании права общей долевой собственности на 1/2 долю на земельный участок, возложении обязанности по освобождению земельного участка, по встречному иску С.Р. к С.И., К., ГСК N 23 о признании гаражного бокса совместно нажитым имуществом, установлении долевой собственности на гаражный бокс, признании недействительной справки, прекращении права собственности.
Постановлено: взыскать с К. в пользу С.Р. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1730 руб., а всего взыскать в пользу С.Р. 26730 руб. Взыскать с С.Р. в пользу К. судебные расходы в размере 3000 руб.
Не соглашаясь с постановленным определением, С.Р. в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что фактические расходы на представителя составили 108000 руб. Существенно занизив взыскиваемую сумму, суд необоснованно не принял во внимание длительность рассмотрения спора, сложность дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением суда от 01 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 21 апреля 2011 года, удовлетворен иск С.И. в части вселения в квартиру и устранению препятствий в пользовании квартирой, частично удовлетворены исковые требования С.Р. о взыскании денежной компенсации за 1/2 долю автомобиля.
Решением суда от 05 августа 2011 года, вступившим в законную силу 02 октября 2012 года, отказано в удовлетворении исковых требований С.И. к С.Р., Т.Н. и Т.А. о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи земельного участка с жилым строением, прекращении регистрации права собственности в ЕГРП, признании земельного участка с жилым строением совместно нажитым супружеским имуществом, установлении размера долевой собственности, признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и жилое строение, возложении обязанности по освобождению земельного участка и удовлетворен встречный иск С.Р. к С.И., К. и ГСК-23 о признании гаражного бокса совместно нажитым имуществом, установлении долевой собственности на гаражный бокс, признании недействительной справки, выданной ГСК-23, прекращении регистрации права собственности в ЕГРП на гаражный бокс. Определением суда от 05 апреля 2012 года дочери С.И. - Т.Н. и К., также являющиеся сторонами по настоящему гражданскому делу, признаны правопреемниками С.И., умершего 10 сентября 2011 года.
В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу приведенных положений закона судебные расходы сторон должны быть необходимыми и оправданными. Бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.
Из материалов дела усматривается, что интересы С.Р. при рассмотрении спора представлял адвокат Сухинина Л.В. и судебные расходы на представителя подтверждены на сумму 105000 руб.
Исходя из длительности рассмотрения спора и сложности дела, судебная коллегия не может согласиться с размером расходов на представителя, установленных судом первой инстанции ко взысканию в пользу Сухининой Л.В., находя его необоснованно заниженным и не справедливым.
Судебная коллегия изменяет размер взыскиваемых в пользу Сухининой Л.В. расходов на представителя, устанавливая его в 40000 руб.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 04 марта 2013 года изменить в части расходов на представителя.
Установить размер взыскиваемых в пользу Сухининой Л.В. с К. расходов на представителя, установив их в размере 40000 руб.
В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Сухининой Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)