Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По утверждению истца, разрешение на строительство спорных объектов им получено не было, однако были приняты необходимые меры по легализации самовольных строений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.,
судей Гаиткуловой Ф.С.,
Фроловой Т.Е.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.М.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата, которым постановлено:
в удовлетворении иска Г.М.Г. к Администрации городского округа г. Уфа о признании права собственности на самовольные строения - отказать.
Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия
установила:
Г.М.Г. обратился в суд с иском к Администрации ГО г. Уфа РБ о признании права собственности на самовольные постройки.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес.
Также указал, что с целью улучшения жилищных условий на данном земельном участке им были возведены самовольные строения: пристрой литер... общей площадью.... и пристрой литер... общей площадью...
По утверждению истца, разрешение на строительство данных объектов им получено не было, однако истцом предприняты необходимые меры по их легализации.
Также ссылается на то, что данные пристрои соответствуют градостроительным нормам и правилам, их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Просил суд признать за ним право собственности на вышеуказанные самовольно возведенные объекты.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.М.Г. просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления. По утверждению подателя жалобы, то обстоятельство, что земельный участок по адресу адрес имеет разрешенное использование "для обслуживания индивидуального жилого дома и хозяйственных построек", не могло являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав Г.М.Г. и его представителя Г.М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Г.М.Г. на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом литер... с кадастровым номером N... по адресу адрес л.д. 6, 26).
Также Г.М.Г. является собственником расположенного по данному адресу земельного участка, имеющего следующие характеристики: кадастровый номер -..., общая площадь -... категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания индивидуального жилого дома и хозяйственных построек (л.д. 10, 16-18).
Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что к вышеуказанному дому Г.М.Г. самовольно пристроены пристрой литер... общей площадью... и пристрой литер... общей площадью... о признании права собственности на которые просит истец (л.д. 22).
Отказывая в удовлетворении заявленных Г.М.Г. требований, суд исходил из того, что спорная недвижимость возведена на земельном участке в нарушение условий разрешенного использования.
При этом, судом не было принято во внимание, что разрешенное использование земельного участка, по своей правовой природе являясь совокупностью параметров и видов допустимого использования полезных свойств земельного участка и расположенных на нем природных ресурсов, а также объектов недвижимости в хозяйственных или потребительских целях, определяет объем прав и обязанностей лица, которому принадлежит земельный участок и находящийся на нем объект недвижимости.
В частности, разрешенное использование принадлежащего истцу земельного участка - "для обслуживания индивидуального жилого дома и хозяйственных построек" - по своей правовой природе не исключает увеличение площади расположенного на данном участке дома путем пристройки к нему дополнительных помещений, равно как и возведение на приведенном участке надворных построек.
Иное толкование данного понятия привело бы к необоснованному ограничению права Г.М.Г. на нормальное хозяйственное использование принадлежащих ему на праве собственности жилого дома и земельного участка по адресу адрес.
Более того, судом правовая позиция ответчика по существу иска выяснена не была, не учтены те обстоятельства, что спорные пристрои литер... находятся в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, Г.М.Г. с дата принимаются меры к их легализации.
Так, Постановлением Администрации ГО г. Уфа РБ N... от дата законченный строительством индивидуальный жилой дом по адресу адрес принят в эксплуатацию; истцом получен Акт о соответствии данных пристроев санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам, пригодности их к эксплуатации (л.д. 13-15).
Таким образом, вывод суда в мотивировочной части решения о том, что земельный участок по адресу адрес для строительства новых объектов недвижимости не предназначен, является преждевременным и не соответствующим нормам закона, регулирующим указанные правоотношения.
Однако это обстоятельство не влияет на законность и обоснованность выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований Г.М.Г., в силу следующего.
Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.
Концепция собственности или имущества толкуется Европейским судом по правам человека очень широко и включает в себя широкий спектр экономических интересов субъектов права, которые могут быть нарушены при деятельности органов государственной власти, вводящих ограничения права собственности.
В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По смыслу закона, пристрой - это часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, являющаяся вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристрой может иметь внутреннее сообщение с основным зданием.
Так, под реконструкцией в силу ст. 1 ГсК РФ понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГсК РФ.
Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.
При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.
Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года).
На основании ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как усматривается из материалов дела, спорные строения с целью расширения жилой площади пристроены к уже существующему жилому дому, принадлежащему Г.М.Г. на праве собственности.
Судебная коллегия полагает, что возведение пристроев надлежит рассматривать как реконструкцию дома по адресу адрес в результате проведения которой фактически был образован новый объект права собственности - индивидуальный жилой дом, отличный от первоначального размерами, планировкой и площадью.
В силу закона, спорные пристрои являются составной частью реконструированного жилого дома, самостоятельными объектами права собственности признаны быть не могут.
На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Г.М.Г. в рамках избранного им способа защиты права.
При этом, отказ в иске не лишает Г.М.Г. возможности приобретения права собственности на вновь образованный объект - индивидуальный жилой дом в реконструированном виде, путем обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Таким образом, с постановленным по делу решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно является правильным по существу, соответствуют требованиям действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что разрешенное использование земельного участка по адресу адрес - "для обслуживания индивидуального жилого дома и хозяйственных построек" - не могло являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о признании права собственности на самовольно возведенные пристрои, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Действительно, в мотивировочной части обжалуемого решения суд неверно указал на непредназначенность земельного участка по адресу адрес для строительства новых объектов недвижимости.
Вместе с тем, ошибочность данных выводов суда не повлияла на правильность постановленного решения в целом, поскольку спорные пристрои, являясь составной частью реконструированного жилого дома, самостоятельными объектами права собственности признаны быть не могут.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Ф.С.ГАИТКУЛОВА
Т.Е.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 15.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-74/2015
Требование: О признании права собственности на самовольные строения.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По утверждению истца, разрешение на строительство спорных объектов им получено не было, однако были приняты необходимые меры по легализации самовольных строений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. по делу N 33-74/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.,
судей Гаиткуловой Ф.С.,
Фроловой Т.Е.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.М.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата, которым постановлено:
в удовлетворении иска Г.М.Г. к Администрации городского округа г. Уфа о признании права собственности на самовольные строения - отказать.
Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия
установила:
Г.М.Г. обратился в суд с иском к Администрации ГО г. Уфа РБ о признании права собственности на самовольные постройки.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес.
Также указал, что с целью улучшения жилищных условий на данном земельном участке им были возведены самовольные строения: пристрой литер... общей площадью.... и пристрой литер... общей площадью...
По утверждению истца, разрешение на строительство данных объектов им получено не было, однако истцом предприняты необходимые меры по их легализации.
Также ссылается на то, что данные пристрои соответствуют градостроительным нормам и правилам, их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Просил суд признать за ним право собственности на вышеуказанные самовольно возведенные объекты.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.М.Г. просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления. По утверждению подателя жалобы, то обстоятельство, что земельный участок по адресу адрес имеет разрешенное использование "для обслуживания индивидуального жилого дома и хозяйственных построек", не могло являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав Г.М.Г. и его представителя Г.М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Г.М.Г. на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом литер... с кадастровым номером N... по адресу адрес л.д. 6, 26).
Также Г.М.Г. является собственником расположенного по данному адресу земельного участка, имеющего следующие характеристики: кадастровый номер -..., общая площадь -... категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания индивидуального жилого дома и хозяйственных построек (л.д. 10, 16-18).
Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что к вышеуказанному дому Г.М.Г. самовольно пристроены пристрой литер... общей площадью... и пристрой литер... общей площадью... о признании права собственности на которые просит истец (л.д. 22).
Отказывая в удовлетворении заявленных Г.М.Г. требований, суд исходил из того, что спорная недвижимость возведена на земельном участке в нарушение условий разрешенного использования.
При этом, судом не было принято во внимание, что разрешенное использование земельного участка, по своей правовой природе являясь совокупностью параметров и видов допустимого использования полезных свойств земельного участка и расположенных на нем природных ресурсов, а также объектов недвижимости в хозяйственных или потребительских целях, определяет объем прав и обязанностей лица, которому принадлежит земельный участок и находящийся на нем объект недвижимости.
В частности, разрешенное использование принадлежащего истцу земельного участка - "для обслуживания индивидуального жилого дома и хозяйственных построек" - по своей правовой природе не исключает увеличение площади расположенного на данном участке дома путем пристройки к нему дополнительных помещений, равно как и возведение на приведенном участке надворных построек.
Иное толкование данного понятия привело бы к необоснованному ограничению права Г.М.Г. на нормальное хозяйственное использование принадлежащих ему на праве собственности жилого дома и земельного участка по адресу адрес.
Более того, судом правовая позиция ответчика по существу иска выяснена не была, не учтены те обстоятельства, что спорные пристрои литер... находятся в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, Г.М.Г. с дата принимаются меры к их легализации.
Так, Постановлением Администрации ГО г. Уфа РБ N... от дата законченный строительством индивидуальный жилой дом по адресу адрес принят в эксплуатацию; истцом получен Акт о соответствии данных пристроев санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам, пригодности их к эксплуатации (л.д. 13-15).
Таким образом, вывод суда в мотивировочной части решения о том, что земельный участок по адресу адрес для строительства новых объектов недвижимости не предназначен, является преждевременным и не соответствующим нормам закона, регулирующим указанные правоотношения.
Однако это обстоятельство не влияет на законность и обоснованность выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований Г.М.Г., в силу следующего.
Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.
Концепция собственности или имущества толкуется Европейским судом по правам человека очень широко и включает в себя широкий спектр экономических интересов субъектов права, которые могут быть нарушены при деятельности органов государственной власти, вводящих ограничения права собственности.
В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По смыслу закона, пристрой - это часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, являющаяся вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристрой может иметь внутреннее сообщение с основным зданием.
Так, под реконструкцией в силу ст. 1 ГсК РФ понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГсК РФ.
Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.
При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.
Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года).
На основании ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как усматривается из материалов дела, спорные строения с целью расширения жилой площади пристроены к уже существующему жилому дому, принадлежащему Г.М.Г. на праве собственности.
Судебная коллегия полагает, что возведение пристроев надлежит рассматривать как реконструкцию дома по адресу адрес в результате проведения которой фактически был образован новый объект права собственности - индивидуальный жилой дом, отличный от первоначального размерами, планировкой и площадью.
В силу закона, спорные пристрои являются составной частью реконструированного жилого дома, самостоятельными объектами права собственности признаны быть не могут.
На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Г.М.Г. в рамках избранного им способа защиты права.
При этом, отказ в иске не лишает Г.М.Г. возможности приобретения права собственности на вновь образованный объект - индивидуальный жилой дом в реконструированном виде, путем обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Таким образом, с постановленным по делу решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно является правильным по существу, соответствуют требованиям действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что разрешенное использование земельного участка по адресу адрес - "для обслуживания индивидуального жилого дома и хозяйственных построек" - не могло являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о признании права собственности на самовольно возведенные пристрои, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Действительно, в мотивировочной части обжалуемого решения суд неверно указал на непредназначенность земельного участка по адресу адрес для строительства новых объектов недвижимости.
Вместе с тем, ошибочность данных выводов суда не повлияла на правильность постановленного решения в целом, поскольку спорные пристрои, являясь составной частью реконструированного жилого дома, самостоятельными объектами права собственности признаны быть не могут.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Ф.С.ГАИТКУЛОВА
Т.Е.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)