Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в его пользовании находится земельный участок, включающий лесные массивы и сенокосные угодья, для организации крестьянского хозяйства, на указанном участке ответчиком производится незаконная вырубка леса, захламляются сенокосные угодья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кадашева И.Ф.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Недоступ Т.В.,
судей Грибанова Ю.Ю., Коваленко В.В.,
с участием прокурора Довыденко Н.П.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 20 января 2015 года, которым исковые требования ФИО к ОАО "Бердский лесхоз" оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения истца ФИО, представителя ответчика ФИО, заключение прокурора ФИО, судебная коллегия
установила:
ФИО обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ОАО "Бердский лесхоз" о взыскании убытков.
Исковые требования мотивированы тем, что в пользовании ФИО находится земельный участок общей площадью 51,5 га, включающий лесные массивы и сенокосные угодья, для организации крестьянского хозяйства. На указанном участке ответчиком производятся незаконные выруби леса, захламляются сенокосные угодья.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 510 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 000 руб.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение Бердского городского суда Новосибирской области от 20 января 2015 года отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в результате действий ответчика истцу причинены убытки. Из ответа главы Искитимского района Новосибирской области от 26.11.2014 следует, что участок леса площадью 21,1 га принадлежит ФИО По запросу суда истцом было предоставлено медицинское заключение, выданное военно-врачебной комиссией МВД от 28.08.2014 г. В материалах дела имеются документы, подтверждающие право пользования землей и лесным участком.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между площадью захламления порубочными остатками сенокосных угодий ФИО и необходимостью в связи с этим продажи коров по причине невозможности заготовки для них сена, в связи с чем отказал в иске ФИО
Судом первой инстанции установлено, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 54:07:047408:22, предоставленном ФИО для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, в Государственном кадастре недвижимости отсутствуют. Путем сопоставления границ земель лесного фонда Искитимского лесничества по сведениям ГКН с границами земельного участка с кадастровым номером 54:0:047408:22 установлено, что в границах земельного участка истца земель лесного фонда не имеется.
Законность действий ответчика по вырубке деревьев подтверждается договором аренды лесного участка от 21.09.2009 N 1/08-3, заключенным между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области и ОАО "Бердский лесхоз".
Истцом не представлено доказательств ни вынужденности продажи коров в результате действий ответчика, ни объема получаемой от них молочной продукции, ни иных обстоятельств, которыми он обосновывает свои убытки. Заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненные вырубкой деревьев и уничтожением сенокосов, не подлежат возмещению в силу ст. 151 ГК РФ. Причинение вреда здоровью действиями ответчика также не доказано.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. Правоустанавливающие документы на земельный участок и медицинская справка, указывающая на имеющиеся у истца заболевания, выданная по требованию истца и приобщенная к делу по ходатайству последнего, сами по себе не подтверждают факт причинения убытка истцу действиями ответчика, поскольку не устанавливают причинно-следственную связь между причиненным убытком, наличие которого не доказано, и действиями ответчика.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бердского городского суда Новосибирской области от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2811/2015
Требование: О взыскании убытков.Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в его пользовании находится земельный участок, включающий лесные массивы и сенокосные угодья, для организации крестьянского хозяйства, на указанном участке ответчиком производится незаконная вырубка леса, захламляются сенокосные угодья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N 33-2811/2015
Судья: Кадашева И.Ф.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Недоступ Т.В.,
судей Грибанова Ю.Ю., Коваленко В.В.,
с участием прокурора Довыденко Н.П.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 20 января 2015 года, которым исковые требования ФИО к ОАО "Бердский лесхоз" оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения истца ФИО, представителя ответчика ФИО, заключение прокурора ФИО, судебная коллегия
установила:
ФИО обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ОАО "Бердский лесхоз" о взыскании убытков.
Исковые требования мотивированы тем, что в пользовании ФИО находится земельный участок общей площадью 51,5 га, включающий лесные массивы и сенокосные угодья, для организации крестьянского хозяйства. На указанном участке ответчиком производятся незаконные выруби леса, захламляются сенокосные угодья.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 510 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 000 руб.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение Бердского городского суда Новосибирской области от 20 января 2015 года отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в результате действий ответчика истцу причинены убытки. Из ответа главы Искитимского района Новосибирской области от 26.11.2014 следует, что участок леса площадью 21,1 га принадлежит ФИО По запросу суда истцом было предоставлено медицинское заключение, выданное военно-врачебной комиссией МВД от 28.08.2014 г. В материалах дела имеются документы, подтверждающие право пользования землей и лесным участком.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между площадью захламления порубочными остатками сенокосных угодий ФИО и необходимостью в связи с этим продажи коров по причине невозможности заготовки для них сена, в связи с чем отказал в иске ФИО
Судом первой инстанции установлено, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 54:07:047408:22, предоставленном ФИО для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, в Государственном кадастре недвижимости отсутствуют. Путем сопоставления границ земель лесного фонда Искитимского лесничества по сведениям ГКН с границами земельного участка с кадастровым номером 54:0:047408:22 установлено, что в границах земельного участка истца земель лесного фонда не имеется.
Законность действий ответчика по вырубке деревьев подтверждается договором аренды лесного участка от 21.09.2009 N 1/08-3, заключенным между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области и ОАО "Бердский лесхоз".
Истцом не представлено доказательств ни вынужденности продажи коров в результате действий ответчика, ни объема получаемой от них молочной продукции, ни иных обстоятельств, которыми он обосновывает свои убытки. Заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненные вырубкой деревьев и уничтожением сенокосов, не подлежат возмещению в силу ст. 151 ГК РФ. Причинение вреда здоровью действиями ответчика также не доказано.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. Правоустанавливающие документы на земельный участок и медицинская справка, указывающая на имеющиеся у истца заболевания, выданная по требованию истца и приобщенная к делу по ходатайству последнего, сами по себе не подтверждают факт причинения убытка истцу действиями ответчика, поскольку не устанавливают причинно-следственную связь между причиненным убытком, наличие которого не доказано, и действиями ответчика.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бердского городского суда Новосибирской области от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)