Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4155/2015

Требование: О признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на долю земельного участка.

Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что его вещное право на земельный участок должно было возникнуть в силу закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N 33-4155/2015


Судья: Чекалова Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,
судей Кирщиной И.П., Мирошкина В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2015 года апелляционную жалобу С.И. на решение Ногинского городского суда Московской области от 31 июля 2014 года по делу по иску С.И. к С.Г., М.Е. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на долю земельного участка,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя С.И. адв. Крылышкиной В.Г. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
М.Е., ее представителя адв. Осецкой О.В. - возражавших против апелляционной жалобы,

установила:

С.И. обратилась в суд с иском к С.Г., М.Е. в котором просила признать недействительным договор дарения земельного участка с частью жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> заключенный 18 марта 2010 года, между ответчиками в части дарения 1/2 доли земельного участка, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности М.Е. на 1/2 долю земельного участка и признать за ней право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование иска указала, что является собственником части вышеуказанного жилого дома.
Вторым совладельцем данного жилого дома являлся ее отец - С.Г., который, ранее, будучи собственником дома и земельного участка при нем площадью <данные изъяты> подарил истице в 1996 году жилой дом без земельного участка. Однако, в силу действовавшего в тот период земельного законодательства (ст. 37 ЗК РСФСР) п. 2 ст. 552 ГК РФ к ней перешло право на земельный участок, занятый строением и необходимый для его использования. В связи с чем, истец считает, что ее вещное право на земельный участок должно было возникнуть в силу закона.
В последующем, С.Г. построил пристройку к жилому дому, на которую оформил право собственности в судебном порядке в 2006 году на основании мирового соглашения был произведен реальный раздел дома.
В 2010 году С.Г. подарил часть дома и земельный участок М.Е. на котором в том числе расположены принадлежащие истице строения, однако в договоре дарения от 18 марта 2010 года отсутствует обременение земельного участка правами истицы. В связи с чем, истец считает, что сделка, по отчуждению части жилого дома и земельного участка путем заключения договора дарения между ее отцом и сестрой ничтожна в силу закона, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд.
Истец С.И. в суд не явилась, извещена, ее представитель Крылышкина В.Г. иск поддержала.
В судебном заседании ответчик С.Г. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что после рассмотрения споров в Ногинском городском суде в 2006 и в 2011 году, его дочери С.И. в пользование были выделены два отдельных земельных участка, с помощью которых она имеет подход к своей части жилого дома и доступ на участок, в связи с чем, нарушение ее прав отсутствует.
Ответчик М.Е. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, приведя суду доводы, аналогичные тем возражениям, что были приведены ответчиком С.Г. Также просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
Представитель ответчиков С.Г., М.Е. - адвокат Осецкая О.В., против удовлетворения иска С.И. возражала, ссылаясь в том числе на то, что вступившим в законную силу определением Ногинского городского суда Московской области от 29.11.2006 года между С.И. и С.Г. утверждено мировое соглашение и рамках данного дела судом был принят отказ С.И. от части исковых требований о признании права собственности на долю земельного участка, в связи с чем, полагала производство по иску С.И. подлежит прекращению. Относительно срока исковой давности указала, что в 2010 году С.И. обращалась в суд с иском к М.Е. о выделении ей в пользование части земельного участка, и ее требования были удовлетворены, в связи с чем, доводы истца о ничтожности договора дарения по причине отсутствия в нем указаний на обременение участка правами третьих лиц считала необоснованными.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в Ногинском районе в суд не явился, о явке в суд извещен.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе С.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что С.Г. на основании постановления главы администрации Балобанского сельского совета Ногинского района Московской области от 19.02.1993 года и договора дарения <данные изъяты> года, являлся собственником земельного участка <данные изъяты> и находящегося на нем жилого дома <данные изъяты>.
<данные изъяты> между С.Г. и С.И. заключен договор дарения жилого дома со всеми служебными постройками без земельного участка.
Впоследствии С.Г. на принадлежащем ему земельном участке, возведены пристройки лит. "А1", лит. "А2", гараж лит. "Г1", баня лит. "Г2" В результате проведения работ, общая площадь всего жилого дома изменилась, и стала составлять <данные изъяты>.
13.06.2006 года С.Г. обратился в суд с иском к Администрации Ногинского района, С.И. о признании за ним права собственности на указанные выше строения, а С.И. обратилась со встречным иском к С.Г. о признании права собственности на часть земельного участка, расположенного под домовладением N 6 и служебными постройками, а также часть земельного участка, необходимого для использования и обслуживания домовладения, об обязании С.Г. перенести самовольную постройку, и признать за ней - С.И. право собственности на другую самовольную постройку - баню, лит. "Г2", общей площадью 29,0 кв. м.
Определением суда от 19.11.2006 года, по данному делу утверждено мировое соглашение, по условиям которого за С.Г. и С.И. признано право собственности на возведенные ими самовольные строения и право долевой собственности на дом прекращено. При утверждении мирового соглашения от требований о признании права собственности на долю земельного участка С.И. отказалась.
18 марта 2010 года между С.Г. и ответчиком М.Е. заключен договор дарения земельного участка с частью жилого дома.
30.06.2010 года С.И. обратилась в суд с иском к С.Г., который был заменен на правопреемника М.Е. об обязании предоставить в пользование часть земельного участка и решением суда от 25.08.2011 года, на М.Е. возложена обязанность предоставить в пользование С.И. земельный участок N 1, площадью 155 кв. м и земельный участок N 2, площадью 157 кв. м, расположенные под принадлежащими С.И. строениями, с учетом зоны необходимой для обслуживания и прохода к строениям.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 37 ЗК РСФСР, п. 1 ст. 572 ГК РФ (в редакции действующей на момент совершения сделки 2010 года), ст. 166, 167, 168 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку на момент отчуждения земельного участка, С.Г. являлся собственником части дома, расположенного на нем, его право собственности на земельный участок не оспорено, а также истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания договора дарения от 18.03.2010 года, о применении которого заявлено ответчиками.
При этом, исчисляя начало течения срока исковой давности с учетом требований ст. 200 ГК РФ суд правильно указал, что о договоре от 18.03.2010 года истице стало известно 07.10.2010 года при рассмотрении гражданского дела N 2-49/2011 по ее иску к М.Е. о признании права пользования земельным участком, однако в суд с настоящим С.И. обратилась только 24.03.2014 г., то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности, о его восстановлении которого не просила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имея в собственности строения на основании решения суда истица лишена возможности зарегистрировать на них право собственности ввиду отсутствия прав на земельный участок судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку они документально ничем не подтверждены, а также вступившим в законную силу решением суда за ней признано право пользования частью земельного участка под строениями (с учетом зоны для обслуживания и прохода к строениям).
Довод апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, поскольку начало его исчисления произведено судом правильно.
Довод апелляционной жалобы о том, что не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу не может служить основанием к отмене решения, поскольку земельный участок отчужден ответчице М.Е. с частью строения.
Что касается доводов о том, что в договоре дарения земельного участка не указано о наличии обременения, не могут служить основанием для признания его недействительным, поскольку между С.И. и М.Е. уже разрешен спор о правах на земельный участок, расположенный под строениями, принадлежащими С.И.
Вопрос о судебных расходах судом разрешен с учетом требований ст. 98, 100 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 31 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)