Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества "Коммунальщик Дона" (ИНН 6166050504, ОГРН 1046166004521) и заинтересованного лица - Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области (ИНН 6164049013, ОГРН 1026103286978), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коммунальщик Дона" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2014 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Соловьева М.В.) по делу N А53-4466/2014, установил следующее.
ОАО "Коммунальщик Дона" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.02.2014 N 61 ВК 0728866 о привлечении общества к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014, суды отказали обществу в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса, соблюдением административным органом порядка привлечения к ответственности и отсутствием оснований для признания совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указывает общество, в период с 27.01.2014 по 30.01.2014 выпала месячная норма снежных осадков. В г. Ростове-на-Дону введен режим чрезвычайной ситуации, который отменен 10.02.2014. У общества в условиях чрезвычайной ситуации не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность. Общество предприняло все зависящие от него меры по восстановлению нормальной жизнедеятельности Первомайского района г. Ростова-на-Дону и в течение периода действия режима чрезвычайной ситуации (с 29.01.2014 по 10.02.2014), а не одномоментно, последствия снегопада ликвидировало. Кроме того, общество не является лицом ответственным за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, поскольку выступает в качестве подрядной организации.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 02.02.2014 сотрудником инспекции выявлены недостатки в содержании автомобильной дороги в части соблюдения требований к своевременной уборке снега на ул. Зеленодольская в г. Ростове-на-Дону напротив здания N 10-А. По данному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.02.2014 N 000017.
В ходе административного расследования установлено, что лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети Первомайского района г. Ростова-на-Дону, является общество. 20 февраля 2014 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 61 ОГ 579211, а 25.02.2014 принято постановление N 61 ВК 0728866 о привлечении общества к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса с назначением наказания в виде 300 тыс. рублей штрафа.
Полагая, что постановление инспекции от 25.02.2014 N 61 ВК 0728866 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Согласно статье 12.34 Кодекса несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.
Субъектами данного административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.
Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).
В силу пункта 1 ГОСТа Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Согласно пункту 3 ГОСТа Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.
В пункте 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик (от 4 до 6 часов с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации либо с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ).
Согласно пункту 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в соответствии условиями муниципального контракта от 23 декабря 2013 года N 108 обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог Первомайского района г. Ростова-на-Дону возложена на общество. Согласно ведомости на зимнее содержание улично-дорожной сети (приложение N 2 к муниципальному контракту N 108) ул. Зеленодольская относится к объектам улично-дорожной сети в границах Первомайского района г. Ростова-на-Дону, зимнее содержание которого является обязанностью общества.
Таким образом, обоснованным является вывод судов о том, что общество является лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги на указанной территории в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93.
На момент проведения проверки напротив здания N 10 "А" по ул. Зеленодольской в г. Ростове-на-Дону на остановочных пунктах общественного транспорта и ближе 20 метров от них, а также прилегающем к ним пешеходном переходе и ближе 5 метров к нему находились снежные валы, сформированные вдоль краев проезжей части улицы (по обе стороны проезжей части), высотой по четной стороне улицы - 0,86 м и шириной - 1,8 м, и с высотой вала с нечетной стороны улицы - 0.4 м, шириной вала - 0,8 м, образованные в результате сдвигания снега с дорожного покрытия к краям проезжей части, чем создана угроза безопасности дорожного движения, созданы помехи для движения пешеходов.
При таких обстоятельствах выводы судов о наличии в действиях общества события правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 Кодекса, правомерны.
Согласно пункту 2 статьи 2.1 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Ссылка общества на отсутствие возможности в условиях чрезвычайной ситуации обеспечить соблюдения установленных требований по содержанию автомобильной дороги правильно не принята судом апелляционной инстанции.
При возникновении ситуаций, которые могут отрицательно влиять на безопасность дорожного движения (гололед, обильный снегопад и т.д.), общество обязано было действовать с учетом сложившейся обстановки, задействовав при этом необходимые силы и средства для восстановления безаварийного дорожного движения.
Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предотвращению совершения правонарушения, а также отсутствия возможности размещения снега с проезжей части с соблюдением требований пункта 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 общество не представило.
Отсутствуют основания полагать, что нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения при содержании дороги вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона.
Исходя из изложенного, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса.
Процессуальных нарушений при производстве по административному делу административным органом не допущено.
Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А53-4466/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N А53-4466/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N А53-4466/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества "Коммунальщик Дона" (ИНН 6166050504, ОГРН 1046166004521) и заинтересованного лица - Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области (ИНН 6164049013, ОГРН 1026103286978), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коммунальщик Дона" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2014 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Соловьева М.В.) по делу N А53-4466/2014, установил следующее.
ОАО "Коммунальщик Дона" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.02.2014 N 61 ВК 0728866 о привлечении общества к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014, суды отказали обществу в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса, соблюдением административным органом порядка привлечения к ответственности и отсутствием оснований для признания совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указывает общество, в период с 27.01.2014 по 30.01.2014 выпала месячная норма снежных осадков. В г. Ростове-на-Дону введен режим чрезвычайной ситуации, который отменен 10.02.2014. У общества в условиях чрезвычайной ситуации не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность. Общество предприняло все зависящие от него меры по восстановлению нормальной жизнедеятельности Первомайского района г. Ростова-на-Дону и в течение периода действия режима чрезвычайной ситуации (с 29.01.2014 по 10.02.2014), а не одномоментно, последствия снегопада ликвидировало. Кроме того, общество не является лицом ответственным за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, поскольку выступает в качестве подрядной организации.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 02.02.2014 сотрудником инспекции выявлены недостатки в содержании автомобильной дороги в части соблюдения требований к своевременной уборке снега на ул. Зеленодольская в г. Ростове-на-Дону напротив здания N 10-А. По данному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.02.2014 N 000017.
В ходе административного расследования установлено, что лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети Первомайского района г. Ростова-на-Дону, является общество. 20 февраля 2014 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 61 ОГ 579211, а 25.02.2014 принято постановление N 61 ВК 0728866 о привлечении общества к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса с назначением наказания в виде 300 тыс. рублей штрафа.
Полагая, что постановление инспекции от 25.02.2014 N 61 ВК 0728866 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Согласно статье 12.34 Кодекса несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.
Субъектами данного административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.
Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).
В силу пункта 1 ГОСТа Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Согласно пункту 3 ГОСТа Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.
В пункте 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик (от 4 до 6 часов с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации либо с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ).
Согласно пункту 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в соответствии условиями муниципального контракта от 23 декабря 2013 года N 108 обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог Первомайского района г. Ростова-на-Дону возложена на общество. Согласно ведомости на зимнее содержание улично-дорожной сети (приложение N 2 к муниципальному контракту N 108) ул. Зеленодольская относится к объектам улично-дорожной сети в границах Первомайского района г. Ростова-на-Дону, зимнее содержание которого является обязанностью общества.
Таким образом, обоснованным является вывод судов о том, что общество является лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги на указанной территории в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93.
На момент проведения проверки напротив здания N 10 "А" по ул. Зеленодольской в г. Ростове-на-Дону на остановочных пунктах общественного транспорта и ближе 20 метров от них, а также прилегающем к ним пешеходном переходе и ближе 5 метров к нему находились снежные валы, сформированные вдоль краев проезжей части улицы (по обе стороны проезжей части), высотой по четной стороне улицы - 0,86 м и шириной - 1,8 м, и с высотой вала с нечетной стороны улицы - 0.4 м, шириной вала - 0,8 м, образованные в результате сдвигания снега с дорожного покрытия к краям проезжей части, чем создана угроза безопасности дорожного движения, созданы помехи для движения пешеходов.
При таких обстоятельствах выводы судов о наличии в действиях общества события правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 Кодекса, правомерны.
Согласно пункту 2 статьи 2.1 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Ссылка общества на отсутствие возможности в условиях чрезвычайной ситуации обеспечить соблюдения установленных требований по содержанию автомобильной дороги правильно не принята судом апелляционной инстанции.
При возникновении ситуаций, которые могут отрицательно влиять на безопасность дорожного движения (гололед, обильный снегопад и т.д.), общество обязано было действовать с учетом сложившейся обстановки, задействовав при этом необходимые силы и средства для восстановления безаварийного дорожного движения.
Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предотвращению совершения правонарушения, а также отсутствия возможности размещения снега с проезжей части с соблюдением требований пункта 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 общество не представило.
Отсутствуют основания полагать, что нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения при содержании дороги вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона.
Исходя из изложенного, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса.
Процессуальных нарушений при производстве по административному делу административным органом не допущено.
Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А53-4466/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)