Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истицы, часть земли незаконно отрезана от земельного участка и осталась нераспределенной при заключении с истицей договора аренды земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Амахина С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лукоянова А.Н. и Ворониной М.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р.Г.А. на решение Нейского районного суда Костромской области от 15 января 2015 года по гражданскому делу по иску Р.Г.А. к администрации муниципального района г. Нея и Нейский район Костромской области, Управлению по работе с муниципальной собственностью администрации муниципального района г. Нея и Нейский район о признании незаконно измененной границы земельного участка при предоставлении земельного участка в аренду, которым Р.Г.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным изменение границы земельного участка по <адрес>, при предоставлении данного участка ей в аренду по договору аренды N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и обязании Управления по работе с муниципальной собственностью администрации муниципального района г. Нея и Нейский район привести план границ земельного участка по <адрес>, в соответствие с техническими паспортами 1955 г., 1975 г., 2010 г.
Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., выслушав объяснения истицы Р.Г.А., судебная коллегия
установила:
Р.Г.А. обратилась в суд с названным иском, указывая в обоснование, что у нее в собственности имеется дом, расположенный по <адрес>. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м для обслуживания дома был предоставлен ей в аренду на основании Постановления главы самоуправления г. Нея и Нейского района от ДД.ММ.ГГГГ. N <данные изъяты> по договору аренды N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Приложением к договору является ситуационный план земельного участка. Согласно этому плану предоставленный Р.Г.А. в аренду земельный участок имеет неправильную прямоугольную форму с выступом внутрь участка Р.Г.А. в пользу земельного участка, расположенного по <адрес>. Размеры выступа: 3,5 метра в ширину, 21,16 метров в длину, площадь 74,06 кв. м. Однако на схемах и планах земельного участка дома N 5 по указанному адресу, составленных в 1955 году, 1975 году (технический паспорт), 2010 году (технический паспорт), участок имеет прямоугольную форму, без выступа со стороны дома N 7. В свидетельствах А.В.Д. и А.А.И. на право собственности на земельный участок под домом N 7 имеются схемы данного земельного участка, в которых он обозначен также прямоугольной формой, без выступа в сторону дома N 5. В связи с этим Р.Г.В. полагает, что часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м ранее принадлежала к земельному участку дома N 5, то есть к ее земельному участку. Эта часть незаконно отрезана от земельного участка дома N 5 и осталась не распределенной при заключении с Р.Г.А. договора аренды земельного участка.
Истица просила признать незаконным изменение границы земельного участка по <адрес>, при предоставлении данного земельного участка ей в аренду ДД.ММ.ГГГГ. по договору аренды земельного участка N <данные изъяты>.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены А.В.Д. и А.А.И.
В ходе рассмотрения дела Р.Г.А. уточнила исковые требования, просила признать незаконным изменение границы земельного участка по <адрес>, при предоставлении ей данного земельного участка по договору аренды N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.; обязать Управление по работе с муниципальной собственностью администрации муниципального района г. Нея и Нейский район привести план границ земельного участка по <адрес>, в соответствие с техническими паспортами 1955, 1975, 2010 годов /л.д. 109/.
Нейским районным судом Костромской области постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Р.Г.А. просила решение суда отменить, указывая в обоснование, что дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц А.В.Д. и А.А.И., а также в отсутствие У., несмотря на то, что сторона истца настаивала на вызове данных лиц в судебное заседание. Полагает, что судом нарушены требования статьи 12 ГПК РФ, так как отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из администрации района схемы расположения земельного участка по <адрес>, по состоянию на 2005 год в подлинном виде, а также схемы расположения этого же участка по состоянию на 2014 год. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства истицы о допросе свидетелей, показания которых могли существенно повлиять на правильность рассмотрения и разрешения дела, и даже не отразил в протоколе судебного заседания факт заявления данного ходатайства в судебном заседании 18.12.2014 г. Обращает внимание на то, что в соответствии с техническими паспортами 1955 года и 1975 года земельный участок, расположенный по <адрес>, имеет прямоугольную форму без выступа со стороны дома N 7. Однако при заключении договора аренды в аренду был предоставлен участок неправильной прямоугольной формы с выступом внутрь участка. Р.Г.А. была введена в заблуждение относительно установленных границ земельного участка. Отмечает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что договор аренды оформлялся специалистом отдела по управлению муниципальной собственностью Б., которая является дочерью А-вых, соответственно заинтересованным в исходе дела лицом. Считает, что при заключении договора аренды не был соблюден порядок предоставления участка в аренду, поскольку выход специалиста на место для измерения границ земельного участка не производился. Ссылается на технический паспорт земельного участка, изготовленный в 2010 году. Полагает, что суд незаконно отказал в допросе руководителя БТИ. Считает, что при предоставлении ей в аренду участка часть его была незаконно отрезана.
В возражениях относительно апелляционной жалобы начальник Управления по работе с муниципальной собственностью администрации муниципального района г. Нея и Нейский район Н.О., глава администрации муниципального района г. Нея и Нейский район В.Г., а также представитель А.В.Д. и А.А.И. по доверенности Б. просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции Р.Г.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что земельный участок по <адрес>, был отведен под строительство жилого дома К.В. и М.З. в <данные изъяты> году, а право Р.Г.А. на данный участок возникло лишь в <данные изъяты> году при покупке объекта незавершенного строительства. Границы участка при его отведении под строительство соответствуют границам предоставленного Р.Г.А. в аренду земельного участка. В испрашиваемых истицей границах участок при отведении под строительство не выделялся. В связи с этим, руководствуясь положениями статьи 35 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), суд признал не основанными на законе заявленные истицей требования и в удовлетворении исковых требований отказал.
Судебная коллегия полагает правильными сделанные судом выводы, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, установленных судом в ходе рассмотрения дела, и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Как видно из материалов дела, на основании договора о возведении индивидуального жилого дома на правах личной собственности на отведенном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между отделом архитектуры и градостроительства администрации г. Нея и Нейского района и гражданами К.В. и М.З., последним под строительство был отведен участок, расположенный по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, размерами по фасаду 21 м, по задней меже 24,5 м, по правой меже 43 м, по левой меже 44 м. К договору прилагался план участка, из которого следовало, что выделенный под строительство земельный участок имеет выступ со стороны дома N 7 в сторону дома N 5.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Р.Г.А. приобрела у К.В. и М.З. незавершенный строительством жилой дом /л.д. 54, 55/. В договоре указано, что отчуждаемый объект недвижимости расположен на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв. м. За истицей зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости /л.д. 56/.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
По договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> муниципальное образование г. Нея и Нейский район в лице заведующего отделом по управлению муниципальной собственности администрации г. Нея и Нейский район предоставило Р.Г.А. в аренду земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по <адрес> /л.д. 4 - 5/. Приложением к договору является ситуационный план, согласно которому размеры участка: по фасаду 21 м, по задней меже 24,5 м, по правой меже 43 м, по левой меже 44 м; участок имеет выступ со стороны дома N 7 в сторону дома N 5 /л.д. 6/.
В акте приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. указано, что у Р.Г.А. претензий к арендодателю по передаваемому земельному участку не имеется /л.д. 7/.
То есть, в аренду Р.Г.А., как верно указал суд в решении, предоставлен земельный участок в таких же границах, в каких им пользовались предыдущие собственники объекта недвижимости К.В. и М.З. (с соответствующим выступом со стороны дома N 7 в сторону дома N 5). Оснований для передачи в аренду участка в иных границах, нежели существовали на момент заключения договора купли-продажи, действующим земельным законодательством не предусмотрено. Статья 35 ЗК РФ определяет, что к приобретателю недвижимости переходит право на использование соответствующей части земельного участка, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В то же время возможность передачи участка в иных границах законодательством не запрещена. Однако такая возможность зависит от усмотрения собственника участка (муниципального образования), а также от наличия или отсутствия прав иных лиц на этот участок.
Право Р.Г.А. пользоваться спорным земельным участком производно от права собственности на расположенный на данном земельном участке объект недвижимости, от прав, принадлежащих предыдущим собственникам объекта недвижимости, то есть объем права Р.Г.А. ограничен объемом прав предыдущих пользователей (К.В. и М.З.). Им этот земельный участок выделен в 2004 году в тех же границах, в которых он предоставлен в аренду истице. В этой связи, вопреки доводам жалобы, не имеется оснований для определения границ спорного земельного участка по документам, датированным до выделения участка под строительство, то есть до 2004 года. Основанием для определения границы участка при предоставлении его в аренду служили не документы, на которые имеются ссылки в жалобе, а, исходя из положений действующего законодательства, документы, определяющие объем прав К.В. и М.З. на этот земельный участок.
Также не имеется оснований для определения границы участка по документам, на которые ссылается податель жалобы, датированным после заключения договора аренды, поскольку данные документы (технический паспорт 2010 года) не свидетельствуют о согласовании сторонами договора аренды изменения границ участка.
В этой связи вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правильным. Нарушений закона при определении границ земельного участка при предоставлении его в аренду Р.Г.А. не допущено.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц А.В.Д. и А.А.И., а также в отсутствие У., не является основанием для отмены решения суда, поскольку гражданское процессуальное законодательство не содержит положений об обязательности явки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Ссылка в жалобе на нарушение судом требований статьи 12 ГПК РФ необоснованна. Отказ в удовлетворении заявленных истицей ходатайств о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон не свидетельствует.
В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Имеющиеся в материале дела доказательства подтверждают отсутствие оснований для удовлетворения заявленных Р.Г.А. исковых требований. В этой связи ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств о запросе документов, допросе свидетелей, не свидетельствует о незаконности решения. Юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены, оснований полагать, что те доказательства, о приобщении которых к материалам дела и об исследовании которых ходатайствовала истица, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, судебная коллегия не усматривает.
Не является основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что при заключении договора аренды не был соблюден порядок предоставления участка в аренду, поскольку выход специалиста на место для измерения границ земельного участка не производился.
Учитывая, что материалами дела не подтвержден довод жалобы о нарушении закона при определении границ предоставляемого в аренду земельного участка, ссылка в жалобе на родство А-вых и Б. не имеет юридического значения.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нейского районного суда Костромской области от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-509
Требование: О признании незаконным изменения границы земельного участка при предоставлении данного участка по договору аренды.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истицы, часть земли незаконно отрезана от земельного участка и осталась нераспределенной при заключении с истицей договора аренды земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-509
Судья Амахина С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лукоянова А.Н. и Ворониной М.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р.Г.А. на решение Нейского районного суда Костромской области от 15 января 2015 года по гражданскому делу по иску Р.Г.А. к администрации муниципального района г. Нея и Нейский район Костромской области, Управлению по работе с муниципальной собственностью администрации муниципального района г. Нея и Нейский район о признании незаконно измененной границы земельного участка при предоставлении земельного участка в аренду, которым Р.Г.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным изменение границы земельного участка по <адрес>, при предоставлении данного участка ей в аренду по договору аренды N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и обязании Управления по работе с муниципальной собственностью администрации муниципального района г. Нея и Нейский район привести план границ земельного участка по <адрес>, в соответствие с техническими паспортами 1955 г., 1975 г., 2010 г.
Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., выслушав объяснения истицы Р.Г.А., судебная коллегия
установила:
Р.Г.А. обратилась в суд с названным иском, указывая в обоснование, что у нее в собственности имеется дом, расположенный по <адрес>. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м для обслуживания дома был предоставлен ей в аренду на основании Постановления главы самоуправления г. Нея и Нейского района от ДД.ММ.ГГГГ. N <данные изъяты> по договору аренды N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Приложением к договору является ситуационный план земельного участка. Согласно этому плану предоставленный Р.Г.А. в аренду земельный участок имеет неправильную прямоугольную форму с выступом внутрь участка Р.Г.А. в пользу земельного участка, расположенного по <адрес>. Размеры выступа: 3,5 метра в ширину, 21,16 метров в длину, площадь 74,06 кв. м. Однако на схемах и планах земельного участка дома N 5 по указанному адресу, составленных в 1955 году, 1975 году (технический паспорт), 2010 году (технический паспорт), участок имеет прямоугольную форму, без выступа со стороны дома N 7. В свидетельствах А.В.Д. и А.А.И. на право собственности на земельный участок под домом N 7 имеются схемы данного земельного участка, в которых он обозначен также прямоугольной формой, без выступа в сторону дома N 5. В связи с этим Р.Г.В. полагает, что часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м ранее принадлежала к земельному участку дома N 5, то есть к ее земельному участку. Эта часть незаконно отрезана от земельного участка дома N 5 и осталась не распределенной при заключении с Р.Г.А. договора аренды земельного участка.
Истица просила признать незаконным изменение границы земельного участка по <адрес>, при предоставлении данного земельного участка ей в аренду ДД.ММ.ГГГГ. по договору аренды земельного участка N <данные изъяты>.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены А.В.Д. и А.А.И.
В ходе рассмотрения дела Р.Г.А. уточнила исковые требования, просила признать незаконным изменение границы земельного участка по <адрес>, при предоставлении ей данного земельного участка по договору аренды N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.; обязать Управление по работе с муниципальной собственностью администрации муниципального района г. Нея и Нейский район привести план границ земельного участка по <адрес>, в соответствие с техническими паспортами 1955, 1975, 2010 годов /л.д. 109/.
Нейским районным судом Костромской области постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Р.Г.А. просила решение суда отменить, указывая в обоснование, что дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц А.В.Д. и А.А.И., а также в отсутствие У., несмотря на то, что сторона истца настаивала на вызове данных лиц в судебное заседание. Полагает, что судом нарушены требования статьи 12 ГПК РФ, так как отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из администрации района схемы расположения земельного участка по <адрес>, по состоянию на 2005 год в подлинном виде, а также схемы расположения этого же участка по состоянию на 2014 год. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства истицы о допросе свидетелей, показания которых могли существенно повлиять на правильность рассмотрения и разрешения дела, и даже не отразил в протоколе судебного заседания факт заявления данного ходатайства в судебном заседании 18.12.2014 г. Обращает внимание на то, что в соответствии с техническими паспортами 1955 года и 1975 года земельный участок, расположенный по <адрес>, имеет прямоугольную форму без выступа со стороны дома N 7. Однако при заключении договора аренды в аренду был предоставлен участок неправильной прямоугольной формы с выступом внутрь участка. Р.Г.А. была введена в заблуждение относительно установленных границ земельного участка. Отмечает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что договор аренды оформлялся специалистом отдела по управлению муниципальной собственностью Б., которая является дочерью А-вых, соответственно заинтересованным в исходе дела лицом. Считает, что при заключении договора аренды не был соблюден порядок предоставления участка в аренду, поскольку выход специалиста на место для измерения границ земельного участка не производился. Ссылается на технический паспорт земельного участка, изготовленный в 2010 году. Полагает, что суд незаконно отказал в допросе руководителя БТИ. Считает, что при предоставлении ей в аренду участка часть его была незаконно отрезана.
В возражениях относительно апелляционной жалобы начальник Управления по работе с муниципальной собственностью администрации муниципального района г. Нея и Нейский район Н.О., глава администрации муниципального района г. Нея и Нейский район В.Г., а также представитель А.В.Д. и А.А.И. по доверенности Б. просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции Р.Г.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что земельный участок по <адрес>, был отведен под строительство жилого дома К.В. и М.З. в <данные изъяты> году, а право Р.Г.А. на данный участок возникло лишь в <данные изъяты> году при покупке объекта незавершенного строительства. Границы участка при его отведении под строительство соответствуют границам предоставленного Р.Г.А. в аренду земельного участка. В испрашиваемых истицей границах участок при отведении под строительство не выделялся. В связи с этим, руководствуясь положениями статьи 35 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), суд признал не основанными на законе заявленные истицей требования и в удовлетворении исковых требований отказал.
Судебная коллегия полагает правильными сделанные судом выводы, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, установленных судом в ходе рассмотрения дела, и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Как видно из материалов дела, на основании договора о возведении индивидуального жилого дома на правах личной собственности на отведенном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между отделом архитектуры и градостроительства администрации г. Нея и Нейского района и гражданами К.В. и М.З., последним под строительство был отведен участок, расположенный по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, размерами по фасаду 21 м, по задней меже 24,5 м, по правой меже 43 м, по левой меже 44 м. К договору прилагался план участка, из которого следовало, что выделенный под строительство земельный участок имеет выступ со стороны дома N 7 в сторону дома N 5.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Р.Г.А. приобрела у К.В. и М.З. незавершенный строительством жилой дом /л.д. 54, 55/. В договоре указано, что отчуждаемый объект недвижимости расположен на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв. м. За истицей зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости /л.д. 56/.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
По договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> муниципальное образование г. Нея и Нейский район в лице заведующего отделом по управлению муниципальной собственности администрации г. Нея и Нейский район предоставило Р.Г.А. в аренду земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по <адрес> /л.д. 4 - 5/. Приложением к договору является ситуационный план, согласно которому размеры участка: по фасаду 21 м, по задней меже 24,5 м, по правой меже 43 м, по левой меже 44 м; участок имеет выступ со стороны дома N 7 в сторону дома N 5 /л.д. 6/.
В акте приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. указано, что у Р.Г.А. претензий к арендодателю по передаваемому земельному участку не имеется /л.д. 7/.
То есть, в аренду Р.Г.А., как верно указал суд в решении, предоставлен земельный участок в таких же границах, в каких им пользовались предыдущие собственники объекта недвижимости К.В. и М.З. (с соответствующим выступом со стороны дома N 7 в сторону дома N 5). Оснований для передачи в аренду участка в иных границах, нежели существовали на момент заключения договора купли-продажи, действующим земельным законодательством не предусмотрено. Статья 35 ЗК РФ определяет, что к приобретателю недвижимости переходит право на использование соответствующей части земельного участка, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В то же время возможность передачи участка в иных границах законодательством не запрещена. Однако такая возможность зависит от усмотрения собственника участка (муниципального образования), а также от наличия или отсутствия прав иных лиц на этот участок.
Право Р.Г.А. пользоваться спорным земельным участком производно от права собственности на расположенный на данном земельном участке объект недвижимости, от прав, принадлежащих предыдущим собственникам объекта недвижимости, то есть объем права Р.Г.А. ограничен объемом прав предыдущих пользователей (К.В. и М.З.). Им этот земельный участок выделен в 2004 году в тех же границах, в которых он предоставлен в аренду истице. В этой связи, вопреки доводам жалобы, не имеется оснований для определения границ спорного земельного участка по документам, датированным до выделения участка под строительство, то есть до 2004 года. Основанием для определения границы участка при предоставлении его в аренду служили не документы, на которые имеются ссылки в жалобе, а, исходя из положений действующего законодательства, документы, определяющие объем прав К.В. и М.З. на этот земельный участок.
Также не имеется оснований для определения границы участка по документам, на которые ссылается податель жалобы, датированным после заключения договора аренды, поскольку данные документы (технический паспорт 2010 года) не свидетельствуют о согласовании сторонами договора аренды изменения границ участка.
В этой связи вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правильным. Нарушений закона при определении границ земельного участка при предоставлении его в аренду Р.Г.А. не допущено.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц А.В.Д. и А.А.И., а также в отсутствие У., не является основанием для отмены решения суда, поскольку гражданское процессуальное законодательство не содержит положений об обязательности явки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Ссылка в жалобе на нарушение судом требований статьи 12 ГПК РФ необоснованна. Отказ в удовлетворении заявленных истицей ходатайств о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон не свидетельствует.
В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Имеющиеся в материале дела доказательства подтверждают отсутствие оснований для удовлетворения заявленных Р.Г.А. исковых требований. В этой связи ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств о запросе документов, допросе свидетелей, не свидетельствует о незаконности решения. Юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены, оснований полагать, что те доказательства, о приобщении которых к материалам дела и об исследовании которых ходатайствовала истица, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, судебная коллегия не усматривает.
Не является основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что при заключении договора аренды не был соблюден порядок предоставления участка в аренду, поскольку выход специалиста на место для измерения границ земельного участка не производился.
Учитывая, что материалами дела не подтвержден довод жалобы о нарушении закона при определении границ предоставляемого в аренду земельного участка, ссылка в жалобе на родство А-вых и Б. не имеет юридического значения.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нейского районного суда Костромской области от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)