Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2014 по делу N А40-175688/2013(130-1599), принятое судьей Андрияновой С.М. в порядке упрощенного производства,
по заявлению ГПБУ "Управление ООПТ по СЗАО" (ИНН 7704514140, ОГРН 1047796141326, 123103, г. Москва, ул. Таманская, д. 2а, стр. 1)
к Госинспекции по недвижимости (ИНН 7701679961, ОГРН 5067746661351, 101000, г. Москва, ул. Лубянский проезд, д. 3/6, стр. 6)
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя:
- Клестов А.С. по дов. N 03-12-99 от 21.04.2014;
- от ответчика:
- Подборский К.В. по дов. N 6-06-12396;
- установил:
ГПБУ "Управление ООПТ по СЗАО" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - ответчик, административный орган) от 26.11.2013 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.6 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены. При этом суд пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.
Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на законность оспариваемого постановления административного органа, и в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
В соответствии с оспариваемым постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении установленных законодательством требований по использованию и охране земель при осуществлении распоряжения землей, в том числе при предоставлении земельных участков или их передаче в субаренду для размещения объектов торговли, стоянок автомобильного транспорта, складирования и других целей, а также при изменении целевого назначения земельных участков, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.6 КоАП г. Москвы и Учреждению назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Судом установлено, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены КоАП г. Москвы, Положением о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП "Об утверждении положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы".
Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суд считает, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.6 КоАП г. Москвы нарушение установленных законодательством требований по использованию и охране земель при осуществлении распоряжения землей, в том числе при предоставлении земельных участков или их передаче в субаренду для размещения объектов торговли, стоянок автомобильного транспорта, складирования и других целей, а также при изменении целевого назначения земельных участков - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Как усматривается из оспариваемого постановления, сотрудниками Госинспекции по недвижимости проведено обследование на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Исаковского, д. 37, корп. 1 (напротив владения), в результате которого установлено, что заявителю предоставлено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 352 824 кв. м (кадастр, номер 77:08:0008010), расположенном по адресу: Москва, территория природно-исторического парка "Москворецкий" СЗАО г. Москвы под природоохранные и эколого-просветительские цели. Часть земельного участка площадью 2 885 кв. м по адресу: Москва, Строгинская пойма, Проектируемый проезд 5432 (альтернативный адрес: Москва, ул. Исаковского, вл. 37, стр. 1 (напротив) ГПБУ "Управление ООПТ по СЗАО" предоставило ООО "Центр развития Строгинской поймы" по договору от 15.05.2013 N 02/05/2013 сроком действия с 15.05.2013 по 15.05.2014 для проведения культурно-массовых, физкультурно-оздоровительных, спортивных, водно-спортивных, просветительских и иных мероприятий, организации досуга физических и юридических лиц, создания инфраструктуры для проведения указанных мероприятий.
В результате проверки ответчик пришел к выводу о том, что заявителем нарушен установленный законодательством порядок по распоряжению предоставленным на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Между тем, данный вывод административного органа является необоснованным в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что территория земельного участка с кадастровым номером 77:08:0008010 (кадастровый квартал), площадью 352 824 кв. м, входит в границы природно-исторического парка "Москворецкий" (далее - ПИП "Москворецкий").
Часть земельного участка площадью 2885 кв. м по адресу: г. Москва, Строгинская пойма, Проектируемый проезд 5432 (альтернативный адрес: Москва, ул. Исаковского, вл. 37. стр. I (напротив) входит в ПИП "Москворецкий" и является организованной рекреационной зоной, на которой проводятся культурно-массовые, оздоровительные, спортивные, водно-спортивные, просветительские и иные общедоступные мероприятия для посетителей указанной зоны.
Уставом ГПБУ "Управление ООПТ по СЗАО" предусмотрено, что организация создана для предоставления услуг культурно-досугового и торгово-сервисного обслуживания отдыхающих на подведомственных территориях (п. 2.2.7, п. 2.3.5 Устава).
Заключая договор с ООО "Центр развития Строгинской поймы" от 15.05.2013 N 02/05/2013, Учреждение таким образом реализовало поставленные учредителем задачи и обоснованно рассчитывало, что исполнение обязательств по договору обеспечит обслуживание посетителей ПИП "Москворецкий".
Указанный земельный участок оформлен на праве постоянного (бессрочного) пользования за ГПБУ "Управление ООПТ по СЗАО" согласно Постановлению Правительства Москвы от 29.12.1998 N 1012-ПП "О проектных предложениях по установлению границ особо охраняемых природных территорий: природного парка "Москворецкий" природно-исторического парка "Останкино" и комплексного заказника "Петровско-Разумовское".
Заявитель, как следует из материалов дела, собственником земельного участка не является, он владеет и пользуется им в силу ст. 269 ГК РФ на праве постоянного (бессрочного) пользования, что также подтверждается п. 1.3. Устава ГПБУ "Управление ООПТ но СЗАО" (собственником имущества Учреждения является город Москва" в лице Департамента городского имущества города Москвы).
Согласно п. 4 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоя иного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.
В силу ч. 4 ст. 14 Закона г. Москвы от 26.09.2011 N 48 "Об особо охраняемых природных территориях" распоряжение правами пользования земельным участком особо охраняемой природной территории (залог, продажа права аренды, субаренда и другие) не допускается.
Кроме того, предоставление ООО "Центр развития Строгинской поймы" возможности проведения культурно-массовых, физкультурно-оздоровительных, спортивных, просветительских и иных общедоступных мероприятий на безвозмездной основе не влечет за собой возникновения у ООО "Центр развития Строгинской поймы" права владения и (или) пользования земельным участком.
Таким образом, является правильным вывод суда о том, что Учреждением соблюден установленный законодательством порядок по распоряжению предоставленным на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Также суд обоснованно указал, что в оспариваемом постановлении не установлены фактические обстоятельства дела, необходимые для привлечения заявителя к административной ответственности, а именно: не установлена вина ГПБУ "Управление ООПТ по СЗАО", не поименованы конкретные объекты с привязкой к местности, постановление не мотивировано.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.6 КоАП г. Москвы, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных Учреждением требований правомерен.
При таких данных апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2014 по делу N А40-175688/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2014 N 09АП-16518/2014 ПО ДЕЛУ N А40-175688/13
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. N 09АП-16518/2014
Дело N А40-175688/13
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2014 по делу N А40-175688/2013(130-1599), принятое судьей Андрияновой С.М. в порядке упрощенного производства,
по заявлению ГПБУ "Управление ООПТ по СЗАО" (ИНН 7704514140, ОГРН 1047796141326, 123103, г. Москва, ул. Таманская, д. 2а, стр. 1)
к Госинспекции по недвижимости (ИНН 7701679961, ОГРН 5067746661351, 101000, г. Москва, ул. Лубянский проезд, д. 3/6, стр. 6)
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя:
- Клестов А.С. по дов. N 03-12-99 от 21.04.2014;
- от ответчика:
- Подборский К.В. по дов. N 6-06-12396;
- установил:
ГПБУ "Управление ООПТ по СЗАО" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - ответчик, административный орган) от 26.11.2013 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.6 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены. При этом суд пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.
Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на законность оспариваемого постановления административного органа, и в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
В соответствии с оспариваемым постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении установленных законодательством требований по использованию и охране земель при осуществлении распоряжения землей, в том числе при предоставлении земельных участков или их передаче в субаренду для размещения объектов торговли, стоянок автомобильного транспорта, складирования и других целей, а также при изменении целевого назначения земельных участков, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.6 КоАП г. Москвы и Учреждению назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Судом установлено, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены КоАП г. Москвы, Положением о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП "Об утверждении положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы".
Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суд считает, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.6 КоАП г. Москвы нарушение установленных законодательством требований по использованию и охране земель при осуществлении распоряжения землей, в том числе при предоставлении земельных участков или их передаче в субаренду для размещения объектов торговли, стоянок автомобильного транспорта, складирования и других целей, а также при изменении целевого назначения земельных участков - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Как усматривается из оспариваемого постановления, сотрудниками Госинспекции по недвижимости проведено обследование на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Исаковского, д. 37, корп. 1 (напротив владения), в результате которого установлено, что заявителю предоставлено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 352 824 кв. м (кадастр, номер 77:08:0008010), расположенном по адресу: Москва, территория природно-исторического парка "Москворецкий" СЗАО г. Москвы под природоохранные и эколого-просветительские цели. Часть земельного участка площадью 2 885 кв. м по адресу: Москва, Строгинская пойма, Проектируемый проезд 5432 (альтернативный адрес: Москва, ул. Исаковского, вл. 37, стр. 1 (напротив) ГПБУ "Управление ООПТ по СЗАО" предоставило ООО "Центр развития Строгинской поймы" по договору от 15.05.2013 N 02/05/2013 сроком действия с 15.05.2013 по 15.05.2014 для проведения культурно-массовых, физкультурно-оздоровительных, спортивных, водно-спортивных, просветительских и иных мероприятий, организации досуга физических и юридических лиц, создания инфраструктуры для проведения указанных мероприятий.
В результате проверки ответчик пришел к выводу о том, что заявителем нарушен установленный законодательством порядок по распоряжению предоставленным на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Между тем, данный вывод административного органа является необоснованным в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что территория земельного участка с кадастровым номером 77:08:0008010 (кадастровый квартал), площадью 352 824 кв. м, входит в границы природно-исторического парка "Москворецкий" (далее - ПИП "Москворецкий").
Часть земельного участка площадью 2885 кв. м по адресу: г. Москва, Строгинская пойма, Проектируемый проезд 5432 (альтернативный адрес: Москва, ул. Исаковского, вл. 37. стр. I (напротив) входит в ПИП "Москворецкий" и является организованной рекреационной зоной, на которой проводятся культурно-массовые, оздоровительные, спортивные, водно-спортивные, просветительские и иные общедоступные мероприятия для посетителей указанной зоны.
Уставом ГПБУ "Управление ООПТ по СЗАО" предусмотрено, что организация создана для предоставления услуг культурно-досугового и торгово-сервисного обслуживания отдыхающих на подведомственных территориях (п. 2.2.7, п. 2.3.5 Устава).
Заключая договор с ООО "Центр развития Строгинской поймы" от 15.05.2013 N 02/05/2013, Учреждение таким образом реализовало поставленные учредителем задачи и обоснованно рассчитывало, что исполнение обязательств по договору обеспечит обслуживание посетителей ПИП "Москворецкий".
Указанный земельный участок оформлен на праве постоянного (бессрочного) пользования за ГПБУ "Управление ООПТ по СЗАО" согласно Постановлению Правительства Москвы от 29.12.1998 N 1012-ПП "О проектных предложениях по установлению границ особо охраняемых природных территорий: природного парка "Москворецкий" природно-исторического парка "Останкино" и комплексного заказника "Петровско-Разумовское".
Заявитель, как следует из материалов дела, собственником земельного участка не является, он владеет и пользуется им в силу ст. 269 ГК РФ на праве постоянного (бессрочного) пользования, что также подтверждается п. 1.3. Устава ГПБУ "Управление ООПТ но СЗАО" (собственником имущества Учреждения является город Москва" в лице Департамента городского имущества города Москвы).
Согласно п. 4 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоя иного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.
В силу ч. 4 ст. 14 Закона г. Москвы от 26.09.2011 N 48 "Об особо охраняемых природных территориях" распоряжение правами пользования земельным участком особо охраняемой природной территории (залог, продажа права аренды, субаренда и другие) не допускается.
Кроме того, предоставление ООО "Центр развития Строгинской поймы" возможности проведения культурно-массовых, физкультурно-оздоровительных, спортивных, просветительских и иных общедоступных мероприятий на безвозмездной основе не влечет за собой возникновения у ООО "Центр развития Строгинской поймы" права владения и (или) пользования земельным участком.
Таким образом, является правильным вывод суда о том, что Учреждением соблюден установленный законодательством порядок по распоряжению предоставленным на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Также суд обоснованно указал, что в оспариваемом постановлении не установлены фактические обстоятельства дела, необходимые для привлечения заявителя к административной ответственности, а именно: не установлена вина ГПБУ "Управление ООПТ по СЗАО", не поименованы конкретные объекты с привязкой к местности, постановление не мотивировано.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.6 КоАП г. Москвы, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных Учреждением требований правомерен.
При таких данных апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2014 по делу N А40-175688/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)