Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 30 января 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании открытого акционерного общества АКБ "ЭКСПРЕСС" (ИНН 0541015808, ОГРН 10205000006190), конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ "ЭКСПРЕСС" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", общества с ограниченной ответственностью "Гранит-М" (ИНН 0562071112, ОГРН 1080562001200), иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит-М" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 года по делу N А15-235/2013 (судья Сулейманов З.М.), установил следующее.
Центральный банк Российской Федерации 08.02.2013 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС" (далее - должник, банк).
Решением суда от 10.04.2013 банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника в силу закона является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника 30.05.2013 обратился с заявлением о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества должника и применении последствий недействительности сделок (договор купли-продажи нежилого помещения от 09.01.2013, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Шамиля, д. 42, договор купли-продажи земельного участка от 09.01.2013, площадью 300 кв. м, расположенного по адресу г. Махачкала, в районе котельной 1-го Юго-Западного МКР, в районе школы N 22).
Конкурсный управляющий и ООО "Гранит-М" (далее - общество) заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления действительной (рыночной) стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок, по состоянию на дату совершения сделок.
Определением суда от 17 октября 2013 года по делу назначена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости спорного имущества сроком с 21.10.2013 по 04.11.2013. Ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств удовлетворено.
Общество подало апелляционную жалобу на определение суда от 17 октября 2013 года в части назначения экспертизы.
Определением суда апелляционной инстанции от 29 ноября 2013 года жалоба общества возвращена заявителю, поскольку подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства (пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В кассационной жалобе общество просит отменить определение апелляционного суда от 29 ноября 2013 года, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
Суд кассационной инстанции рассматривает жалобу в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 82, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых возражения на определения суда первой инстанции о назначении экспертизы или об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы могут быть заявлены только при рассмотрении жалобы на судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу.
Однако апелляционный суд не принял во внимание особенности, связанные с обжалованием определений суда первой инстанции, принимаемых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе
Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.
В пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Данный порядок распространяется, в частности, на определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно возвратил апелляционную жалобу общества на определение суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Суд не учел положения части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве и пункт 35.2 постановления N 35.
При таких обстоятельствах определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 года подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба общества направлению для рассмотрения по существу в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 года по делу N А15-235/2013 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.МАЦКО
Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
М.Г.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N А15-235/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N А15-235/2013
Резолютивная часть определения объявлена 30 января 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании открытого акционерного общества АКБ "ЭКСПРЕСС" (ИНН 0541015808, ОГРН 10205000006190), конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ "ЭКСПРЕСС" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", общества с ограниченной ответственностью "Гранит-М" (ИНН 0562071112, ОГРН 1080562001200), иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит-М" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 года по делу N А15-235/2013 (судья Сулейманов З.М.), установил следующее.
Центральный банк Российской Федерации 08.02.2013 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС" (далее - должник, банк).
Решением суда от 10.04.2013 банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника в силу закона является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника 30.05.2013 обратился с заявлением о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества должника и применении последствий недействительности сделок (договор купли-продажи нежилого помещения от 09.01.2013, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Шамиля, д. 42, договор купли-продажи земельного участка от 09.01.2013, площадью 300 кв. м, расположенного по адресу г. Махачкала, в районе котельной 1-го Юго-Западного МКР, в районе школы N 22).
Конкурсный управляющий и ООО "Гранит-М" (далее - общество) заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления действительной (рыночной) стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок, по состоянию на дату совершения сделок.
Определением суда от 17 октября 2013 года по делу назначена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости спорного имущества сроком с 21.10.2013 по 04.11.2013. Ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств удовлетворено.
Общество подало апелляционную жалобу на определение суда от 17 октября 2013 года в части назначения экспертизы.
Определением суда апелляционной инстанции от 29 ноября 2013 года жалоба общества возвращена заявителю, поскольку подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства (пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В кассационной жалобе общество просит отменить определение апелляционного суда от 29 ноября 2013 года, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
Суд кассационной инстанции рассматривает жалобу в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 82, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых возражения на определения суда первой инстанции о назначении экспертизы или об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы могут быть заявлены только при рассмотрении жалобы на судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу.
Однако апелляционный суд не принял во внимание особенности, связанные с обжалованием определений суда первой инстанции, принимаемых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе
Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.
В пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Данный порядок распространяется, в частности, на определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно возвратил апелляционную жалобу общества на определение суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Суд не учел положения части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве и пункт 35.2 постановления N 35.
При таких обстоятельствах определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 года подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба общества направлению для рассмотрения по существу в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 года по делу N А15-235/2013 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.МАЦКО
Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
М.Г.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)