Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Сапега Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Малахай Г.А.,
судей Мантул Н.М., Бекетовой В.В.,
по докладу судьи Мантул Н.М.,
при секретаре М.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе С. на определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2015 года об утверждении мирового соглашения.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
Истица П. обратилась в суд с иском к С. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по <...>, принадлежащего С.; обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю аннулировать координаты указанного земельного участка; установлении границы земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности по <...> согласно координатам характерных точек границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером <...> в системе координат <...> указанным в межевом плане кадастрового инженера < Ф.И.О. >6 от <...> г.; постановке на кадастровый учет принадлежащего ей на праве собственности земельного участка по <...>, Краснодарского края согласно межевому плану.
В судебном заседании стороны заключили мировое соглашение, условия которого составлены в письменном виде, подписаны сторонами, приобщены к материалам дела.
Обжалуемым определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2015 года утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, производство по настоящему гражданскому делу прекращено.
С определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2015 года не согласилась ответчица С., подала на него частную жалобу, в которой указала на незаконность вынесенного определения, а также на то, что суд первой инстанции не достаточно разъяснил ей последствия подписания мирового соглашения. Соответственно, она в недостаточной мере осознавала процессуальные последствия подписи мирового соглашения.
Заявитель частной жалобы просит судебную коллегию определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2015 года об утверждении мирового соглашения отменить.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании частной жалобы были извещены. О причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотрение частной жалобы в отсутствие сторон, признав причину их не явки в судебное заседание не уважительной.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Как следует из материалов дела, П. обратилась в Новопокровский районный суд Краснодарского края с иском к С. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по <...>, Краснодарского края, принадлежащего С.; обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю аннулировать координаты указанного земельного участка; установлении границы земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности по <...>, Краснодарского края согласно координатам характерных точек границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером <...>, указанным в межевом плане кадастрового инженера < Ф.И.О. >6 от <...> г.; постановке на кадастровый учет принадлежащего ей на праве собственности земельного участка по <...>, Краснодарского края согласно межевому плану.
Как установлено, судебной коллегией, в судебном заседании суда первой инстанции сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 173, 220 - 221 ГПК РФ.
Судом установлено, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересов как сторон, так и иных лиц.
Доводы частной жалобы С. со ссылкой на то, что суд первой инстанции не достаточно разъяснил ей последствия подписания мирового соглашения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Текст мирового соглашения, протокол судебного заседания, определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения свидетельствуют об обратном. А именно о том, что сторонам в полной мере были понятны условия мирового соглашения и они предупреждены судом о последствиях прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренных ст. 221 ГПК РФ.
По мнению судебной коллегии, изложенное основание не может повлечь отмену определения суда. На момент заключения мирового соглашения ответчик являлась совершеннолетней, не страдала каким-либо заболеваниями, которые бы в силу своего воздействия лишали ее возможности понимать совершаемые ею действия, при утверждении мирового соглашения соблюдены предусмотренные гражданским процессуальным законодательством порядок и условия.
Кроме того, ответчицей в частной жалобе не указаны конкретные основания, по которым она не согласна с условиями мирового соглашения. А само по себе желание ответчика об отмене определения суда в силу закона не является основанием для его отмены.
Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14226/15
Обстоятельства: Определением производство по делу о признании недействительными результатов межевания земельного участка прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. по делу N 33-14226/15
Судья - Сапега Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Малахай Г.А.,
судей Мантул Н.М., Бекетовой В.В.,
по докладу судьи Мантул Н.М.,
при секретаре М.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе С. на определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2015 года об утверждении мирового соглашения.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
Истица П. обратилась в суд с иском к С. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по <...>, принадлежащего С.; обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю аннулировать координаты указанного земельного участка; установлении границы земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности по <...> согласно координатам характерных точек границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером <...> в системе координат <...> указанным в межевом плане кадастрового инженера < Ф.И.О. >6 от <...> г.; постановке на кадастровый учет принадлежащего ей на праве собственности земельного участка по <...>, Краснодарского края согласно межевому плану.
В судебном заседании стороны заключили мировое соглашение, условия которого составлены в письменном виде, подписаны сторонами, приобщены к материалам дела.
Обжалуемым определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2015 года утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, производство по настоящему гражданскому делу прекращено.
С определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2015 года не согласилась ответчица С., подала на него частную жалобу, в которой указала на незаконность вынесенного определения, а также на то, что суд первой инстанции не достаточно разъяснил ей последствия подписания мирового соглашения. Соответственно, она в недостаточной мере осознавала процессуальные последствия подписи мирового соглашения.
Заявитель частной жалобы просит судебную коллегию определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2015 года об утверждении мирового соглашения отменить.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании частной жалобы были извещены. О причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотрение частной жалобы в отсутствие сторон, признав причину их не явки в судебное заседание не уважительной.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Как следует из материалов дела, П. обратилась в Новопокровский районный суд Краснодарского края с иском к С. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по <...>, Краснодарского края, принадлежащего С.; обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю аннулировать координаты указанного земельного участка; установлении границы земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности по <...>, Краснодарского края согласно координатам характерных точек границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером <...>, указанным в межевом плане кадастрового инженера < Ф.И.О. >6 от <...> г.; постановке на кадастровый учет принадлежащего ей на праве собственности земельного участка по <...>, Краснодарского края согласно межевому плану.
Как установлено, судебной коллегией, в судебном заседании суда первой инстанции сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 173, 220 - 221 ГПК РФ.
Судом установлено, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересов как сторон, так и иных лиц.
Доводы частной жалобы С. со ссылкой на то, что суд первой инстанции не достаточно разъяснил ей последствия подписания мирового соглашения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Текст мирового соглашения, протокол судебного заседания, определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения свидетельствуют об обратном. А именно о том, что сторонам в полной мере были понятны условия мирового соглашения и они предупреждены судом о последствиях прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренных ст. 221 ГПК РФ.
По мнению судебной коллегии, изложенное основание не может повлечь отмену определения суда. На момент заключения мирового соглашения ответчик являлась совершеннолетней, не страдала каким-либо заболеваниями, которые бы в силу своего воздействия лишали ее возможности понимать совершаемые ею действия, при утверждении мирового соглашения соблюдены предусмотренные гражданским процессуальным законодательством порядок и условия.
Кроме того, ответчицей в частной жалобе не указаны конкретные основания, по которым она не согласна с условиями мирового соглашения. А само по себе желание ответчика об отмене определения суда в силу закона не является основанием для его отмены.
Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)