Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолиным С.О.
при участии:
от истца: Можаев И.И. по доверенности от 02 февраля 2013 года, паспорт; Курмашев А.А. по протоколу от 10 июня 2011 года, паспорт
от ответчика: Сысоева Ю.В. по доверенности от 01 июля 2013 года N 7, паспорт; Курносова О.Л. по доверенности от 27 ноября 2013 года N 77, паспорт
от ООО "Фундамент": Можаев И.И. по доверенности от 17 января 2014 года
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Фундамент" и общества с ограниченной ответственностью "Пилар" (N 07АП-1337/14(3,4))
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2013 года по делу N А45-18546/2013 (судья Чернова О.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пилар" (ОГРН 1055407064173)
к закрытому акционерному обществу "СКИМС" (ОГРН 1025401498924)
о взыскании 2 485 000 рублей убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пилар" обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "СКИМС" о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований 2 485 000 рублей убытков.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2013 года в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Пилар" и ООО "Фундамент" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились с апелляционными жалобами.
ООО "Пилар" просило решение отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Полагает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие правоспособность ответчика, полномочия его представителей.
ООО "Фундамент" просило решение отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы податель указал, что является одним из собственников земельного участка, суд принял решение о его правах и обязанностях, однако не привлек его к участию в деле. Полагает, что решение нарушает единообразие в толковании и применении норма права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено не по требованиям, которые заявил истец.
Ответчик в отзыве просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании стороны, ООО "Фундамент" поддержали каждый свои доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве. Представитель ООО "Фундамент" поддержал заявленное письменно ходатайство о вынесении определения о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителей, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Из материалов дела следует, что между ООО "Пилар" (арендодатель) и ЗАО "СКИМС" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с выкупом от 01 августа 2009 года, согласно которому арендатору по акту передан земельный участок с кадастровым номером 54:35:074625:0014 для целей строительства жилого дома с помещениями административно-торгового назначения по улице Декабристов, 10.
Участок принадлежит ООО "Пилар" на праве собственности, что подтверждается свидетельством 54 АВ 735796 от 14 апреля 2006 года. Стоимость земельного участка определена в договоре в размере 34 800 000 рублей (п. 1.1).
Согласно пункту 4.2 договора договорная стоимость земельного участка выплачивается арендатором арендодателю путем передачи в собственность арендодателя торгово-офисных и жилых помещений в строящемся объекте по строительному адресу: город Новосибирск, улица Декабристов, 10 в количестве 925,71 кв. м, рыночная стоимость которых эквивалентна соответствующей величине договорной стоимости земельного участка.
Передача торгово-офисных и жилых помещений площадью 925,71 кв. м в собственность арендодателя осуществляется на основании договоров об участии в долевом строительстве.
Настоящий договор заключен на срок до 31 мая 2011 года (пункт 6.1.) Дополнительным соглашением от 15 февраля 2010 года стороны изменили пункт 6.1 договора, установив срок действия договора до 31 декабря 2011 года.
На земельном участке, предоставленном ЗАО "СКИМС", располагался деревянный склад площадью 271,8 кв. м, инв. номер 50:401:001:007347350:0001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54 АВ N 686887 от 19 декабря 2005 года.
Считая, что договор аренды земельного участка с выкупом истек, однако ЗАО "СКИМС" не выплатило выкупную стоимость земельного участка, осуществило снос принадлежащего истцу здания, чем причинило истцу убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Из смысла названных норм следует, что возмещение убытков, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вины причинителя.
Между тем, из материалов дела не следует, что ЗАО "СКИМС" совершило какие-либо противоправные, виновные действия следствием которых являются убытки, понесенные ООО "Пилар".
Суд первой инстанции со ссылкой на условия договора аренды земельного участка с выкупом от 01 августа 2009 года верно установил, что в нем отсутствует условие о передаче ответчику земельного участка с находящимся на нем складом площадью 271,8 кв. м.
Отсутствует такое условие и в договоре аренды земельного участка от 01 сентября 2006 года.
В передаточном акте от 09 октября 2007 года стороны установили, что истец передал, а ответчик принял имущество, расположенное на земельном участке площадью 1662 кв. м по адресу: г. Новосибирск, ул. Декабристов, 10: 1-этажное деревянное здание (склад), открытый склад, деревянный туалет. Указанные строения передаются ответчику для их последующего сноса и строительства на земельном участке многоэтажного жилого дома с торгово-офисными помещениями на 1 и 2 этажах.
Однако утверждение истца о том, что здание склада самовольно снесено ответчиком не подтверждается материалами дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 42 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся кадастровых сведений о таком объекте недвижимости подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых оно было расположено, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение было расположено.
Акт или иной документ, подтверждающий как сам факт сноса здания, так и факт сноса здания именно ответчиком, в материалы дела не представлены.
В качестве доказательства причинения убытков (с учетом уточнения) истцом представлен отчет оценщика N 1812/13-РС от 18 декабря 2013 года, составленный ООО "Независимая компания СОТА".
Согласно отчету рыночная стоимость здания (склад деревянный) без учета земельного участка, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Декабристов, 10 по состоянию на 12 декабря 2013 года составляет 2 485 000 рублей.
Вместе с тем, отчет оценщика не соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" и федеральным стандартам оценки, утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 254, N 255, N 256.
В силу статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В нарушение статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности" в отчете не указаны основания для проведения оценщиком оценки объекта оценки и точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащему юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки.
В отчете объект оценки назван по-разному: здание (склад деревянный), хозяйственно-бытовой корпус, магазин модульного типа.
В отчете не указан перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Осмотр здания не проводился, в связи с его отсутствием. Из приложенных к отчету документов: свидетельства о праве собственности на здание (деревянный склад), поэтажного плана лит. А, составленного на дату 28 января 2004 года, экспликации к поэтажному плану здания, не указаны те количественные и качественные характеристики, которые отражены в отчет в разделе 12.2 "Описание объекта оценки". В качестве документов, устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, истцом представлено оценщику экспертное заключение несущих и ограждающих конструкций магазина модульного типа, расположенного по адресу: город Новосибирск, Октябрьский район, улица Декабристов, 10. Отсутствует относимость данного экспертного заключения к объекту оценки.
Доводы истца об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих правоспособность ответчика, полномочия его представителей опровергаются материалами дела.
Исполняя свою процессуальную обязанность, предусмотренную пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец с исковым заявлением представил выписку из ЕГРЮЛ от 12 сентября 2013 года (т. 1 л.д. 83 - 89), в которой имеются все необходимые сведения об ответчике, в том числе о его руководителе.
Необходимость представления ответчиком в материалы дела устава, решения об избрании исполнительного органа, свидетельства о регистрации юридического лица, о постановке на налоговый учет законом не установлена.
Полномочия представителей ответчика подтверждены доверенностями, выданными руководителем ответчика (т. 1 л.д. 106, т. 2 л.д. 3), проверены судом в порядке статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем имеется запись в протоколах судебного заседания от 27 ноября 2013 года, 16 декабря 2013 года, 19 декабря 2013 года.
Производство по апелляционной жалобе ООО "Фундамент" подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В пунктах 1, 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны следующие разъяснения.
Право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Между тем, судебный акт по настоящему делу не затрагивает прав ООО "Фундамент", исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, поскольку наличие убытков истец связывает со сносом здания, размер убытков определен в виде стоимости здания. Вместе с тем, какие-либо вещные или обязательственные права на здание у ООО "Фундамент" отсутствуют. Обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются его права и обязанности, не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.
Руководствуясь статьями 110, 150, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2013 года по делу N А45-18546/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пилар" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пилар" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фундамент" прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фундамент" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную платежным поручением N 14198 от 14 марта 2014 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N А45-18546/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N А45-18546/2013
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолиным С.О.
при участии:
от истца: Можаев И.И. по доверенности от 02 февраля 2013 года, паспорт; Курмашев А.А. по протоколу от 10 июня 2011 года, паспорт
от ответчика: Сысоева Ю.В. по доверенности от 01 июля 2013 года N 7, паспорт; Курносова О.Л. по доверенности от 27 ноября 2013 года N 77, паспорт
от ООО "Фундамент": Можаев И.И. по доверенности от 17 января 2014 года
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Фундамент" и общества с ограниченной ответственностью "Пилар" (N 07АП-1337/14(3,4))
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2013 года по делу N А45-18546/2013 (судья Чернова О.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пилар" (ОГРН 1055407064173)
к закрытому акционерному обществу "СКИМС" (ОГРН 1025401498924)
о взыскании 2 485 000 рублей убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пилар" обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "СКИМС" о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований 2 485 000 рублей убытков.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2013 года в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Пилар" и ООО "Фундамент" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились с апелляционными жалобами.
ООО "Пилар" просило решение отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Полагает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие правоспособность ответчика, полномочия его представителей.
ООО "Фундамент" просило решение отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы податель указал, что является одним из собственников земельного участка, суд принял решение о его правах и обязанностях, однако не привлек его к участию в деле. Полагает, что решение нарушает единообразие в толковании и применении норма права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено не по требованиям, которые заявил истец.
Ответчик в отзыве просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании стороны, ООО "Фундамент" поддержали каждый свои доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве. Представитель ООО "Фундамент" поддержал заявленное письменно ходатайство о вынесении определения о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителей, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Из материалов дела следует, что между ООО "Пилар" (арендодатель) и ЗАО "СКИМС" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с выкупом от 01 августа 2009 года, согласно которому арендатору по акту передан земельный участок с кадастровым номером 54:35:074625:0014 для целей строительства жилого дома с помещениями административно-торгового назначения по улице Декабристов, 10.
Участок принадлежит ООО "Пилар" на праве собственности, что подтверждается свидетельством 54 АВ 735796 от 14 апреля 2006 года. Стоимость земельного участка определена в договоре в размере 34 800 000 рублей (п. 1.1).
Согласно пункту 4.2 договора договорная стоимость земельного участка выплачивается арендатором арендодателю путем передачи в собственность арендодателя торгово-офисных и жилых помещений в строящемся объекте по строительному адресу: город Новосибирск, улица Декабристов, 10 в количестве 925,71 кв. м, рыночная стоимость которых эквивалентна соответствующей величине договорной стоимости земельного участка.
Передача торгово-офисных и жилых помещений площадью 925,71 кв. м в собственность арендодателя осуществляется на основании договоров об участии в долевом строительстве.
Настоящий договор заключен на срок до 31 мая 2011 года (пункт 6.1.) Дополнительным соглашением от 15 февраля 2010 года стороны изменили пункт 6.1 договора, установив срок действия договора до 31 декабря 2011 года.
На земельном участке, предоставленном ЗАО "СКИМС", располагался деревянный склад площадью 271,8 кв. м, инв. номер 50:401:001:007347350:0001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54 АВ N 686887 от 19 декабря 2005 года.
Считая, что договор аренды земельного участка с выкупом истек, однако ЗАО "СКИМС" не выплатило выкупную стоимость земельного участка, осуществило снос принадлежащего истцу здания, чем причинило истцу убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Из смысла названных норм следует, что возмещение убытков, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вины причинителя.
Между тем, из материалов дела не следует, что ЗАО "СКИМС" совершило какие-либо противоправные, виновные действия следствием которых являются убытки, понесенные ООО "Пилар".
Суд первой инстанции со ссылкой на условия договора аренды земельного участка с выкупом от 01 августа 2009 года верно установил, что в нем отсутствует условие о передаче ответчику земельного участка с находящимся на нем складом площадью 271,8 кв. м.
Отсутствует такое условие и в договоре аренды земельного участка от 01 сентября 2006 года.
В передаточном акте от 09 октября 2007 года стороны установили, что истец передал, а ответчик принял имущество, расположенное на земельном участке площадью 1662 кв. м по адресу: г. Новосибирск, ул. Декабристов, 10: 1-этажное деревянное здание (склад), открытый склад, деревянный туалет. Указанные строения передаются ответчику для их последующего сноса и строительства на земельном участке многоэтажного жилого дома с торгово-офисными помещениями на 1 и 2 этажах.
Однако утверждение истца о том, что здание склада самовольно снесено ответчиком не подтверждается материалами дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 42 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся кадастровых сведений о таком объекте недвижимости подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых оно было расположено, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение было расположено.
Акт или иной документ, подтверждающий как сам факт сноса здания, так и факт сноса здания именно ответчиком, в материалы дела не представлены.
В качестве доказательства причинения убытков (с учетом уточнения) истцом представлен отчет оценщика N 1812/13-РС от 18 декабря 2013 года, составленный ООО "Независимая компания СОТА".
Согласно отчету рыночная стоимость здания (склад деревянный) без учета земельного участка, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Декабристов, 10 по состоянию на 12 декабря 2013 года составляет 2 485 000 рублей.
Вместе с тем, отчет оценщика не соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" и федеральным стандартам оценки, утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 254, N 255, N 256.
В силу статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В нарушение статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности" в отчете не указаны основания для проведения оценщиком оценки объекта оценки и точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащему юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки.
В отчете объект оценки назван по-разному: здание (склад деревянный), хозяйственно-бытовой корпус, магазин модульного типа.
В отчете не указан перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Осмотр здания не проводился, в связи с его отсутствием. Из приложенных к отчету документов: свидетельства о праве собственности на здание (деревянный склад), поэтажного плана лит. А, составленного на дату 28 января 2004 года, экспликации к поэтажному плану здания, не указаны те количественные и качественные характеристики, которые отражены в отчет в разделе 12.2 "Описание объекта оценки". В качестве документов, устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, истцом представлено оценщику экспертное заключение несущих и ограждающих конструкций магазина модульного типа, расположенного по адресу: город Новосибирск, Октябрьский район, улица Декабристов, 10. Отсутствует относимость данного экспертного заключения к объекту оценки.
Доводы истца об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих правоспособность ответчика, полномочия его представителей опровергаются материалами дела.
Исполняя свою процессуальную обязанность, предусмотренную пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец с исковым заявлением представил выписку из ЕГРЮЛ от 12 сентября 2013 года (т. 1 л.д. 83 - 89), в которой имеются все необходимые сведения об ответчике, в том числе о его руководителе.
Необходимость представления ответчиком в материалы дела устава, решения об избрании исполнительного органа, свидетельства о регистрации юридического лица, о постановке на налоговый учет законом не установлена.
Полномочия представителей ответчика подтверждены доверенностями, выданными руководителем ответчика (т. 1 л.д. 106, т. 2 л.д. 3), проверены судом в порядке статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем имеется запись в протоколах судебного заседания от 27 ноября 2013 года, 16 декабря 2013 года, 19 декабря 2013 года.
Производство по апелляционной жалобе ООО "Фундамент" подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В пунктах 1, 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны следующие разъяснения.
Право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Между тем, судебный акт по настоящему делу не затрагивает прав ООО "Фундамент", исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, поскольку наличие убытков истец связывает со сносом здания, размер убытков определен в виде стоимости здания. Вместе с тем, какие-либо вещные или обязательственные права на здание у ООО "Фундамент" отсутствуют. Обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются его права и обязанности, не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.
Руководствуясь статьями 110, 150, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2013 года по делу N А45-18546/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пилар" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пилар" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фундамент" прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фундамент" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную платежным поручением N 14198 от 14 марта 2014 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)