Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Антошкиной И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2014 по делу N А07-13021/2013 (судья Абдуллина Э.Р.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" - Абунгимов В.Ф. (доверенность от 29.12.2013),
гаражного потребительского кооператива N 50 - Абзгильдин С.В. (доверенность от 24.09.2014), Тасаев М.М. (протокол общего собрания членов кооператива от 25.04.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" (далее - общество "Альфа-Сервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Гаражному потребительскому кооперативу N 50 (далее - ГПК N 50, кооператив, ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:010702:413 от расположенных на нем объектов, а именно гаражей, путем их вывоза в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Определением суда от 25.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (т. 1 л.д. 114-115).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2014 (резолютивная часть от 06.06.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением суда не согласилось общество "Альфа-Сервис" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Апеллянт полагает, что суд дал оценку доказательствам, представленным в материалы дела в копиях без оценки их оригиналов, что противоречит ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В силу этого суд необоснованно пришел к выводу о прекращении действия договора аренды. Истец в настоящее время использует земельный участок и оплачивает арендную плату и в силу п. п. 3.5, 6.3 договора аренды имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок.
Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.
С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия третьего лица.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительного доказательства - постановления Администрации городского округа г. Уфа N 3519 от 05.08.2014 "О продлении договора аренды земельного участка N 2110-08 от 11.11.2008", которое судом оставлено без удовлетворения на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ввиду принятия указанного ненормативного акта после вынесения решения судом первой инстанции, при том, что относимость данного документа по смыслу п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не может являться безусловным основанием для его оценки судом апелляционной инстанции. Апелляционным судом из пояснений представителя истца также установлено, что дополнительное соглашение к договору аренды о продлении срока последнего не заключено, ввиду чего принятие арендодателем ненормативного акта о продлении договора аренды само по себе не может являться основанием для такого изменения условий договора.
По аналогичным основаниям суд отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 10.06.2014 об оплате арендной платы по договору.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 24.03.2008 N 1577 обществу "Альфа-Сервис" предоставлен земельный участок с кадастровым номером 02:55:010702:413 для проектирования и строительства многоэтажной автостоянки (т. 1 л.д. 22-24).
Между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и обществом (арендатор) оформлен договор аренды земельного участка N 2110-08 от 11.11.2008 (т. 1 л.д. 13-16).
В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:55:010702:413, площадью 7219 кв. м, расположенный по адресу: Советский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Бакалинская, установлено в 18 м на север относительно ориентира: жилой дом N 90 по ул. Бакалинской, для проектирования и строительства многоэтажной автостоянки.
Срок договор аренды определен с 24.03.2008 по 24.03.2011 (п. 3.1 договора).
Согласно п. 4.1 договора размер арендной платы по договору за земельный участок на момент заключения договора составляет 465 820,77 руб.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 11.11.2008 (т. 2 л.д. 19).
Договор аренды земельного участка N 2110-08 от 11.11.2008 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 21.01.2009, о чем свидетельствует отметка на договоре (т. 1 л.д. 16), а также выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.10.2013 N 02-0-1-02/4002/2013-53867 (т. 2 л.д. 13).
Дополнительным соглашением N 1 от 02.03.2011 в договор аренды земельного участка N 2110-08 от 11.11.2008 срок аренды земельного участка продлен до 24.03.2014 (т. 1 л.д. 17).
Полагая, что на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010702:413, предоставленном обществу для проектирования и строительства многоэтажной автостоянки, располагаются некапитальные (металлические) гаражи, истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику об освобождении арендуемого земельного участка.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права пользования спорным земельным участком с кадастровым номером 02:55:010702:413 в силу истечения срока его действия и отсутствия оснований для его продления. Судом установлено, что земельный участок, предоставленный истцу для проектирования и строительства многоэтажной автостоянки, по назначению не использовался, разрешительная документация на строительство истцу не выдавалась, у Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан отсутствует намерение продлять договорные отношения с обществом. В силу этого суд пришел к выводу об отсутствии заинтересованности истца в данном споре.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).
По смыслу указанных норм правом заявления негаторного иска в порядке ст. 304 ГК РФ наряду с собственником недвижимого имущества также обладает арендатор такого имущества как его титульный владелец.
В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
При таких обстоятельствах бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, указанных в п. 45 названного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, лежит на лице, обратившемся в суд с негаторным иском.
Из материалов дела следует, что на основании постановления Главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 24.03.2008 N 1577 (т. 1 л.д. 22-24), договора аренды земельного участка N 2110-08 от 11.11.2008 (т. 1 л.д. 13-16) общество являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 02:55:010702:413, площадью 7219 кв. м, расположенного по адресу: Советский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Бакалинская, установлено в 18 м на север относительно ориентира: жилой дом N 90 по ул. Бакалинской, предоставленного для проектирования и строительства многоэтажной автостоянки.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 02-УФ 127237 от 04.09.2001 ГПК N 50 на праве собственности принадлежит нежилое помещение - гаражи общей площадью 2143,9 кв. м, литер. А (пом. с 25 по 49, с 53 по 63, с 101 по 147; 1/1, ?, 1/3, 2/2, 2/1, 2/0); Б (пом. с 1-4 по 1-13), инв. N 344830, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа Советский р-н, ул. Бакалинская, д. 88 (т. 1 л.д. 101).
Пунктом 11 постановления Главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 24.03.2008 N 1577 при предоставлении земельного участка обществу была предусмотрена обязанность общества компенсировать стоимость строений у кооператива в связи с изъятием земельного участка по ул. Бакалинской.
Согласно письму Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 02.09.2013 N 20192 на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010702:413 расположены металлические и один капитальный гаражи, принадлежащие кооперативу (т. 1 л.д. 92).
Согласно акту осмотра и установления фактического использования земельного участка от 27.08.2013 N 2157/о Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010702:413 расположены металлические и один капитальный гаражи (т. 2 л.д. 5-7).
Из акта проверки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 23.10.2013 N 968/3 следует, что на границе с земельным участком с кадастровым номером 02:55:010702:83 размещены металлические гаражи в количестве 8 штук (т. 2 л.д. 21).
Экспертным заключением кадастрового инженера Г.Х. Абдрашитова от 03.03.2014 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010702:413 расположены семь металлических и один капитальный гаражей; границы гаражного кооператива налагаются на границы арендуемого истцом земельного участка в площади равной 1000 кв. м (т. 2 л.д. 88-98).
В отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 99-100) ответчик указал, что спорные гаражи были установлены еще в 1990-е годы, в силу чего полагал себя, а не истца надлежащим участником земельных отношений.
На основании ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив вышеприведенные доказательства в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта расположения в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:010702:413 гаражей. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Пунктом 3.1 договора аренды земельного участка N 2110-08 от 11.11.2008 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 02.03.2011), подписанного с истцом, последнему спорный земельный участок был предоставлен в аренду на срок до 24.03.2014.
В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Пунктом 6.3 рассматриваемого договора аренды было установлено, что по истечении срока действия договора, указанного в п. 3.1, и неполучения от арендатора письменного уведомления о намерении продлить его, договор прекращает свое действие.
Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
20.12.2013 общество обратилось к главе Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан с заявлением исх. N 556/1 от 19.12.2013 об изменении разрешенного использования земельного участка и продлении договора аренды (т. 2 л.д. 130).
Письмом исх. N 31655 от 11.03.2014 Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан отказало в продлении договора аренды земельного участка N 2110-08 от 11.11.2008 (т. 2 л.д. 113-114).
Представитель Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснила, что договор аренды с истцом прекратил свое действие в связи с истечением срока договора, намерений продлевать срок договора аренды у Администрации не имеется.
Аналогичную позицию представитель Администрации изложил в отзыве на апелляционную жалобу.
При таких обстоятельствах в силу норм ст. ст. 425, 621, 622 ГК РФ апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что на момент вынесения обжалуемого решения договор аренды земельного участка N 2110-08 от 11.11.2008 прекратил свое действие по истечении срока аренды.
Поскольку право аренды истцом земельного участка с кадастровым номером 02:55:010702:413 прекратилось, то есть прекратилось законное (основанное на договоре) владение спорным земельным участком, истца нельзя признать лицом, которое в рамках заявленного иска вправе требовать судебной защиты.
Ссылки апеллянта на сохранение арендных отношений подлежат отклонению, так как противоречат вышеизложенным выводам апелляционной коллегии. При наличии возражений арендодателя в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды не мог быть возобновлен на неопределенный срок. Доказательств заключения договора на новый срок (в том числе путем заключения дополнительного соглашения к ранее действующему договору) апеллянтом суду не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Обстоятельства использования истцом земельного участка при наличии возражений арендодателя и оплата истцом арендной платы не опровергает выводы судов, поскольку в силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, а в случае уклонения от возврата сохраняет обязанность по внесению арендной платы за все время просрочки.
Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии у истца в силу п. п. 3.5, 6.3 договора аренды преимущественного права на заключение договора на новый срок не могут быть приняты во внимание в отсутствие оформленного в соответствии с требованиями земельного и гражданского законодательства соглашения о продлении договора.
Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 621 ГК РФ преимущественным правом на заключение договора на новый срок обладает арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды. В силу положений ст. 35 ЗК РФ не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.
Однако из материалов дела не следует, что истцом были исполнены обязанности, возложенные на него договором аренды и обусловленные необходимостью освоения земельного участка, доказательств ведения строительства на земельном участка либо размещения на нем объектов недвижимости, иных, нежели принадлежащих ответчику, в деле не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что апеллянтом не доказано наличие у истца преимущественного права на заключение договора на новый срок.
Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований общества "Альфа-Сервис" является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд дал оценку доказательствам, представленным в материалы дела в копиях без оценки их оригиналов, что противоречит ст. ст. 64, 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд находит несоответствующими нормам процессуального права.
Как уже было отмечено, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно ч. 8 ст. 71 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
Таким образом, процессуальное законодательство не исключает возможности для лиц, участвующих в деле, предоставлять суду копии, а не оригиналы письменных доказательств.
Апеллянтом не приведено оснований для применения положений ч. 6 ст. 71 АПК РФ, в частности, не приведено подтверждения того, что копии документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, не тождественны оригиналам этих документов либо невозможно установить подлинное содержание первоисточника.
Подателем апелляционной жалобы также не приведено доводов о том, каким образом оценка судом копий имеющихся в материалах дела доказательств, что не противоречит АПК РФ, привела суд к неверным выводам относительно рассматриваемого спора (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2014 по делу N А07-13021/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2014 N 18АП-8631/2014 ПО ДЕЛУ N А07-13021/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2014 г. N 18АП-8631/2014
Дело N А07-13021/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Антошкиной И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2014 по делу N А07-13021/2013 (судья Абдуллина Э.Р.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" - Абунгимов В.Ф. (доверенность от 29.12.2013),
гаражного потребительского кооператива N 50 - Абзгильдин С.В. (доверенность от 24.09.2014), Тасаев М.М. (протокол общего собрания членов кооператива от 25.04.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" (далее - общество "Альфа-Сервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Гаражному потребительскому кооперативу N 50 (далее - ГПК N 50, кооператив, ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:010702:413 от расположенных на нем объектов, а именно гаражей, путем их вывоза в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Определением суда от 25.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (т. 1 л.д. 114-115).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2014 (резолютивная часть от 06.06.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением суда не согласилось общество "Альфа-Сервис" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Апеллянт полагает, что суд дал оценку доказательствам, представленным в материалы дела в копиях без оценки их оригиналов, что противоречит ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В силу этого суд необоснованно пришел к выводу о прекращении действия договора аренды. Истец в настоящее время использует земельный участок и оплачивает арендную плату и в силу п. п. 3.5, 6.3 договора аренды имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок.
Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.
С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия третьего лица.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительного доказательства - постановления Администрации городского округа г. Уфа N 3519 от 05.08.2014 "О продлении договора аренды земельного участка N 2110-08 от 11.11.2008", которое судом оставлено без удовлетворения на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ввиду принятия указанного ненормативного акта после вынесения решения судом первой инстанции, при том, что относимость данного документа по смыслу п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не может являться безусловным основанием для его оценки судом апелляционной инстанции. Апелляционным судом из пояснений представителя истца также установлено, что дополнительное соглашение к договору аренды о продлении срока последнего не заключено, ввиду чего принятие арендодателем ненормативного акта о продлении договора аренды само по себе не может являться основанием для такого изменения условий договора.
По аналогичным основаниям суд отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 10.06.2014 об оплате арендной платы по договору.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 24.03.2008 N 1577 обществу "Альфа-Сервис" предоставлен земельный участок с кадастровым номером 02:55:010702:413 для проектирования и строительства многоэтажной автостоянки (т. 1 л.д. 22-24).
Между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и обществом (арендатор) оформлен договор аренды земельного участка N 2110-08 от 11.11.2008 (т. 1 л.д. 13-16).
В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:55:010702:413, площадью 7219 кв. м, расположенный по адресу: Советский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Бакалинская, установлено в 18 м на север относительно ориентира: жилой дом N 90 по ул. Бакалинской, для проектирования и строительства многоэтажной автостоянки.
Срок договор аренды определен с 24.03.2008 по 24.03.2011 (п. 3.1 договора).
Согласно п. 4.1 договора размер арендной платы по договору за земельный участок на момент заключения договора составляет 465 820,77 руб.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 11.11.2008 (т. 2 л.д. 19).
Договор аренды земельного участка N 2110-08 от 11.11.2008 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 21.01.2009, о чем свидетельствует отметка на договоре (т. 1 л.д. 16), а также выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.10.2013 N 02-0-1-02/4002/2013-53867 (т. 2 л.д. 13).
Дополнительным соглашением N 1 от 02.03.2011 в договор аренды земельного участка N 2110-08 от 11.11.2008 срок аренды земельного участка продлен до 24.03.2014 (т. 1 л.д. 17).
Полагая, что на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010702:413, предоставленном обществу для проектирования и строительства многоэтажной автостоянки, располагаются некапитальные (металлические) гаражи, истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику об освобождении арендуемого земельного участка.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права пользования спорным земельным участком с кадастровым номером 02:55:010702:413 в силу истечения срока его действия и отсутствия оснований для его продления. Судом установлено, что земельный участок, предоставленный истцу для проектирования и строительства многоэтажной автостоянки, по назначению не использовался, разрешительная документация на строительство истцу не выдавалась, у Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан отсутствует намерение продлять договорные отношения с обществом. В силу этого суд пришел к выводу об отсутствии заинтересованности истца в данном споре.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).
По смыслу указанных норм правом заявления негаторного иска в порядке ст. 304 ГК РФ наряду с собственником недвижимого имущества также обладает арендатор такого имущества как его титульный владелец.
В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
При таких обстоятельствах бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, указанных в п. 45 названного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, лежит на лице, обратившемся в суд с негаторным иском.
Из материалов дела следует, что на основании постановления Главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 24.03.2008 N 1577 (т. 1 л.д. 22-24), договора аренды земельного участка N 2110-08 от 11.11.2008 (т. 1 л.д. 13-16) общество являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 02:55:010702:413, площадью 7219 кв. м, расположенного по адресу: Советский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Бакалинская, установлено в 18 м на север относительно ориентира: жилой дом N 90 по ул. Бакалинской, предоставленного для проектирования и строительства многоэтажной автостоянки.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 02-УФ 127237 от 04.09.2001 ГПК N 50 на праве собственности принадлежит нежилое помещение - гаражи общей площадью 2143,9 кв. м, литер. А (пом. с 25 по 49, с 53 по 63, с 101 по 147; 1/1, ?, 1/3, 2/2, 2/1, 2/0); Б (пом. с 1-4 по 1-13), инв. N 344830, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа Советский р-н, ул. Бакалинская, д. 88 (т. 1 л.д. 101).
Пунктом 11 постановления Главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 24.03.2008 N 1577 при предоставлении земельного участка обществу была предусмотрена обязанность общества компенсировать стоимость строений у кооператива в связи с изъятием земельного участка по ул. Бакалинской.
Согласно письму Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 02.09.2013 N 20192 на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010702:413 расположены металлические и один капитальный гаражи, принадлежащие кооперативу (т. 1 л.д. 92).
Согласно акту осмотра и установления фактического использования земельного участка от 27.08.2013 N 2157/о Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010702:413 расположены металлические и один капитальный гаражи (т. 2 л.д. 5-7).
Из акта проверки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 23.10.2013 N 968/3 следует, что на границе с земельным участком с кадастровым номером 02:55:010702:83 размещены металлические гаражи в количестве 8 штук (т. 2 л.д. 21).
Экспертным заключением кадастрового инженера Г.Х. Абдрашитова от 03.03.2014 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010702:413 расположены семь металлических и один капитальный гаражей; границы гаражного кооператива налагаются на границы арендуемого истцом земельного участка в площади равной 1000 кв. м (т. 2 л.д. 88-98).
В отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 99-100) ответчик указал, что спорные гаражи были установлены еще в 1990-е годы, в силу чего полагал себя, а не истца надлежащим участником земельных отношений.
На основании ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив вышеприведенные доказательства в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта расположения в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:010702:413 гаражей. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Пунктом 3.1 договора аренды земельного участка N 2110-08 от 11.11.2008 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 02.03.2011), подписанного с истцом, последнему спорный земельный участок был предоставлен в аренду на срок до 24.03.2014.
В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Пунктом 6.3 рассматриваемого договора аренды было установлено, что по истечении срока действия договора, указанного в п. 3.1, и неполучения от арендатора письменного уведомления о намерении продлить его, договор прекращает свое действие.
Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
20.12.2013 общество обратилось к главе Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан с заявлением исх. N 556/1 от 19.12.2013 об изменении разрешенного использования земельного участка и продлении договора аренды (т. 2 л.д. 130).
Письмом исх. N 31655 от 11.03.2014 Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан отказало в продлении договора аренды земельного участка N 2110-08 от 11.11.2008 (т. 2 л.д. 113-114).
Представитель Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснила, что договор аренды с истцом прекратил свое действие в связи с истечением срока договора, намерений продлевать срок договора аренды у Администрации не имеется.
Аналогичную позицию представитель Администрации изложил в отзыве на апелляционную жалобу.
При таких обстоятельствах в силу норм ст. ст. 425, 621, 622 ГК РФ апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что на момент вынесения обжалуемого решения договор аренды земельного участка N 2110-08 от 11.11.2008 прекратил свое действие по истечении срока аренды.
Поскольку право аренды истцом земельного участка с кадастровым номером 02:55:010702:413 прекратилось, то есть прекратилось законное (основанное на договоре) владение спорным земельным участком, истца нельзя признать лицом, которое в рамках заявленного иска вправе требовать судебной защиты.
Ссылки апеллянта на сохранение арендных отношений подлежат отклонению, так как противоречат вышеизложенным выводам апелляционной коллегии. При наличии возражений арендодателя в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды не мог быть возобновлен на неопределенный срок. Доказательств заключения договора на новый срок (в том числе путем заключения дополнительного соглашения к ранее действующему договору) апеллянтом суду не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Обстоятельства использования истцом земельного участка при наличии возражений арендодателя и оплата истцом арендной платы не опровергает выводы судов, поскольку в силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, а в случае уклонения от возврата сохраняет обязанность по внесению арендной платы за все время просрочки.
Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии у истца в силу п. п. 3.5, 6.3 договора аренды преимущественного права на заключение договора на новый срок не могут быть приняты во внимание в отсутствие оформленного в соответствии с требованиями земельного и гражданского законодательства соглашения о продлении договора.
Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 621 ГК РФ преимущественным правом на заключение договора на новый срок обладает арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды. В силу положений ст. 35 ЗК РФ не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.
Однако из материалов дела не следует, что истцом были исполнены обязанности, возложенные на него договором аренды и обусловленные необходимостью освоения земельного участка, доказательств ведения строительства на земельном участка либо размещения на нем объектов недвижимости, иных, нежели принадлежащих ответчику, в деле не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что апеллянтом не доказано наличие у истца преимущественного права на заключение договора на новый срок.
Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований общества "Альфа-Сервис" является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд дал оценку доказательствам, представленным в материалы дела в копиях без оценки их оригиналов, что противоречит ст. ст. 64, 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд находит несоответствующими нормам процессуального права.
Как уже было отмечено, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно ч. 8 ст. 71 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
Таким образом, процессуальное законодательство не исключает возможности для лиц, участвующих в деле, предоставлять суду копии, а не оригиналы письменных доказательств.
Апеллянтом не приведено оснований для применения положений ч. 6 ст. 71 АПК РФ, в частности, не приведено подтверждения того, что копии документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, не тождественны оригиналам этих документов либо невозможно установить подлинное содержание первоисточника.
Подателем апелляционной жалобы также не приведено доводов о том, каким образом оценка судом копий имеющихся в материалах дела доказательств, что не противоречит АПК РФ, привела суд к неверным выводам относительно рассматриваемого спора (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2014 по делу N А07-13021/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)