Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: С.Н. Новиковой
Судей: О.В. Цирулик, С.И. Гребенщикова
при участии:
от ответчика - Федосеев А.В., представитель по доверенности от 11.02.2014 N 28
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БОНА"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013
по делу N А16-463/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Балова,
в суде апелляционной инстанции судьи Е.В. Гричановская, Е.И. Сапрыкина, Е.А. Швец
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БОНА"
к городской Думе муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "БОНА" (ОГРН 1067901010946, адрес (место нахождения): 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Калинина, 5; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения городской Думы муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее - городская Дума) от 31.01.2013 N 886 о предоставлении в собственность в порядке приватизации земельного участка с кадастровым номером 79:01:030003:34, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Калинина, д. 5, площадью 680 кв. м, вместо испрашиваемых 2 237 кв. м; об обязании ответчика в месячный срок со дня принятия судебного акта принять решение о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка площадью 2 237 кв. м.
К участию в деле на стороне городской Думы в качестве заинтересованного лица привлечена мэрия муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области.
Решением суда от 29.08.2013 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение городской Думы от 31.01.2013 N 886; суд обязал представительный орган принять решение о предоставлении обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 79:01:030003:34, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Калинина, д. 5, площадью 2 237 кв. м.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 решение отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Бона" просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда. Заявитель ссылается на то, что на испрашиваемом земельном участке находится один объект недвижимости - двухэтажное общественное здание со столовой на первом этаже; на указанный объект имеется разрешение на его ввод в эксплуатацию, в установленном порядке зарегистрировано право собственности. Полагает необходимым применить к спорным правоотношениям положения п. 1 ст. 8 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Считает, что апелляционным судом не приведены мотивы в опровержение выводов суда первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу городская Дума просила оставить без изменения обжалуемое постановление, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель городской Думы доводы отзыва на кассационную жалобу поддержал, дал по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.
Проверив законность состоявшегося постановления апелляционного суда исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усмотрел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, за ООО "БОНА" зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - нежилое общественное здание со столовой на первом этаже (первая очередь) площадью 499 кв. м, расположенный по ул. Калинина, д. 5 в г. Биробиджане, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 27-АВ N 345988.
ООО "Бона", ссылаясь на то, что указанный объект недвижимости находится в границах земельного участка площадью 2 237 кв. м, используемый обществом на условиях аренды (договор от 30.12.2009 N 904213), обратилось с заявлением к главе мэрии города Биробиджана о выкупе земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ).
Решением городской Думы муниципального образования "Город Биробиджан" от 31.01.2013 N 886 ООО "БОНА" как собственнику здания предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 680 кв. м, относящийся к категории земель "земли населенных пунктов", расположенный по адресу: г. Биробиджан, ул. Калинина, д. 5.
Общество, полагая, что указанное решение не соответствует требованиям статьи 36 ЗК РФ, нарушает его права на выкуп сформированного земельного участка площадью 2 237 кв. м, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием. В качестве меры по восстановлению нарушенного права просило обязать городскую Думу принять решение о предоставлении в собственность обществу земельного участка площадью 2 237 кв. м.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Таким образом, названной нормой права установлены общие правила приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, собственниками расположенных на них объектов недвижимости. Данное согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".
При разрешении спора установлены следующие обстоятельства.
Земельный участок площадью 2 237 кв. м относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.
В соответствии с абзацем 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 8 части 3 статьи 19 Устава муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области, утвержденного решением городской Думы муниципального образования "Город Биробиджан" от 30.06.2005 N 242, пункта 3.1 Регламента городской Думы муниципального образования "Город Биробиджан", утвержденного решением городской Думы от 22.07.2004 N 51, полномочиями по принятию решения в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, наделена городская Дума.
В отношении спорного земельного участка площадью 2 237 кв. м оформлен кадастровый паспорт, участку присвоен кадастровый номер 79:01:0300003:34. Согласно данным кадастрового паспорта его разрешенное использование определено: для эксплуатации первой очереди кафе и окончания строительства.
Для этих же целей использования земельного участка между муниципальным учреждением "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" (арендодатель) и ООО "Бона" заключен договор аренды от 30.12.2009 N 904213.
Ранее спорный земельный участок, предоставленный индивидуальному предпринимателю Милаенко Н.А. для строительства нежилого здания (ресторан и офисы), являлся предметом договора аренды от 09.09.2003 N 814. В последующем права и обязанности по договору N 814 перешли вначале ООО "Акбура" (договор от 06.05.2006 о передаче прав и обязанностей по договору аренды), затем с 25.07.2008 - ООО "Бона" (договор цессии от 25.07.2008).
Кроме того, установлено, что после оформления сделки по уступке прав требования ООО "Бона" получено разрешение от 25.08.2009 N RU 79301000-137 на строительство объекта - 2-х этажного общественного здания со столовой на первом этаже, две очереди строительства: 1-я очередь - 1-й этаж общей площадью 520 кв. м; 2-я очередь - 2-й этаж общей площадью 520 кв. м.
Разрешением от 06.11.2009 N RU 79301000-147 введен в эксплуатацию построенный объект капитального строительства - 2-х этажное общественное здание со столовой на первом этаже (1 очередь) общей площадью 499 кв. м.
Таким образом, спорный земельный участок сформирован для строительства объекта недвижимости в составе 2-х очередей. Из представленных в материалах дела документов: разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, свидетельства о государственной регистрации права - следует, что на участке построен объект недвижимости (1-я очередь). Доказательств того, что введенный в эксплуатацию объект недвижимости является тем законченным строительством объектом, для строительства которого формировался и предоставлялся в аренду спорный земельный участок, в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции, посчитав, что решение о выкупе части земельного участка принято уполномоченным органом вопреки требованиям статьи 36 ЗК РФ и пункта 3 статьи 28 Закона о приватизации, руководствуясь частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ, вынес решение о признании его недействительным.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления ООО "Бона", обоснованно признал, что, обращаясь за выкупом спорного земельного участка, общество в силу статьи 65 АПК РФ не представило доказательств того, что в границах спорного земельного участка завершено строительство объекта 1-й и 2-ой очереди, в связи с чем правомерно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для выкупа земельного участка площадью 2 237 кв. м. Более того, суд принял во внимание заключение отдела архитектуры мэрии города Биробиджан от 30.01.2012 о необходимости определении границ земельного участка площадью 680 кв. м.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, по существу направлены на установление иных обстоятельств по делу, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ судом кассационной инстанции не принимаются.
При изложенном основания для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А16-463/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Н.НОВИКОВА
Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 01.04.2014 N Ф03-892/2014 ПО ДЕЛУ N А16-463/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. N Ф03-892/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: С.Н. Новиковой
Судей: О.В. Цирулик, С.И. Гребенщикова
при участии:
от ответчика - Федосеев А.В., представитель по доверенности от 11.02.2014 N 28
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БОНА"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013
по делу N А16-463/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Балова,
в суде апелляционной инстанции судьи Е.В. Гричановская, Е.И. Сапрыкина, Е.А. Швец
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БОНА"
к городской Думе муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "БОНА" (ОГРН 1067901010946, адрес (место нахождения): 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Калинина, 5; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения городской Думы муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее - городская Дума) от 31.01.2013 N 886 о предоставлении в собственность в порядке приватизации земельного участка с кадастровым номером 79:01:030003:34, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Калинина, д. 5, площадью 680 кв. м, вместо испрашиваемых 2 237 кв. м; об обязании ответчика в месячный срок со дня принятия судебного акта принять решение о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка площадью 2 237 кв. м.
К участию в деле на стороне городской Думы в качестве заинтересованного лица привлечена мэрия муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области.
Решением суда от 29.08.2013 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение городской Думы от 31.01.2013 N 886; суд обязал представительный орган принять решение о предоставлении обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 79:01:030003:34, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Калинина, д. 5, площадью 2 237 кв. м.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 решение отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Бона" просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда. Заявитель ссылается на то, что на испрашиваемом земельном участке находится один объект недвижимости - двухэтажное общественное здание со столовой на первом этаже; на указанный объект имеется разрешение на его ввод в эксплуатацию, в установленном порядке зарегистрировано право собственности. Полагает необходимым применить к спорным правоотношениям положения п. 1 ст. 8 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Считает, что апелляционным судом не приведены мотивы в опровержение выводов суда первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу городская Дума просила оставить без изменения обжалуемое постановление, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель городской Думы доводы отзыва на кассационную жалобу поддержал, дал по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.
Проверив законность состоявшегося постановления апелляционного суда исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усмотрел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, за ООО "БОНА" зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - нежилое общественное здание со столовой на первом этаже (первая очередь) площадью 499 кв. м, расположенный по ул. Калинина, д. 5 в г. Биробиджане, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 27-АВ N 345988.
ООО "Бона", ссылаясь на то, что указанный объект недвижимости находится в границах земельного участка площадью 2 237 кв. м, используемый обществом на условиях аренды (договор от 30.12.2009 N 904213), обратилось с заявлением к главе мэрии города Биробиджана о выкупе земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ).
Решением городской Думы муниципального образования "Город Биробиджан" от 31.01.2013 N 886 ООО "БОНА" как собственнику здания предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 680 кв. м, относящийся к категории земель "земли населенных пунктов", расположенный по адресу: г. Биробиджан, ул. Калинина, д. 5.
Общество, полагая, что указанное решение не соответствует требованиям статьи 36 ЗК РФ, нарушает его права на выкуп сформированного земельного участка площадью 2 237 кв. м, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием. В качестве меры по восстановлению нарушенного права просило обязать городскую Думу принять решение о предоставлении в собственность обществу земельного участка площадью 2 237 кв. м.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Таким образом, названной нормой права установлены общие правила приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, собственниками расположенных на них объектов недвижимости. Данное согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".
При разрешении спора установлены следующие обстоятельства.
Земельный участок площадью 2 237 кв. м относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.
В соответствии с абзацем 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 8 части 3 статьи 19 Устава муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области, утвержденного решением городской Думы муниципального образования "Город Биробиджан" от 30.06.2005 N 242, пункта 3.1 Регламента городской Думы муниципального образования "Город Биробиджан", утвержденного решением городской Думы от 22.07.2004 N 51, полномочиями по принятию решения в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, наделена городская Дума.
В отношении спорного земельного участка площадью 2 237 кв. м оформлен кадастровый паспорт, участку присвоен кадастровый номер 79:01:0300003:34. Согласно данным кадастрового паспорта его разрешенное использование определено: для эксплуатации первой очереди кафе и окончания строительства.
Для этих же целей использования земельного участка между муниципальным учреждением "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" (арендодатель) и ООО "Бона" заключен договор аренды от 30.12.2009 N 904213.
Ранее спорный земельный участок, предоставленный индивидуальному предпринимателю Милаенко Н.А. для строительства нежилого здания (ресторан и офисы), являлся предметом договора аренды от 09.09.2003 N 814. В последующем права и обязанности по договору N 814 перешли вначале ООО "Акбура" (договор от 06.05.2006 о передаче прав и обязанностей по договору аренды), затем с 25.07.2008 - ООО "Бона" (договор цессии от 25.07.2008).
Кроме того, установлено, что после оформления сделки по уступке прав требования ООО "Бона" получено разрешение от 25.08.2009 N RU 79301000-137 на строительство объекта - 2-х этажного общественного здания со столовой на первом этаже, две очереди строительства: 1-я очередь - 1-й этаж общей площадью 520 кв. м; 2-я очередь - 2-й этаж общей площадью 520 кв. м.
Разрешением от 06.11.2009 N RU 79301000-147 введен в эксплуатацию построенный объект капитального строительства - 2-х этажное общественное здание со столовой на первом этаже (1 очередь) общей площадью 499 кв. м.
Таким образом, спорный земельный участок сформирован для строительства объекта недвижимости в составе 2-х очередей. Из представленных в материалах дела документов: разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, свидетельства о государственной регистрации права - следует, что на участке построен объект недвижимости (1-я очередь). Доказательств того, что введенный в эксплуатацию объект недвижимости является тем законченным строительством объектом, для строительства которого формировался и предоставлялся в аренду спорный земельный участок, в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции, посчитав, что решение о выкупе части земельного участка принято уполномоченным органом вопреки требованиям статьи 36 ЗК РФ и пункта 3 статьи 28 Закона о приватизации, руководствуясь частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ, вынес решение о признании его недействительным.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления ООО "Бона", обоснованно признал, что, обращаясь за выкупом спорного земельного участка, общество в силу статьи 65 АПК РФ не представило доказательств того, что в границах спорного земельного участка завершено строительство объекта 1-й и 2-ой очереди, в связи с чем правомерно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для выкупа земельного участка площадью 2 237 кв. м. Более того, суд принял во внимание заключение отдела архитектуры мэрии города Биробиджан от 30.01.2012 о необходимости определении границ земельного участка площадью 680 кв. м.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, по существу направлены на установление иных обстоятельств по делу, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ судом кассационной инстанции не принимаются.
При изложенном основания для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А16-463/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Н.НОВИКОВА
Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)