Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей В.Ю.Дюкина, Т.В.Макарова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
от заявителя - ООО "Уралметснаб": Симакова А.А., доверенность от 22.06.2015, Соколова А.А., доверенность от 22.06.2015,
от заинтересованных лиц: 1. Администрации города Нижний Тагил: Адеев Д.П., доверенность от 26.05.2014,
2. Муниципального казенного учреждения "Центр земельного права": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица,
Администрации города Нижний Тагил,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 6 июля 2015 года
по делу N А60-20447/2015,
принятое судьей Е.Г.Италмасовой,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралметснаб" (ОГРН 1046602350090, ИНН 6648682065)
к Администрации города Нижний Тагил, муниципальному казенному учреждению "Центр земельного права" (ОГРН 1036601247660, ИНН 623014676)
о признании незаконным решения органа местного самоуправления,
установил:
ООО "Уралметснаб" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Муниципальному казенному учреждению Администрации муниципального образования город Нижний Тагил и Муниципальному казенному учреждению "Центр земельного права" о признании незаконным решения Муниципального казенного учреждения "Центр земельного права", выраженного в письме от 02.02.2015 N 221, об отказе в продлении срока аренды земельного участка с кадастровым номером 66:56:0205004:105 по договору аренды N 101в-2012 от 26.06.2012, а также обязании Администрацию муниципального образования город Нижний Тагил устранить нарушенное право ООО "Уралметснаб" и в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу принять решение о продлении срока аренды земельного участка с кадастровым номером 66:56:0205004:105 по договору аренды N 101в-2012 от 26.06.2012 на 3 (три) года.
Решением суда от 6 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Муниципального казенного учреждения "Центр земельного права", выраженное в письме от 02.02.2015 N 221, об отказе в продлении срока аренды земельного участка с кадастровым номером 66:56:0205004:105 по договору аренды N 101в-2012 от 26.06.2012. На Администрацию муниципального образования города Нижний Тагил возложена обязанность устранить нарушенное право ООО "Уралметснаб" в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу принять решение о продлении срока аренды земельного участка с кадастровым номером 66:56:0205004:105 по договору аренды N 101в-2012 от 26.06.2012 на 3 (три) года. В порядке распределения судебных расходов с Администрации муниципального образования города Нижний Тагил в пользу ООО "УРАЛМЕТСНАБ" взыскано 3 000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Администрация города Нижний Тагил с решением суда от 6 июля 2015 года не согласна, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение. По мнению заявителя апелляционной жалобы, при принятии решения суд не применил п. 1 ст. 621 ГК РФ и неправильно истолковал п. 3 ст. 22 ЗК РФ. Администрация указывает, что в данном случае должны применяться нормы ст. 610, 621 ГК РФ и ст. 22 ЗК РФ, так как спор касается продления договора аренды. Также заинтересованное лицо указывает на то, что нормы действующего земельного законодательства, вступившие в силу после 01.03.2015, не предоставляют возможности продления договора аренды без торгов. Доказательств возведения объекта незавершенного строительства не представлено. Также Администрация ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители заявителя в судебном заседании пояснили, что не согласны с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указал на то, что судом верно применены нормы земельного законодательства, в течение срока действия договора заявителем произведены мероприятия, связанные с оформлением разрешительных документов на строительство и направленные на достижение целей договора аренды. Материалами дела подтверждена фактическая невозможность использования по назначению спорного земельного участка. Заявитель указывает на наличие в действиях Администрации факта злоупотребления правами.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.06.2012 между Муниципальным образованием "город Нижний Тагил" (арендодатель) и ООО "Уралметснаб" (арендатор) заключен договор аренды N 101в-2012 земельного участка площадью 8 905 кв. м с кадастровым номером 66:56:0205004:105, расположенного по адресу г. Нижний Тагил, ул. Красногвардейская, в районе Городского дворца творчества юных в Тагилстроевском районе города Нижний Тагил, для строительства минигостиницы.
Срок аренды установлен с 15.05.2012 до 15.05.2015 (п. 2.1 договора).
Письмом от 29.01.2015 ООО "Уралметснаб" обратилось к Администрации о продлении договора аренды земельного участка на новый срок.
Письмом от 02.02.2015 муниципальное казенное учреждение "Центр земельного права" отказало в продлении срока аренды земельного участка по договору аренды от 26.06.2012 N 10в-2012. В качестве оснований для отказа орган местного самоуправления сослался на неиспользование земельного участка по его целевому назначению, а именно: следы строительных работ при обследовании земельного участка не обнаружены, то есть не выполняются условия договора аренды.
Заявитель, считая незаконным данный отказ органа местного самоуправления, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу положений ст. 209, 264, 421, 621 ГК РФ, ст. 22 ЗК РФ продление договора аренды земельного участка является правом, а не обязанностью арендодателя.
В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Согласно п. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17540/11, по смыслу приведенных выше норм права намерение арендатора продлить договор аренды не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить имущество в аренду на новый срок.
Преимущественное право арендатора, гарантированное ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу (п. 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2005 N 3440/05).
Доказательств, подтверждающих наличие условий, позволяющих реализовать преимущественное право на заключение договора аренды и необходимые для удовлетворения требований о признании за обществом преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка, в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств передачи арендодателем земельного участка в аренду третьему лицу в материалах дела не имеется.
Кроме того, пунктом 6.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя, по решению суда, на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в п. 4.1.1 и невыполнении п. 4.4.1 договора.
В пункте 4.1.1 договора указано на то, что арендодатель имеет право расторгнуть договор, в том числе при использовании земельного участка не по целевому назначению.
Согласно оспариваемому письму от 02.02.2015 N 221 арендатором ненадлежащим образом исполняются обязанности, а именно участок не используется по его целевому назначению (при обследовании земельного участка следы строительных работ не обнаружены), то есть не выполняются условия договора аренды земельного участка от 26.06.2012 N 101в-2012.
Как указывалось ранее, земельный участок предоставлен арендатору в аренду для строительства минигостиницы (п. 1.1 договора).
Поскольку договор аренды прекращен в связи с истечением срока его действия, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным решения Муниципального казенного учреждения "Центр земельного права", выраженного в письме от 02.02.2015 N 221, об отказе в продлении срока аренды земельного участка, а также возложении на Администрацию муниципального образования города Нижний Тагил обязанности по устранению нарушенного права заявителя и принятия решения о продлении срока аренды земельного участка на три года.
Следовательно, оспариваемое решение заинтересованного лица не нарушает прав либо законных интересов заявителя.
Таким образом, совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого решения недействительным, отсутствует.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2015 года по делу N А60-20447/2015 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2015 N 17АП-11714/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-20447/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2015 г. N 17АП-11714/2015-ГК
Дело N А60-20447/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей В.Ю.Дюкина, Т.В.Макарова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
от заявителя - ООО "Уралметснаб": Симакова А.А., доверенность от 22.06.2015, Соколова А.А., доверенность от 22.06.2015,
от заинтересованных лиц: 1. Администрации города Нижний Тагил: Адеев Д.П., доверенность от 26.05.2014,
2. Муниципального казенного учреждения "Центр земельного права": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица,
Администрации города Нижний Тагил,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 6 июля 2015 года
по делу N А60-20447/2015,
принятое судьей Е.Г.Италмасовой,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралметснаб" (ОГРН 1046602350090, ИНН 6648682065)
к Администрации города Нижний Тагил, муниципальному казенному учреждению "Центр земельного права" (ОГРН 1036601247660, ИНН 623014676)
о признании незаконным решения органа местного самоуправления,
установил:
ООО "Уралметснаб" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Муниципальному казенному учреждению Администрации муниципального образования город Нижний Тагил и Муниципальному казенному учреждению "Центр земельного права" о признании незаконным решения Муниципального казенного учреждения "Центр земельного права", выраженного в письме от 02.02.2015 N 221, об отказе в продлении срока аренды земельного участка с кадастровым номером 66:56:0205004:105 по договору аренды N 101в-2012 от 26.06.2012, а также обязании Администрацию муниципального образования город Нижний Тагил устранить нарушенное право ООО "Уралметснаб" и в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу принять решение о продлении срока аренды земельного участка с кадастровым номером 66:56:0205004:105 по договору аренды N 101в-2012 от 26.06.2012 на 3 (три) года.
Решением суда от 6 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Муниципального казенного учреждения "Центр земельного права", выраженное в письме от 02.02.2015 N 221, об отказе в продлении срока аренды земельного участка с кадастровым номером 66:56:0205004:105 по договору аренды N 101в-2012 от 26.06.2012. На Администрацию муниципального образования города Нижний Тагил возложена обязанность устранить нарушенное право ООО "Уралметснаб" в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу принять решение о продлении срока аренды земельного участка с кадастровым номером 66:56:0205004:105 по договору аренды N 101в-2012 от 26.06.2012 на 3 (три) года. В порядке распределения судебных расходов с Администрации муниципального образования города Нижний Тагил в пользу ООО "УРАЛМЕТСНАБ" взыскано 3 000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Администрация города Нижний Тагил с решением суда от 6 июля 2015 года не согласна, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение. По мнению заявителя апелляционной жалобы, при принятии решения суд не применил п. 1 ст. 621 ГК РФ и неправильно истолковал п. 3 ст. 22 ЗК РФ. Администрация указывает, что в данном случае должны применяться нормы ст. 610, 621 ГК РФ и ст. 22 ЗК РФ, так как спор касается продления договора аренды. Также заинтересованное лицо указывает на то, что нормы действующего земельного законодательства, вступившие в силу после 01.03.2015, не предоставляют возможности продления договора аренды без торгов. Доказательств возведения объекта незавершенного строительства не представлено. Также Администрация ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители заявителя в судебном заседании пояснили, что не согласны с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указал на то, что судом верно применены нормы земельного законодательства, в течение срока действия договора заявителем произведены мероприятия, связанные с оформлением разрешительных документов на строительство и направленные на достижение целей договора аренды. Материалами дела подтверждена фактическая невозможность использования по назначению спорного земельного участка. Заявитель указывает на наличие в действиях Администрации факта злоупотребления правами.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.06.2012 между Муниципальным образованием "город Нижний Тагил" (арендодатель) и ООО "Уралметснаб" (арендатор) заключен договор аренды N 101в-2012 земельного участка площадью 8 905 кв. м с кадастровым номером 66:56:0205004:105, расположенного по адресу г. Нижний Тагил, ул. Красногвардейская, в районе Городского дворца творчества юных в Тагилстроевском районе города Нижний Тагил, для строительства минигостиницы.
Срок аренды установлен с 15.05.2012 до 15.05.2015 (п. 2.1 договора).
Письмом от 29.01.2015 ООО "Уралметснаб" обратилось к Администрации о продлении договора аренды земельного участка на новый срок.
Письмом от 02.02.2015 муниципальное казенное учреждение "Центр земельного права" отказало в продлении срока аренды земельного участка по договору аренды от 26.06.2012 N 10в-2012. В качестве оснований для отказа орган местного самоуправления сослался на неиспользование земельного участка по его целевому назначению, а именно: следы строительных работ при обследовании земельного участка не обнаружены, то есть не выполняются условия договора аренды.
Заявитель, считая незаконным данный отказ органа местного самоуправления, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу положений ст. 209, 264, 421, 621 ГК РФ, ст. 22 ЗК РФ продление договора аренды земельного участка является правом, а не обязанностью арендодателя.
В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Согласно п. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17540/11, по смыслу приведенных выше норм права намерение арендатора продлить договор аренды не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить имущество в аренду на новый срок.
Преимущественное право арендатора, гарантированное ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу (п. 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2005 N 3440/05).
Доказательств, подтверждающих наличие условий, позволяющих реализовать преимущественное право на заключение договора аренды и необходимые для удовлетворения требований о признании за обществом преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка, в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств передачи арендодателем земельного участка в аренду третьему лицу в материалах дела не имеется.
Кроме того, пунктом 6.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя, по решению суда, на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в п. 4.1.1 и невыполнении п. 4.4.1 договора.
В пункте 4.1.1 договора указано на то, что арендодатель имеет право расторгнуть договор, в том числе при использовании земельного участка не по целевому назначению.
Согласно оспариваемому письму от 02.02.2015 N 221 арендатором ненадлежащим образом исполняются обязанности, а именно участок не используется по его целевому назначению (при обследовании земельного участка следы строительных работ не обнаружены), то есть не выполняются условия договора аренды земельного участка от 26.06.2012 N 101в-2012.
Как указывалось ранее, земельный участок предоставлен арендатору в аренду для строительства минигостиницы (п. 1.1 договора).
Поскольку договор аренды прекращен в связи с истечением срока его действия, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным решения Муниципального казенного учреждения "Центр земельного права", выраженного в письме от 02.02.2015 N 221, об отказе в продлении срока аренды земельного участка, а также возложении на Администрацию муниципального образования города Нижний Тагил обязанности по устранению нарушенного права заявителя и принятия решения о продлении срока аренды земельного участка на три года.
Следовательно, оспариваемое решение заинтересованного лица не нарушает прав либо законных интересов заявителя.
Таким образом, совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого решения недействительным, отсутствует.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2015 года по делу N А60-20447/2015 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)