Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Куюкова А.А.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.
судей - Имансакиповой А.О., Шинжиной С.А.
при секретаре - Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Г.А.Б., Ш.Н.В., Е.А.В., Е.Т.И. на определение Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
производство по делу по иску Г.А.Б., Ш.Н.В., Е.Т.И., Е.А.В. к ООО "ООО" об обязании снести самовольную постройку приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного Суда Республики Алтай по иску ООО "ООО" к сельской администрации Турочакского сельского поселения Турочакского района о признании права на самовольную постройку.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., апелляционная коллегия
установила:
Г.А.Б., Ш.Н.В., Е.Т.И., Е.А.В. обратились в суд с иском к ООО "ООО" об обязании снести самовольную постройку, указав, что ответчик на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке по <адрес>, проводит работы по строительству магазина смешанных товаров, которое является самовольной постройкой в соответствии со ст. 222 ГК РФ.
В судебном заседании от представителя ответчика Е.Р.Г. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей искового заявления в Арбитражный суд Республики Алтай о признании права собственности на самовольную постройку <дата> года, дело назначено к рассмотрению на <дата> года.
Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласились Г.А.Б., Ш.Н.В., Е.Т.И., Е.А.В., в частной жалобе просят отменить его, поскольку предметом иска по делу в арбитражном суде является незавершенный строительством магазин смешанных товаров, в то время как по настоящему делу, с учетом уточненного иска, предметом иска является фундамент незавершенного строительством магазина.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, апелляционная коллегия полагает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Приостанавливая производство по делу до вступления в законную силу судебного постановления по делу по иску ООО "ООО" к сельской администрации Турочакского сельского поселения Турочакского района о признании права собственности на самовольную постройку, находящемуся в производстве Арбитражного суда Республики Алтай, суд первой инстанции исходил из того, что решение арбитражного суда по данному спору будет иметь преюдициальное значение, поскольку предметом спора является один и тот же спорный объект - незавершенный строительством магазин смешанных товаров по адресу: <адрес>.
Данные выводы суда, по мнению апелляционной коллегии, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям гражданского процессуального закона.
Как усматривается из материалов дела, <дата> ООО "ООО" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к сельской администрации Турочакского сельского поселения <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку - незавершенный строительством объект - магазин смешанных товаров по адресу: <адрес>.
Истцы Г.А.Б., Ш.Н.В., Е.А.В., Е.Т.И. в уточненном исковом заявлении по настоящему делу просят суд признать фундамент незавершенного строительством магазина, общей площадью по наружному обмеру <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязать ответчика снести его.
Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, предметом спора является один и тот объект.
В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, содержащаяся в ст. 222 ГК РФ санкция может быть применена к гражданину, если доказана его вина в осуществлении самовольной постройки.
Приостанавливая производство по делу, суд правильно указал в определении, что ответчик желает узаконить самовольную постройку, в том время как истцы по настоящему делу требуют эту постройку снести, в связи с чем результаты рассмотрения иска ООО "ООО" в арбитражном суде будет иметь важное юридическое значение.
В этой связи доводы частной жалобы о разных предметах исков, являются несостоятельными.
Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Определение Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу Г.А.Б., Ш.Н.В., Е.А.В., Е.Т.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
А.О.ИМАНСАКИПОВА
С.А.ШИНЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-905
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-905
Председательствующий - Куюкова А.А.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.
судей - Имансакиповой А.О., Шинжиной С.А.
при секретаре - Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Г.А.Б., Ш.Н.В., Е.А.В., Е.Т.И. на определение Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
производство по делу по иску Г.А.Б., Ш.Н.В., Е.Т.И., Е.А.В. к ООО "ООО" об обязании снести самовольную постройку приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного Суда Республики Алтай по иску ООО "ООО" к сельской администрации Турочакского сельского поселения Турочакского района о признании права на самовольную постройку.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., апелляционная коллегия
установила:
Г.А.Б., Ш.Н.В., Е.Т.И., Е.А.В. обратились в суд с иском к ООО "ООО" об обязании снести самовольную постройку, указав, что ответчик на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке по <адрес>, проводит работы по строительству магазина смешанных товаров, которое является самовольной постройкой в соответствии со ст. 222 ГК РФ.
В судебном заседании от представителя ответчика Е.Р.Г. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей искового заявления в Арбитражный суд Республики Алтай о признании права собственности на самовольную постройку <дата> года, дело назначено к рассмотрению на <дата> года.
Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласились Г.А.Б., Ш.Н.В., Е.Т.И., Е.А.В., в частной жалобе просят отменить его, поскольку предметом иска по делу в арбитражном суде является незавершенный строительством магазин смешанных товаров, в то время как по настоящему делу, с учетом уточненного иска, предметом иска является фундамент незавершенного строительством магазина.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, апелляционная коллегия полагает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Приостанавливая производство по делу до вступления в законную силу судебного постановления по делу по иску ООО "ООО" к сельской администрации Турочакского сельского поселения Турочакского района о признании права собственности на самовольную постройку, находящемуся в производстве Арбитражного суда Республики Алтай, суд первой инстанции исходил из того, что решение арбитражного суда по данному спору будет иметь преюдициальное значение, поскольку предметом спора является один и тот же спорный объект - незавершенный строительством магазин смешанных товаров по адресу: <адрес>.
Данные выводы суда, по мнению апелляционной коллегии, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям гражданского процессуального закона.
Как усматривается из материалов дела, <дата> ООО "ООО" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к сельской администрации Турочакского сельского поселения <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку - незавершенный строительством объект - магазин смешанных товаров по адресу: <адрес>.
Истцы Г.А.Б., Ш.Н.В., Е.А.В., Е.Т.И. в уточненном исковом заявлении по настоящему делу просят суд признать фундамент незавершенного строительством магазина, общей площадью по наружному обмеру <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязать ответчика снести его.
Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, предметом спора является один и тот объект.
В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, содержащаяся в ст. 222 ГК РФ санкция может быть применена к гражданину, если доказана его вина в осуществлении самовольной постройки.
Приостанавливая производство по делу, суд правильно указал в определении, что ответчик желает узаконить самовольную постройку, в том время как истцы по настоящему делу требуют эту постройку снести, в связи с чем результаты рассмотрения иска ООО "ООО" в арбитражном суде будет иметь важное юридическое значение.
В этой связи доводы частной жалобы о разных предметах исков, являются несостоятельными.
Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Определение Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу Г.А.Б., Ш.Н.В., Е.А.В., Е.Т.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
А.О.ИМАНСАКИПОВА
С.А.ШИНЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)