Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борщ А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,
судей Киреевой И.В, Беленкова В.И.,
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2013 года апелляционную жалобу К. на решение Клинского городского суда Московской области от 23 сентября 2013 года,
по делу по иску К. к А. о восстановлении забора и возмещении вреда,
заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,
объяснения К.,
К обратилась в суд с иском к А. о восстановлении забора и возмещении вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок <данные изъяты> В период ее отсутствия с 7 по 12 октября 2012 года ответчица без законных оснований сломала принадлежащий истице забор по восточной стороне земельного участка. При осмотре места происшествия, проводимом Отделом МВД России по Клинскому району, истица простудилась и заболела.
Просила взыскать компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме 30 000 рублей; ущерб, причиненный уничтожением забора длиной 30 м и садовых насаждений, в сумме 50 000 рублей.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования, ссылаясь на то, что ответчица самоуправно взяла на себя обязательства по исполнению решения суда от 2006 г.
Ответчица в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск.
Решением Клинского городского суда Московской области от 23 сентября 2013 года в удовлетворении исковые требования отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить судебное решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав, при условии, что способы самозащиты - соразмерны нарушению и не выходят за пределы действий, необходимых для его пресечения. При соблюдении данных условий, самозащита является правомерной (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 т. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как усматривается из материалов дела, истица является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Ответчице принадлежит смежный земельный участок N 3 А.
Решением Клинского городского суда от 26 июня 2006 года удовлетворены исковые требования А. к К. Суд обязал К. устранить препятствия в осуществлении А. прав собственника, путем переноса границ земельного участка и переноса забора в границы участка N 3. Данным решением установлены границы и площадь земельных участков истицы и ответчицы. Решение суда вступило в законную силу 16 августа 2006 года.
Судом первой инстанции установлено, что вступившее в законную силу судебное постановление до настоящего времени К. не исполнено. Исполнительный документ отсутствует.
24.10.2012 года геодезисты ООО "Фирма Землемер" выполнили разбивочные работы по выносу в натуре границ принадлежащего А. земельного участка, согласно кадастровой выписке о земельном участке, о чем составлен Акт.
В соответствии с установленными межевыми знаками А. была осуществлена установка ограждения принадлежащего ей на праве собственности земельного участка N 3 А.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 13 ГПК РФ, ст. 14 ГК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 т. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно и обоснованно исходил из того, что действия А. соответствуют решению суда от 26 июня 2006 года и направлены на устранение препятствий к осуществлению ее права, как собственника земельного участка. Эти действия не нарушают права и законные интересы истицы. Судом также установлено, что превышения пределов самозащиты А. не допущено.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истица не представила суду достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающих причинение ответчицей материального ущерба и морального вреда. Судом установлено, что сетка-рабица находится в сложенном состоянии на участке истицы, столбы на общей границе имеются, повреждение насаждений отсутствует.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы. Ссылка истицы на вред, причиненный простудным заболеванием, нельзя признать состоятельной, поскольку отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчицы и болезнью истицы.
Доводы заявителя апелляционной инстанции об установлении ответчицей новых грани не подтвержден материалами дела.
Кроме того, в заседании судебной коллегии истица подтвердила, что решение суда от 2006 г. ею не исполнено, так как данным судебным постановлением по ее мнению неправильно установлены границы земельных участков.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Клинского городского суда Московской области от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-27286/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-27286/2013
Судья: Борщ А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,
судей Киреевой И.В, Беленкова В.И.,
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2013 года апелляционную жалобу К. на решение Клинского городского суда Московской области от 23 сентября 2013 года,
по делу по иску К. к А. о восстановлении забора и возмещении вреда,
заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,
объяснения К.,
установила:
К обратилась в суд с иском к А. о восстановлении забора и возмещении вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок <данные изъяты> В период ее отсутствия с 7 по 12 октября 2012 года ответчица без законных оснований сломала принадлежащий истице забор по восточной стороне земельного участка. При осмотре места происшествия, проводимом Отделом МВД России по Клинскому району, истица простудилась и заболела.
Просила взыскать компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме 30 000 рублей; ущерб, причиненный уничтожением забора длиной 30 м и садовых насаждений, в сумме 50 000 рублей.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования, ссылаясь на то, что ответчица самоуправно взяла на себя обязательства по исполнению решения суда от 2006 г.
Ответчица в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск.
Решением Клинского городского суда Московской области от 23 сентября 2013 года в удовлетворении исковые требования отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить судебное решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав, при условии, что способы самозащиты - соразмерны нарушению и не выходят за пределы действий, необходимых для его пресечения. При соблюдении данных условий, самозащита является правомерной (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 т. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как усматривается из материалов дела, истица является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Ответчице принадлежит смежный земельный участок N 3 А.
Решением Клинского городского суда от 26 июня 2006 года удовлетворены исковые требования А. к К. Суд обязал К. устранить препятствия в осуществлении А. прав собственника, путем переноса границ земельного участка и переноса забора в границы участка N 3. Данным решением установлены границы и площадь земельных участков истицы и ответчицы. Решение суда вступило в законную силу 16 августа 2006 года.
Судом первой инстанции установлено, что вступившее в законную силу судебное постановление до настоящего времени К. не исполнено. Исполнительный документ отсутствует.
24.10.2012 года геодезисты ООО "Фирма Землемер" выполнили разбивочные работы по выносу в натуре границ принадлежащего А. земельного участка, согласно кадастровой выписке о земельном участке, о чем составлен Акт.
В соответствии с установленными межевыми знаками А. была осуществлена установка ограждения принадлежащего ей на праве собственности земельного участка N 3 А.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 13 ГПК РФ, ст. 14 ГК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 т. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно и обоснованно исходил из того, что действия А. соответствуют решению суда от 26 июня 2006 года и направлены на устранение препятствий к осуществлению ее права, как собственника земельного участка. Эти действия не нарушают права и законные интересы истицы. Судом также установлено, что превышения пределов самозащиты А. не допущено.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истица не представила суду достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающих причинение ответчицей материального ущерба и морального вреда. Судом установлено, что сетка-рабица находится в сложенном состоянии на участке истицы, столбы на общей границе имеются, повреждение насаждений отсутствует.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы. Ссылка истицы на вред, причиненный простудным заболеванием, нельзя признать состоятельной, поскольку отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчицы и болезнью истицы.
Доводы заявителя апелляционной инстанции об установлении ответчицей новых грани не подтвержден материалами дела.
Кроме того, в заседании судебной коллегии истица подтвердила, что решение суда от 2006 г. ею не исполнено, так как данным судебным постановлением по ее мнению неправильно установлены границы земельных участков.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)