Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Купреенкова В.А., Семеновой З.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-20043/2013 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Восточное" - Гордеев П.А. (доверенность от 28.10.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Восточное" (далее - общество "Восточное") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701008:59, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевченко, д. 28, изложении абз. 1 п. 3.1 договора в следующей редакции: "3.1 Стоимость участка составляет 554 364 руб. 90 коп.".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство) в связи с истечением 17.05.2013 срока действия соглашения от 17.05.2012 "О взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "Город Екатеринбург".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2013 (судья Григорьева С.Ю.) абз. 1 п. 3.1 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701008:59 изложен в следующей редакции: "Стоимость участка составляет 2 234 063 руб. 05 коп.".
Поскольку полномочиями по распоряжению земельным участком на момент рассмотрения спора обладало Министерство, суд в мотивировочной части решения возложил обязанность по совершению действий, связанных с исполнением решения суда, на Министерство.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Усцов Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2014 (судьи Смирнов А.Ю., Платонова Е.А., Сулейменова Т.В.) судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
При новом рассмотрении настоящего дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2014 (судья Смагин К.Н.) исковые требования к Министерству удовлетворены; абз. 1 п. 3.1 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701008:59 изложен в следующей редакции: "Стоимость участка составляет 554 364 руб. 90 коп.", в удовлетворении исковых требований к Администрации отказано.
Администрация, не согласившись с принятым решением, 16.05.2014 обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на названное решение, путем подачи документов через систему "Мой Арбитр", размещенную на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с непредставлением документов, подтверждающих направление или вручение копий апелляционной жалобы и документов лицам, участвующим в деле (п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установлен срок для устранения недостатков до 24.06.2014.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 (судья Скромова Ю.В.) апелляционная жалоба с приложением возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В кассационной жалобе Администрация просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения апелляционной жалобы. Заявитель указывает, что документы во исполнение требований определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 переданы в орган почтовой связи для направления в адрес апелляционного суда 09.06.2014 (в пределах указанного в определении срока). Документы получены судом апелляционной инстанции 17.06.2014. В связи с чем, заявитель полагает, что им соблюден установленный апелляционным судом срок для устранения выявленных недостатков апелляционной жалобы.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
Получив определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28.05.2014, направленная в установленном порядке в адрес заявителя, получена последним 02.06.2014, кроме того, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения 29.05.2014 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", к указанному в определении суда от 28.05.2014 сроку (до 24.06.2014) доказательств, подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение обществу "Восточное", Министерству копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Администрация не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что необходимые документы направлены в пределах установленного срока, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.
В обоснование своих возражений заявителем представлены список внутренних почтовых отправлений от 09.06.2014 и уведомление о вручении заказного письма, из которого усматривается, что заказное письмо получено представителем Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 17.06.2014. Между тем, из представленных документов невозможно с достоверностью установить, что указанной почтовой корреспонденцией в адрес суда апелляционной инстанции Администрацией направлены документы именно по делу N А60-20043/2013 во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28.05.2014. Каких-либо данных, позволяющих идентифицировать корреспонденцию, направленную заявителем 09.06.2014 в адрес Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и полученную последним согласно уведомлению о вручении 17.06.2014, как документы, поименованные в определении от 28.05.2014 по настоящему делу, представленные Администрацией список внутренних почтовых отправлений от 09.06.2014 и уведомление о вручении заказного письма не содержат.
При этом, согласно информации о судебном деле N А60-20043/2013, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru, документы во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28.05.2014 не поступали, сведений о регистрации таких документов не имеется.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о не устранении заявителем в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и правомерно возвратил Администрации апелляционную жалобу на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А60-20043/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА
Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
З.Г.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.08.2014 N Ф09-14525/13 ПО ДЕЛУ N А60-20043/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. N Ф09-14525/13
Дело N А60-20043/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Купреенкова В.А., Семеновой З.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-20043/2013 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Восточное" - Гордеев П.А. (доверенность от 28.10.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Восточное" (далее - общество "Восточное") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701008:59, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевченко, д. 28, изложении абз. 1 п. 3.1 договора в следующей редакции: "3.1 Стоимость участка составляет 554 364 руб. 90 коп.".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство) в связи с истечением 17.05.2013 срока действия соглашения от 17.05.2012 "О взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "Город Екатеринбург".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2013 (судья Григорьева С.Ю.) абз. 1 п. 3.1 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701008:59 изложен в следующей редакции: "Стоимость участка составляет 2 234 063 руб. 05 коп.".
Поскольку полномочиями по распоряжению земельным участком на момент рассмотрения спора обладало Министерство, суд в мотивировочной части решения возложил обязанность по совершению действий, связанных с исполнением решения суда, на Министерство.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Усцов Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2014 (судьи Смирнов А.Ю., Платонова Е.А., Сулейменова Т.В.) судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
При новом рассмотрении настоящего дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2014 (судья Смагин К.Н.) исковые требования к Министерству удовлетворены; абз. 1 п. 3.1 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701008:59 изложен в следующей редакции: "Стоимость участка составляет 554 364 руб. 90 коп.", в удовлетворении исковых требований к Администрации отказано.
Администрация, не согласившись с принятым решением, 16.05.2014 обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на названное решение, путем подачи документов через систему "Мой Арбитр", размещенную на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с непредставлением документов, подтверждающих направление или вручение копий апелляционной жалобы и документов лицам, участвующим в деле (п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установлен срок для устранения недостатков до 24.06.2014.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 (судья Скромова Ю.В.) апелляционная жалоба с приложением возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В кассационной жалобе Администрация просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения апелляционной жалобы. Заявитель указывает, что документы во исполнение требований определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 переданы в орган почтовой связи для направления в адрес апелляционного суда 09.06.2014 (в пределах указанного в определении срока). Документы получены судом апелляционной инстанции 17.06.2014. В связи с чем, заявитель полагает, что им соблюден установленный апелляционным судом срок для устранения выявленных недостатков апелляционной жалобы.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
Получив определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28.05.2014, направленная в установленном порядке в адрес заявителя, получена последним 02.06.2014, кроме того, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения 29.05.2014 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", к указанному в определении суда от 28.05.2014 сроку (до 24.06.2014) доказательств, подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение обществу "Восточное", Министерству копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Администрация не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что необходимые документы направлены в пределах установленного срока, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.
В обоснование своих возражений заявителем представлены список внутренних почтовых отправлений от 09.06.2014 и уведомление о вручении заказного письма, из которого усматривается, что заказное письмо получено представителем Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 17.06.2014. Между тем, из представленных документов невозможно с достоверностью установить, что указанной почтовой корреспонденцией в адрес суда апелляционной инстанции Администрацией направлены документы именно по делу N А60-20043/2013 во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28.05.2014. Каких-либо данных, позволяющих идентифицировать корреспонденцию, направленную заявителем 09.06.2014 в адрес Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и полученную последним согласно уведомлению о вручении 17.06.2014, как документы, поименованные в определении от 28.05.2014 по настоящему делу, представленные Администрацией список внутренних почтовых отправлений от 09.06.2014 и уведомление о вручении заказного письма не содержат.
При этом, согласно информации о судебном деле N А60-20043/2013, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru, документы во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28.05.2014 не поступали, сведений о регистрации таких документов не имеется.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о не устранении заявителем в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и правомерно возвратил Администрации апелляционную жалобу на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А60-20043/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА
Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
З.Г.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)