Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.Н. Малыхиной,
судей О.Г. Ломидзе, А.А. Попова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Анистратенко А.В.
при участии:
- от истца: представитель Смирнов В.И. по доверенности от 25.08.2014;
- от ответчика: от Государственной компании "Российские автомобильные дороги" Отцель С.В. по доверенности от 01.09.2014;
- от остальных: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Донской зональный научно-исследовательский институт сельского хозяйства"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 30.04.2014 по делу N А53-2869/2014
по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Донской зональный научно-исследовательский институт сельского хозяйства"
к Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации, Государственной компании "Российские автомобильные дороги"
при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Территориального управления Воронежского филиала Государственной компании "Российские автомобильные дороги", Аксайского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрации Аксайского района Ростовской области, открытого акционерного общества "Донаэродорстрой"
о взыскании убытков,
принятое в составе судьи Захарченко О.П.,
установил:
государственное научное учреждение Донской зональный научно-исследовательский институт сельского хозяйства Россельхозакадемии (далее - институт) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации (далее - Росавтодор), Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (далее - государственная компания) о солидарном взыскании 3 343 328 рублей убытков, причиненных изъятием части земельного участка площадью 71 078 кв. м, в том числе бессрочный отвод - 46 803 кв. м, срочный отвод - 24 275 кв. м (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Исковые требования мотивированы тем, что в ходе строительства транспортной развязки на автомобильной дороге М-4 "Дон", заказчиком которого выступала государственная компания, а разрешение на которое было выдано Росавтодором, возникла необходимость изъятия у института части земельного участка, принадлежащего институту на праве постоянного бессрочного пользования. Строительство осуществлялось в порядке предварительного согласования места размещения объекта. Постановление, утвердившее акт выбора земельного участка, предусматривало обязанность государственной компании произвести расчет убытков с собственниками земельных участков и документально оформить изъятие. По заказу государственной компании произведен расчет убытков института, с которым институт согласился. Однако несмотря на фактическое изъятие участка выплата не произведена, соглашение о возмещении убытков не заключено, документально изъятие не оформлено, предусмотренная законом процедура изъятия не проведена., в связи с чем институту причинены убытки.
Решением суда от 30.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд первой инстанции указал, что при изъятии земельных участков для строительства автомобильных дорог у государственных учреждений общий порядок изъятия земель для государственных нужд не применяется, так как не происходит перехода права собственности к другому лицу: земельный участок был и остается в государственной собственности.
Также с учетом организационно-правовой формы института суд отметил, что собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением либо приобретенное учреждением за счет средств, выделенных ему собственником. Имуществом, изъятым у учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению. На основании указанного суд пришел к выводу о том, что у учреждения не возникает убытков при изъятии собственником переданного ранее учреждению имущества с соблюдением условий, предусмотренных статьей 296 ГК РФ, отметив при этом, что истцом не представлено доказательств использования изъятых земель для ведения уставной деятельности.
Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, удовлетворив иск.
Апелляционная жалоба повторяет доводы иска, институт указывает, что земли незаконно изъяты в отсутствие решения Росавтодора об изъятии, а отсутствие такого решения, в свою очередь, является препятствием для возмещения убытков государственной компанией. Отмечает, что исковые требования были заявлены не о возмещении стоимости изъятого участка, а о возмещении убытков, причиненных изъятием, размер которых подтвержден экспертными заключениями. Отмечает, что институт не является учреждением, подведомственным Росавтодору, полномочия собственника имущества института осуществляет Федеральное агентство научных организаций, в связи с чем Росавтодор не может изымать землю у института согласно приведенному судом порядку (то есть как неиспользуемого имущества учреждения). Дополнительно указывает, что принадлежащие институту земли являются сельскохозяйственными, в связи с чем должны изыматься в особом порядке, а также используются в научно-исследовательской деятельности института. Указывает, что судом не отражено в решении, в чем выразились убытки истца и как они рассчитаны истцом, не мотивирован отказ в возмещении убытков, причиненных временным занятием земель. Полагает неверным вывод суда о принципиальной невозможности возникновения убытков у учреждения в связи с изъятием земельного участка.
В отзыве на апелляционную жалобу государственная компания отмечает, что на земельный участок, сформированный для целей изъятия, не зарегистрирован на каком-либо праве согласно сведениям ЕГРП. Соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что порядок изъятия земель для государственных нужд не применим в спорной ситуации, так как не происходит перехода права собственности к другому лицу. Указывает, что объем возмещения собственнику участка и субъекту права постоянного бессрочного пользования различен, оснований для выплаты рыночной стоимости земли не имеется. Полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи с отсутствием в материалах дела доказательств размера причиненных убытков и упущенной выгоды.
В пояснениях по жалобе Росавтодор возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает верным применение и толкование норм материального права судом первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции истец указал на свое переименование, в связи с чем судом определением от 14.08.2014 уточнено наименование истца по делу - Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Донской зональный научно-исследовательский институт сельского хозяйства".
В судебном заседании представителем ответчика заявлен отказ от исковых требований к Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации, а также от части требований к Государственной компании "Российские автомобильные дороги" о взыскании 1 430 964 руб. Поддержаны требования о взыскании с государственной компании убытков в сумме 1 912 364 руб.
В силу положений частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Поскольку заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявлен представителем, наделенным соответствующими правомочиями, суд апелляционной инстанции принимает заявленный отказ института от исковых требований к Росавтодору, а также от части требований к государственной компании о взыскании 1 430 964 руб. В связи с принятием отказа от иска в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу. Уплаченная институтом государственная пошлина в сумме 7 617,22 руб. подлежит возврату истцу.
В остальной части институт поддержал заявленные требования, представил документы, подтверждающие распределение опытных участков между структурными подразделениями института и факт засева поля института, прилегающего к изъятым землям, указанными истцом элитными сортами озимой пшеницы, заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Гринько Артема Владимировича сотрудника института, который возглавлял лабораторию защиты растений в спорный период и может дать пояснения относительно сева на спорных и прилегающих к ним частях земельного участка.
С учетом мнения представителя ответчика и в целях правильного разрешения спора судом указанного ходатайство удовлетворено.
Показания свидетеля Гринько А.В., предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, зафиксированы посредством аудиопротоколирования.
Представитель института в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить, взыскав с государственной компании убытков в сумме 1 912 364 руб.
Представитель государственной компании в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения. Полагал, что истец не вправе претендовать на возмещение убытков за срочный отвод, поскольку акт выбора согласован истцом, истец знал о предстоящем строительстве, однако отказался от предоставления части участка в аренду ответчику на время строительства, задержка в оформлении допущена по вине истца в связи с длительностью процедуры снятия ареста с земельного участка истца. Также отметил, что требования не заявлялись истцом в пределах срока исковой давности.
На вопрос суда о том, заявлял ли ответчик о применении срока исковой давности в суде первой инстанции, представитель государственной компании пояснил, что в суде первой инстанции заявление о применении срока исковой давности не делал, поскольку в иске было отказано.
На вопрос суда о доказательствах ареста документальные доказательства не представил.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, институту на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования площадью 23862730 кв. м с кадастровым номером 61:02:0000000:413, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Аксайский район, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.08.2009 г. сделана запись регистрации N 61-61-01/006/2009-813, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61-АЗ N 191959 от 14.12.2012 г.
В соответствии с Выпиской из реестра федерального имущества от 10.01.2013 г. N 19946 земельному участку с кадастровым номером 61:02:0000000:413, расположенному по адресу: Россия, Ростовская область, Аксайский район, Рассвет, присвоен номер федерального имущества П11610000447 от 06.08.2008 г.
Постановлением главы Аксайского района Ростовской области от 29.09.2008 г. N 1189 "О предварительном согласовании места размещения и разрешения разработки проектно-сметной документации на строительство транспортной развязки на автомобильной дороге М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, г. Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 1044+300, Ростовская область" предварительно согласовано место размещение земельного участка для строительства указанного объекта, а также утвержден Акт выбора земельного участка под строительство транспортной развязки, согласно которому предусматривалась необходимость бессрочного и срочного отвода земель в том числе из состава земельного участка института. Данный акт выбора подписан в том числе институтом.
В связи с истечением срока действия данного акта утвержден новый акт выбора N 6.1.-25-222 от 17.04.2012 в соответствии с утвержденной Постановлением Администрации Аксайского района Ростовской области от 26.03.2012 г. N 254 схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории Аксайского района Ростовской области для размещения объекта "Строительство транспортной развязки на автомобильной дороге М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, г. Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 1044+300, Ростовская область".
Указанным актом N 6.1-25-222 от 17.04.2012 г. о выборе земельных участков для строительства транспортной развязки на автомобильной дороге М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, г. Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 1044+300, Ростовская область на территории Аксайского района Ростовской области осуществлен выбор в натуре земельных участков для строительства указанного объекта, а также определена необходимость изъятия у Государственного научного учреждения Донской зональный научно-исследовательский институт сельского хозяйства части земельного участка с кадастровым номером 61:02:0000000:413 площадью 7,1487га, в том числе в бессрочный отвод - 47212 кв. м, срочный отвод - 24275 кв. м.
С целью предстоящего изъятия были проведены работы по межеванию для раздела земельного участка с кадастровым номером 61:02:0000000:413, в результате которых был образован в качестве объекта временного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 61:02:0000000:4132 площадью 46803 кв. м.
В соответствии с представленным в материалы дела кадастровым паспортом земельного участка от 30.05.2013 г. N 61/001/13-324249, выданным ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области, кадастровый номер земельного участка 61:02:0000000:4132 внесен в государственный кадастр недвижимости 20.02.2012 г.
Процедура изъятия земельного участка у института не была завершена, решение о прекращении права постоянного бессрочного пользования и изъятия части участка не принималось.
Вместе с тем, 15.07.2011 г. между Открытым акционерным обществом по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов (подрядчик) и Государственной компанией "Российские автомобильные дороги" (заказчик) заключен договор N СТ-2011-224 на выполнение работ по строительству транспортной развязки на автомобильной дороге М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, г. Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 1044+300, Ростовская область.
15.11.2011 г. Государственной компанией "Российские автомобильные дороги" получено разрешение N 03-1/188 на строительство объекта "Строительство транспортной развязки на автомобильной дороге М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, г. Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 1044+300, Ростовская область", выданное Федеральным дорожным агентством Российской Федерации.
14.09.2012 г. утвержден акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию автомобильной дороги "строительство транспортной развязки на автомобильной дороге М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, г. Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 1044+300, Ростовская область", согласно которой объект принят заказчиком - государственной компанией.
27.12.2013 г. Росавтодором выдано государственной компании разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 03-1/169 в отношении построенной автодороги.
Ссылаясь на то, что фактическим изъятием участка (частично бессрочным, частично временным) истцу причинены убытки, истец обратился с настоящим иском, представив в обоснование отыскиваемой суммы заключение специалиста N Н-57-2013 о наиболее вероятной рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, в том числе упущенной выгоды, причиненных изъятием части земельного участка института. Указанное заключение выполнено ООО "Эксперт". Согласно заключению рыночная стоимость потерь урожая, который предполагалось собрать в 2011, 2012, 2013 году составила 3 348 173 руб. (л.д. 120 т. 1).
Как видно из текста заключения размер убытков определен как произведение средней урожайности озимой пшеницы, средней цены реализации семян элиты озимой пшеницы и площади участка (бессрочного и срочного отвода соответственно). При этом сведения о средней урожайности озимой пшеницы и средней цене реализации семян элиты озимой пшеницы приняты по справкам института.
Статьей 45 Земельного кодекса Российской Федерации установлены основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в числе которых названо и изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Согласно приведенной нормы права такое изъятие осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 55 ЗК Российской Федерации, отсылающей, в свою очередь, к нормам гражданского законодательства.
Так, согласно пункту 3 статьи 55 Земельного кодекса Российской Федерации порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 283 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, находится во владении и пользовании на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, прекращение этих прав осуществляется применительно к правилам, предусмотренным статьями 279 - 282 данного Кодекса.
Таким образом, право института на часть земельного участка, подлежащую застройке автомобильной дорогой, должно было быть прекращено в установленном порядке до начала строительства.
Тот факт, что процедуры, предусмотренные статьями 279 - 282 ГК РФ, не проведены, ответчиком не оспаривается.
Таким образом, на настоящий момент производный вещный титул института в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:02:0000000:413 сохранен, распоряжение о разделе не принималось. Данный участок как объект гражданских прав не изменен. Земельный участок, сформированный для изъятия, с кадастровым номером 61:02:0000000:4132, имеет статус временного согласно сведениям публичной кадастровой карты (http://maps.rosreestr.ru/), в связи с чем не является объектом гражданских права (п. 4 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"). Согласно материалам дела, сведения о регистрации прав на данный участок в ЕГРП отсутствуют. Раздел участка 61:02:0000000:413 в установленном порядке не произведен.
Как видно, юридические факты, с которыми закон сопрягает прекращение права постоянного бессрочного пользования института, не состоялись. Решение об изъятии части участка не принималось.
Таким образом, истец сохраняет право, претерпевая при этом его нарушение со стороны ответчика, допустившего строительство в нарушение прав истца без изъятия участка.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как видно, действия ответчика - государственной компании как заказчика строительства и доверительного управляющего автодорогой носят явно неправомерный характер ввиду осуществления строительства до изъятия земельного участка в установленном порядке.
В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 г. N 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения", автомобильная дорога М-4 "Дон" является дорогой общего пользования федерального значения.
Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 г. N 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения" установлено, что автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги".
В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, находящихся в федеральной собственности и подлежащих первоначальной передаче в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", а также сроками такой передачи, утвержденными распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 2133-р, автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-4 "ДОН" передана в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги".
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к деятельности по организации строительства и реконструкции автомобильных дорог Государственной компании относятся в том числе осуществление функций заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог Государственной компании; осуществление Государственной компанией отдельных полномочий, предусмотренных настоящим Федеральным законом и связанных с резервированием земель и изъятием земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества в целях размещения автомобильных дорог Государственной компании; обеспечение проведения кадастровых работ в отношении земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества, изымаемых в целях размещения автомобильных дорог Государственной компании, и финансирование указанных работ; обращение с заявлениями о государственном кадастровом учете земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества, изымаемых в целях размещения автомобильных дорог Государственной компании, а также с заявлениями об учете изменений изымаемых земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества; обращение от имени Российской Федерации с заявлениями о государственной регистрации права федеральной собственности на изъятые в целях размещения автомобильных дорог Государственной компании земельные участки и (или) иные объекты недвижимого имущества.
Согласно пункту 2 статьи 37 названного закона в целях изъятия земельных участков для размещения автомобильных дорог Государственной компании по поручению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, Государственная компания осуществляет следующие полномочия:
1) подготовка проектов решений об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для федеральных нужд в целях размещения автомобильных дорог Государственной компании;
2) уведомление в установленном порядке лиц, у которых изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества для федеральных нужд в целях размещения автомобильных дорог Государственной компании;
3) подготовка и заключение с оценщиком договоров об оценке изымаемых для размещения автомобильных дорог Государственной компании земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества и об оценке убытков, причиненных таким изъятием;
4) подготовка и заключение от имени Российской Федерации соглашений в связи с изъятием земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для федеральных нужд для размещения автомобильных дорог Государственной компании (далее - соглашение);
5) обращение от имени Российской Федерации в суд с исками об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для федеральных нужд в целях размещения автомобильных дорог Государственной компании;
6) обращение с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета изымаемых для размещения автомобильных дорог Государственной компании земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества, а также с заявлениями об учете изменений таких земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества;
7) обращение от имени Российской Федерации с заявлением о государственной регистрации права федеральной собственности на изъятые земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества для размещения автомобильных дорог Государственной компании.
В силу пунктов 5, 7 приведенной статьи Государственная компания направляет отчет о проведении оценки лицам, у которых изымаются земельные участки. Оплата выкупной цены собственникам изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для размещения автомобильных дорог Государственной компании и оплата убытков иным правообладателям изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества осуществляются за счет средств Государственной компании.
Учитывая, что на государственную компанию были возложены обязанности по проведению процедуры изъятия участка вплоть до выплаты убытков землепользователю, а также принимая во внимание статус государственной компании как заказчика строительства, начатого без соблюдения установленных процедур изъятия и временного изъятия, институт правомерно обратился с настоящими требованиями к государственной компании.
Доводы о том, что истец должен был обеспечить предварительную регистрацию выделяемого участка за собой, не соответствуют приведенным требованиям законодательства. Изъятие производится в отношении части участка и все расходы по формированию данной части и регистрации прав на нее относятся на государственную компанию как лицо, управомоченное осуществлять все действия, сопряженные с процедурой изъятия.
В силу п. 2 ст. 11.4 и п. 2 ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе спорного участка права на него сохранились бы за прежними правообладателями (публичным собственником и субъектом права бессрочного пользования) в силу прямого указания закона без новой регистрации. Поэтому отсутствие регистрации прав истца на сформированный в результате выдела участок не являлось препятствием к надлежащему изъятию. А до принятия решения о разделе собственником у истца, тем более, отсутствовали основания и возможность регистрации прав на выделяемый участок.
Апелляционный суд полагает доказанными неправомерные действия ответчика и прямую причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью обработки земель сельхозназначения, сева сельхозкультур и реализации урожая.
Кроме того, апелляционный суд усматривает вину ответчика именно в начале и осуществлении строительства на земельном участке до оформления прав на него в установленном порядке, то есть до прекращения прав истца и до возникновения прав ответчика на землю, на которой осуществлялось строительство и которая использовалась временно для целей обеспечения нужд строительства.
Доводы государственной компании о том, что истцом согласован акт выбора земельного участка, не исключают ни права истца требовать возмещения убытков, ни квалификации действий государственной компании по фактическому изъятию участка в обход установленного законом порядка как неправомерных. Так, право требовать возмещения убытков сохранялось бы за истцом вне зависимости от того, завершена ли процедура изъятия в установленном порядке. Данное обстоятельство влияет лишь на размер убытков и порядок их определения.
Аналогичным образом, не влияют на право истца отыскивать убытки и иные приведенные ответчиком доводы - об отказе предоставить часть участка в аренду (при этом согласно статье 20 ЗК РФ истец не имеет права распоряжения участком); об аресте участка (довод документально не подтвержден). Так, вина ответчика состоит в том, что он приступил к строительству на не принадлежащем ему земельном участке. Указанные ответчиком обстоятельства данной вины не снимают.
Доводы об обращении истца с требованиями за пределами трехлетнего срока не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку иск подан в феврале 2014 года, то есть срок исковой давности не пропущен, а кроме того, в суде первой инстанции до вынесения решения о применении исковой давности ответчик не заявлял.
Полагая себя имеющим право на возмещение убытков, истец ссылается на Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 262 "Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц" (далее - Правила возмещения убытков).
- В силу пункта статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации землепользователи - это лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования;
- Согласно пункту 3 Правил возмещения убытков основанием для возмещения убытков землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков является:
а) акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд;
б) соглашение о временном занятии земельного участка между землепользователем, землевладельцем, арендатором земельного участка и лицом, в пользу которого осуществляется временное занятие земельного участка;
в) акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ограничении прав землепользователя, землевладельца, арендатора земельного участка, соглашение о сервитуте;
г) акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ухудшении качества земель в результате деятельности других лиц;
д) решение суда.
Возмещение убытков осуществляется в том числе лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них.
Согласно пункту 5 названных Правил размер убытков, причиненных изъятием для государственных или муниципальных нужд или временным занятием земельных участков, рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации.
Споры, связанные с определением размера убытков, рассматриваются в судебном порядке.
Согласно пункту 6 Правил определение размера убытков, причиненных землепользователям и землевладельцам изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.
При определении размера убытков, причиненных землепользователям земельных участков временным занятием земельных участков, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с временным занятием земельных участков (п. 7 Правил).
Как видно, при обращении с иском (с учетом уточнений) истец настаивал на возмещении убытков в размере, определенном заключением специалиста ООО "Эксперт". Из данного заключения усматривается, что специалистом определена упущенная выгода, а именно рыночная стоимость потерь урожая, который предполагалось собрать в 2011, 2012, 2013 году, и которая совокупно составила 3 348 173 руб. (л.д. 120 т. 1).
Учитывая несогласие ответчика с представленным в одностороннем порядке заключением, а также основанность выводов специалиста на справках, предоставленных самим же истцом и безосновательное принятие периода расчета (по заданию истца), суд апелляционной инстанции критически оценивает представленное заключение, полагая его недостоверным и недопустимым доказательством.
В целях установления подлежащего возмещению размера упущенной выгоды судом получены сведения о средней урожайности пшеницы озимой за 2011-2013 г. от Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ростовской области (письмо от 13.11.2014), согласно которым в 2011 году урожайность составила 34,2 ц/га, в 2012-48,9 ц/га, в 2013-44,4 ц/га.
По запросу суда Управление сельского хозяйства и продовольствия администрации Аксайского района Ростовской области сообщило, что себестоимость 1 тонны товарного зерна озимой пшеницы (за вычетом затрат на выращивание) в 2011 году составила - 3604,0 руб., в 2012-4300,0 руб., в 2013-4607,7 руб.
Справкой Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области от 26.01.2015 г. подтверждено, что средняя реализационная цена 1 тонны семян озимой пшеницы категории элитные семена в 2011-2012 году в Ростовской области составила - 12000 руб., в 2013-13000 руб.
Истцом в материалы дела представлены доказательства того, что фактически занятые ответчиком участки входили в поле, учтенное под номером N 79.
Как видно из представленного в материалы дела кадастрового паспорта от 08.12.2011 (л.д. 42-56 т. 1), схемы расположения земельных участков, на основании которой утвержден акт выбора, и доступных для всеобщего сведения данных публичной кадастровой карты (http://maps.rosreestr.ru/), земельный участок, принадлежащий истцу (61:02:0000000:413), является ранее учтенным и представляет собой единое землепользование с учетными частями, в том числе 61:02:0600007:221 и 61:02:0600007:224, из которых и был отмежеван для целей изъятия земельный участок 61:02:0000000:4132.
Согласно представленному ортофотоплану (наложенному на космический спутниковый снимок местности) на месте расположения предполагаемого к изъятию участка фактически размещена транспортная развязка.
Факт размещения транспортной развязки на участке, площадью 4,6803 га, равно как и факт временного занятия смежной части участка истца площадью 2,4275 га в период осуществления строительства государственной компанией не отрицается.
Соответствующие части земельного участка истца ранее учитывалась как поле N 79, что подтверждено схемой полигона ДЗНИИСХ, составленной на основании поконтурной публичной карты с указанием полей.
Согласно ежегодным приказам директора института о закреплении земельных участков для выполнения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за отделами и лабораториями института поле N 79 площадью 81,4 га в 2011-2013гг. закреплялось за отделом агрохимии и защиты растений для целей засева озимой пшеницей элитных сортов Донна, Золушка, Донская лира и Авеста (аббревиатура "ОС" - оригинальные семена). Указанное следует из приложений к соответствующим приказам "Структура посевных площадей", а также из технологических карт выращивания озимой пшеницы за 2011-2013гг.
Кроме того, судом допрошен свидетель - Гринько Артем Владимирович сотрудник института, который возглавлял лабораторию защиты растений в 2011-2013гг. и, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, подтвердил сведения, содержащиеся в представленных институтом документах о порядке распределения посевных площадей и определении сельскохозяйственных культур, подлежащих севу, и также пояснил, что на поле N 79 (в состав которого до этого входили фактических изъятые земли) в 2011-2013гг. осуществлялся сев семян элиты пшеницы озимой. Свидетель, в частности, указал, что сев семян озимой пшеницы указанных истцом сортов обычно осуществляется в период с октября по десятое число ноября в зависимости от погодных условий, почвенной влаги и осадков. На фактически изъятых и занятых землях в 2011 году сев уже не производился, хотя подготовка почвы была проведена, поскольку велись работы по разметке земельного участка для строительства транспортной развязки. На участке, который был изъят временно, в 2012 сев не осуществлялся, сев осуществлен только осенью в 2013 году, посеяна озимая пшеница, урожай получен в 2014 году, ввиду ликвидации лесополосы перезимовка пшеницы прошла плохо.
Апелляционный суд полагает представленные доказательства достаточными для вывода о том, что в случае, если бы права института на принадлежащие ему земли не были нарушены, институт осуществил бы, как и предполагалось, на спорных частях участка сев элитных семян озимой пшеницы и соответственно получил бы прибыль от реализации выращенных семян за вычетом затрат на выращивание. Поскольку на прилегающих частях поля N 79 сев названных культур был осуществлен фактически, и истцом фактически был получен урожай и в установленном порядке представлена отчетность как о площадях сева, так и о полученном урожае, суд исходит из того, что у института имелась фактическая (финансовая, техническая, ресурсная и пр.) возможность осуществлять сев в том числе и на фактически изъятых частях участка.
Соответственно истцом доказана вся совокупность условий привлечения государственной компании к ответственности в виде возмещения упущенной выгоды в связи с причинением ущерба истцу.
Вывод суда первой инстанции о том, что сохранение государственной собственности на землю и организационно-правовая форма истца как учреждения исключают возможность требовать возмещения убытков в связи с неправомерным занятием части принадлежащего истцу участка, не основаны на нормах гражданского законодательства.
Определяя период, за который подлежат взысканию убытки, суд исходит из следующего.
Разрешение на строительство выдано государственной компании 15.11.2011, договор N СТ-2011-224 на выполнение работ по строительству транспортной развязки от 15.07.2011 предполагал начало строительства с даты подписания, то есть институт даже в случае осуществления сева осенью 2011 года не смог бы собрать урожай озимой пшеницы сева 2011 года ввиду начала строительных работ. Факт начала строительства в 2011 году государственная компания не отрицает. Установление точной даты начала строительства правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку истец указал, что сев им не осуществлялся, несмотря на проведенную подготовку, однако истец не настаивает на возмещении каких-либо дополнительных убытков, в связи с произведенными по данному поводу затратами, заявив только стоимость неполученного урожая. Истец исчисляет убытки лишь как упущенную выгоду в виде стоимости неполученного урожая.
Акт приемочной комиссии подписан 24.09.2012 г., транспортная развязка введена в эксплуатацию 27.12.2013 г. Более ранние сроки завершения строительства ответчиком не доказаны, а приведенные сроки в любом случае исключают возможность своевременного соблюдения предпосевной технологии обработки почвы. Свидетелем также подтверждено, что сев на возвращенной после строительства части участка в 2012 году не осуществлялся. По указанной причине доводы государственной компании о том, что в октябре - ноябре 2012 года препятствий к севу не имелось, судом отклоняются как противоречащие материалам дела.
Таким образом, за счет государственной компании как лица, виновного в причинении убытков, институту подлежит возмещению упущенная выгода в виде стоимости озимой пшеницы (семян элиты), урожай которой мог бы быть получен институтом в результате сева осенью 2011 и осенью 2012 года. Оснований для включения в сумму упущенной выгоды стоимости урожая 2011 года (то есть полученного от сева 2010 года) истец не доказал. Доказательств невозможности сбора весной-летом 2011 года урожая озимой пшеницы по причинам, зависящим от ответчика, истец не представил.
На основании изложенного суд производит расчет упущенной выгоды следующим образом.
По причинам, зависящим от ответчика, истец не смог произвести сев озимой пшеницы на фактически изъятых землях площадью 7,1078га (4,6803га - предполагаемый бессрочный отвод + 2,4275га - предполагаемый срочный отвод)). В результате чего истцом не получен урожай озимой пшеницы семян элиты в 2012 году. Средняя урожайность пшеницы озимой в 2012 году составила 48,9 центнеров с гектара. Следовательно, с площади 7,1078га истец мог бы собрать 347,57 ц (или 34,76 тн) семян элиты пшеницы озимой.
Цена реализации 1 тонны соответствующих сортов пшеницы в 2012 году составила 12000 руб., а затраты на выращивание 1 тонны пшеницы - 4300 руб. Следовательно, упущенная выгода истца, не полученная в 2012 году, составляет 34,76тн х 7 700 руб. (12000-4300) = 267 628,9 руб.
Аналогичным образом, суд производит расчет упущенной выгоды, не полученной истцом, по причинам, зависящим от ответчика, в 2013 году.
Так, осенью 2012 года истец не смог произвести сев озимой пшеницы на фактически изъятых землях площадью 7,1078га (4,6803га - предполагаемый бессрочный отвод + 2,4275га - предполагаемый срочный отвод)). В результате чего истцом не получен урожай озимой пшеницы семян элиты в 2013 году. Средняя урожайность пшеницы озимой в 2012 году составила 44,4 центнеров с гектара. Следовательно, с площади 7,1078га истец мог бы собрать 315,586 ц (или 31,56 тн) семян элиты пшеницы озимой.
Цена реализации 1 тонны соответствующих сортов пшеницы в 2013 году составила 13000 руб., а затраты на выращивание 1 тонны пшеницы - 4607,7 руб. Следовательно, упущенная выгода истца, не полученная в 2013 году, составляет 31,56тн х 8 392,3 руб. (13000-4607,7) = 264 861 руб.
Итого упущенная выгода составила 532 489,9 руб. В части взыскания данной суммы исковые требования института подлежат удовлетворению. В остальной части в иске надлежит отказать. Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.
При сумме иска в размере 1 912 364 руб. (с учетом частичного отказа от иска), государственная пошлина по иску составляет 32 124 руб. С учетом частичного удовлетворения иска (27,85%) на ответчика относятся судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере 8944,7 руб., а также судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 557 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
принять отказ Государственного научного учреждения "Донской зональный научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" от исковых требований к Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации, а также от части требований к Государственной компании "Российские автомобильные дороги" о взыскании 1 430 964 руб. В указанной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2014 по делу N А53-2869/2014 отменить. Производство по делу в соответствующей части прекратить.
В остальной части решение об отказе в удовлетворении иска отменить. Принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.
Взыскать с Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ИНН 7717151380, ОГРН 1097799013652) в пользу Государственного научного учреждения "Донской зональный научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" (ИНН 6102001727, ОГРН 1026100666910) 532 489,90 руб. (пятьсот тридцать две тысячи четыреста восемьдесят девять рублей 90 копеек) убытков, 8 944,70 руб. (восемь тысяч девятьсот сорок четыре рубля 70 копеек) судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, а также 557 (пятьсот пятьдесят семь) рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Возвратить Государственному научному учреждению "Донской зональный научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" (ИНН 6102001727, ОГРН 1026100666910) из федерального бюджета 7 617,22 руб. (семь тысяч шестьсот семнадцать рублей 22 копейки) государственной пошлины по иску.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2015 N 15АП-9695/2014 ПО ДЕЛУ N А53-2869/2014
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. N 15АП-9695/2014
Дело N А53-2869/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.Н. Малыхиной,
судей О.Г. Ломидзе, А.А. Попова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Анистратенко А.В.
при участии:
- от истца: представитель Смирнов В.И. по доверенности от 25.08.2014;
- от ответчика: от Государственной компании "Российские автомобильные дороги" Отцель С.В. по доверенности от 01.09.2014;
- от остальных: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Донской зональный научно-исследовательский институт сельского хозяйства"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 30.04.2014 по делу N А53-2869/2014
по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Донской зональный научно-исследовательский институт сельского хозяйства"
к Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации, Государственной компании "Российские автомобильные дороги"
при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Территориального управления Воронежского филиала Государственной компании "Российские автомобильные дороги", Аксайского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрации Аксайского района Ростовской области, открытого акционерного общества "Донаэродорстрой"
о взыскании убытков,
принятое в составе судьи Захарченко О.П.,
установил:
государственное научное учреждение Донской зональный научно-исследовательский институт сельского хозяйства Россельхозакадемии (далее - институт) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации (далее - Росавтодор), Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (далее - государственная компания) о солидарном взыскании 3 343 328 рублей убытков, причиненных изъятием части земельного участка площадью 71 078 кв. м, в том числе бессрочный отвод - 46 803 кв. м, срочный отвод - 24 275 кв. м (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Исковые требования мотивированы тем, что в ходе строительства транспортной развязки на автомобильной дороге М-4 "Дон", заказчиком которого выступала государственная компания, а разрешение на которое было выдано Росавтодором, возникла необходимость изъятия у института части земельного участка, принадлежащего институту на праве постоянного бессрочного пользования. Строительство осуществлялось в порядке предварительного согласования места размещения объекта. Постановление, утвердившее акт выбора земельного участка, предусматривало обязанность государственной компании произвести расчет убытков с собственниками земельных участков и документально оформить изъятие. По заказу государственной компании произведен расчет убытков института, с которым институт согласился. Однако несмотря на фактическое изъятие участка выплата не произведена, соглашение о возмещении убытков не заключено, документально изъятие не оформлено, предусмотренная законом процедура изъятия не проведена., в связи с чем институту причинены убытки.
Решением суда от 30.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд первой инстанции указал, что при изъятии земельных участков для строительства автомобильных дорог у государственных учреждений общий порядок изъятия земель для государственных нужд не применяется, так как не происходит перехода права собственности к другому лицу: земельный участок был и остается в государственной собственности.
Также с учетом организационно-правовой формы института суд отметил, что собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением либо приобретенное учреждением за счет средств, выделенных ему собственником. Имуществом, изъятым у учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению. На основании указанного суд пришел к выводу о том, что у учреждения не возникает убытков при изъятии собственником переданного ранее учреждению имущества с соблюдением условий, предусмотренных статьей 296 ГК РФ, отметив при этом, что истцом не представлено доказательств использования изъятых земель для ведения уставной деятельности.
Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, удовлетворив иск.
Апелляционная жалоба повторяет доводы иска, институт указывает, что земли незаконно изъяты в отсутствие решения Росавтодора об изъятии, а отсутствие такого решения, в свою очередь, является препятствием для возмещения убытков государственной компанией. Отмечает, что исковые требования были заявлены не о возмещении стоимости изъятого участка, а о возмещении убытков, причиненных изъятием, размер которых подтвержден экспертными заключениями. Отмечает, что институт не является учреждением, подведомственным Росавтодору, полномочия собственника имущества института осуществляет Федеральное агентство научных организаций, в связи с чем Росавтодор не может изымать землю у института согласно приведенному судом порядку (то есть как неиспользуемого имущества учреждения). Дополнительно указывает, что принадлежащие институту земли являются сельскохозяйственными, в связи с чем должны изыматься в особом порядке, а также используются в научно-исследовательской деятельности института. Указывает, что судом не отражено в решении, в чем выразились убытки истца и как они рассчитаны истцом, не мотивирован отказ в возмещении убытков, причиненных временным занятием земель. Полагает неверным вывод суда о принципиальной невозможности возникновения убытков у учреждения в связи с изъятием земельного участка.
В отзыве на апелляционную жалобу государственная компания отмечает, что на земельный участок, сформированный для целей изъятия, не зарегистрирован на каком-либо праве согласно сведениям ЕГРП. Соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что порядок изъятия земель для государственных нужд не применим в спорной ситуации, так как не происходит перехода права собственности к другому лицу. Указывает, что объем возмещения собственнику участка и субъекту права постоянного бессрочного пользования различен, оснований для выплаты рыночной стоимости земли не имеется. Полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи с отсутствием в материалах дела доказательств размера причиненных убытков и упущенной выгоды.
В пояснениях по жалобе Росавтодор возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает верным применение и толкование норм материального права судом первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции истец указал на свое переименование, в связи с чем судом определением от 14.08.2014 уточнено наименование истца по делу - Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Донской зональный научно-исследовательский институт сельского хозяйства".
В судебном заседании представителем ответчика заявлен отказ от исковых требований к Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации, а также от части требований к Государственной компании "Российские автомобильные дороги" о взыскании 1 430 964 руб. Поддержаны требования о взыскании с государственной компании убытков в сумме 1 912 364 руб.
В силу положений частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Поскольку заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявлен представителем, наделенным соответствующими правомочиями, суд апелляционной инстанции принимает заявленный отказ института от исковых требований к Росавтодору, а также от части требований к государственной компании о взыскании 1 430 964 руб. В связи с принятием отказа от иска в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу. Уплаченная институтом государственная пошлина в сумме 7 617,22 руб. подлежит возврату истцу.
В остальной части институт поддержал заявленные требования, представил документы, подтверждающие распределение опытных участков между структурными подразделениями института и факт засева поля института, прилегающего к изъятым землям, указанными истцом элитными сортами озимой пшеницы, заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Гринько Артема Владимировича сотрудника института, который возглавлял лабораторию защиты растений в спорный период и может дать пояснения относительно сева на спорных и прилегающих к ним частях земельного участка.
С учетом мнения представителя ответчика и в целях правильного разрешения спора судом указанного ходатайство удовлетворено.
Показания свидетеля Гринько А.В., предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, зафиксированы посредством аудиопротоколирования.
Представитель института в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить, взыскав с государственной компании убытков в сумме 1 912 364 руб.
Представитель государственной компании в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения. Полагал, что истец не вправе претендовать на возмещение убытков за срочный отвод, поскольку акт выбора согласован истцом, истец знал о предстоящем строительстве, однако отказался от предоставления части участка в аренду ответчику на время строительства, задержка в оформлении допущена по вине истца в связи с длительностью процедуры снятия ареста с земельного участка истца. Также отметил, что требования не заявлялись истцом в пределах срока исковой давности.
На вопрос суда о том, заявлял ли ответчик о применении срока исковой давности в суде первой инстанции, представитель государственной компании пояснил, что в суде первой инстанции заявление о применении срока исковой давности не делал, поскольку в иске было отказано.
На вопрос суда о доказательствах ареста документальные доказательства не представил.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, институту на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования площадью 23862730 кв. м с кадастровым номером 61:02:0000000:413, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Аксайский район, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.08.2009 г. сделана запись регистрации N 61-61-01/006/2009-813, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61-АЗ N 191959 от 14.12.2012 г.
В соответствии с Выпиской из реестра федерального имущества от 10.01.2013 г. N 19946 земельному участку с кадастровым номером 61:02:0000000:413, расположенному по адресу: Россия, Ростовская область, Аксайский район, Рассвет, присвоен номер федерального имущества П11610000447 от 06.08.2008 г.
Постановлением главы Аксайского района Ростовской области от 29.09.2008 г. N 1189 "О предварительном согласовании места размещения и разрешения разработки проектно-сметной документации на строительство транспортной развязки на автомобильной дороге М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, г. Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 1044+300, Ростовская область" предварительно согласовано место размещение земельного участка для строительства указанного объекта, а также утвержден Акт выбора земельного участка под строительство транспортной развязки, согласно которому предусматривалась необходимость бессрочного и срочного отвода земель в том числе из состава земельного участка института. Данный акт выбора подписан в том числе институтом.
В связи с истечением срока действия данного акта утвержден новый акт выбора N 6.1.-25-222 от 17.04.2012 в соответствии с утвержденной Постановлением Администрации Аксайского района Ростовской области от 26.03.2012 г. N 254 схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории Аксайского района Ростовской области для размещения объекта "Строительство транспортной развязки на автомобильной дороге М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, г. Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 1044+300, Ростовская область".
Указанным актом N 6.1-25-222 от 17.04.2012 г. о выборе земельных участков для строительства транспортной развязки на автомобильной дороге М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, г. Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 1044+300, Ростовская область на территории Аксайского района Ростовской области осуществлен выбор в натуре земельных участков для строительства указанного объекта, а также определена необходимость изъятия у Государственного научного учреждения Донской зональный научно-исследовательский институт сельского хозяйства части земельного участка с кадастровым номером 61:02:0000000:413 площадью 7,1487га, в том числе в бессрочный отвод - 47212 кв. м, срочный отвод - 24275 кв. м.
С целью предстоящего изъятия были проведены работы по межеванию для раздела земельного участка с кадастровым номером 61:02:0000000:413, в результате которых был образован в качестве объекта временного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 61:02:0000000:4132 площадью 46803 кв. м.
В соответствии с представленным в материалы дела кадастровым паспортом земельного участка от 30.05.2013 г. N 61/001/13-324249, выданным ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области, кадастровый номер земельного участка 61:02:0000000:4132 внесен в государственный кадастр недвижимости 20.02.2012 г.
Процедура изъятия земельного участка у института не была завершена, решение о прекращении права постоянного бессрочного пользования и изъятия части участка не принималось.
Вместе с тем, 15.07.2011 г. между Открытым акционерным обществом по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов (подрядчик) и Государственной компанией "Российские автомобильные дороги" (заказчик) заключен договор N СТ-2011-224 на выполнение работ по строительству транспортной развязки на автомобильной дороге М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, г. Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 1044+300, Ростовская область.
15.11.2011 г. Государственной компанией "Российские автомобильные дороги" получено разрешение N 03-1/188 на строительство объекта "Строительство транспортной развязки на автомобильной дороге М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, г. Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 1044+300, Ростовская область", выданное Федеральным дорожным агентством Российской Федерации.
14.09.2012 г. утвержден акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию автомобильной дороги "строительство транспортной развязки на автомобильной дороге М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, г. Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 1044+300, Ростовская область", согласно которой объект принят заказчиком - государственной компанией.
27.12.2013 г. Росавтодором выдано государственной компании разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 03-1/169 в отношении построенной автодороги.
Ссылаясь на то, что фактическим изъятием участка (частично бессрочным, частично временным) истцу причинены убытки, истец обратился с настоящим иском, представив в обоснование отыскиваемой суммы заключение специалиста N Н-57-2013 о наиболее вероятной рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, в том числе упущенной выгоды, причиненных изъятием части земельного участка института. Указанное заключение выполнено ООО "Эксперт". Согласно заключению рыночная стоимость потерь урожая, который предполагалось собрать в 2011, 2012, 2013 году составила 3 348 173 руб. (л.д. 120 т. 1).
Как видно из текста заключения размер убытков определен как произведение средней урожайности озимой пшеницы, средней цены реализации семян элиты озимой пшеницы и площади участка (бессрочного и срочного отвода соответственно). При этом сведения о средней урожайности озимой пшеницы и средней цене реализации семян элиты озимой пшеницы приняты по справкам института.
Статьей 45 Земельного кодекса Российской Федерации установлены основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в числе которых названо и изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Согласно приведенной нормы права такое изъятие осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 55 ЗК Российской Федерации, отсылающей, в свою очередь, к нормам гражданского законодательства.
Так, согласно пункту 3 статьи 55 Земельного кодекса Российской Федерации порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 283 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, находится во владении и пользовании на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, прекращение этих прав осуществляется применительно к правилам, предусмотренным статьями 279 - 282 данного Кодекса.
Таким образом, право института на часть земельного участка, подлежащую застройке автомобильной дорогой, должно было быть прекращено в установленном порядке до начала строительства.
Тот факт, что процедуры, предусмотренные статьями 279 - 282 ГК РФ, не проведены, ответчиком не оспаривается.
Таким образом, на настоящий момент производный вещный титул института в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:02:0000000:413 сохранен, распоряжение о разделе не принималось. Данный участок как объект гражданских прав не изменен. Земельный участок, сформированный для изъятия, с кадастровым номером 61:02:0000000:4132, имеет статус временного согласно сведениям публичной кадастровой карты (http://maps.rosreestr.ru/), в связи с чем не является объектом гражданских права (п. 4 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"). Согласно материалам дела, сведения о регистрации прав на данный участок в ЕГРП отсутствуют. Раздел участка 61:02:0000000:413 в установленном порядке не произведен.
Как видно, юридические факты, с которыми закон сопрягает прекращение права постоянного бессрочного пользования института, не состоялись. Решение об изъятии части участка не принималось.
Таким образом, истец сохраняет право, претерпевая при этом его нарушение со стороны ответчика, допустившего строительство в нарушение прав истца без изъятия участка.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как видно, действия ответчика - государственной компании как заказчика строительства и доверительного управляющего автодорогой носят явно неправомерный характер ввиду осуществления строительства до изъятия земельного участка в установленном порядке.
В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 г. N 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения", автомобильная дорога М-4 "Дон" является дорогой общего пользования федерального значения.
Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 г. N 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения" установлено, что автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги".
В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, находящихся в федеральной собственности и подлежащих первоначальной передаче в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", а также сроками такой передачи, утвержденными распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 2133-р, автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-4 "ДОН" передана в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги".
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к деятельности по организации строительства и реконструкции автомобильных дорог Государственной компании относятся в том числе осуществление функций заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог Государственной компании; осуществление Государственной компанией отдельных полномочий, предусмотренных настоящим Федеральным законом и связанных с резервированием земель и изъятием земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества в целях размещения автомобильных дорог Государственной компании; обеспечение проведения кадастровых работ в отношении земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества, изымаемых в целях размещения автомобильных дорог Государственной компании, и финансирование указанных работ; обращение с заявлениями о государственном кадастровом учете земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества, изымаемых в целях размещения автомобильных дорог Государственной компании, а также с заявлениями об учете изменений изымаемых земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества; обращение от имени Российской Федерации с заявлениями о государственной регистрации права федеральной собственности на изъятые в целях размещения автомобильных дорог Государственной компании земельные участки и (или) иные объекты недвижимого имущества.
Согласно пункту 2 статьи 37 названного закона в целях изъятия земельных участков для размещения автомобильных дорог Государственной компании по поручению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, Государственная компания осуществляет следующие полномочия:
1) подготовка проектов решений об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для федеральных нужд в целях размещения автомобильных дорог Государственной компании;
2) уведомление в установленном порядке лиц, у которых изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества для федеральных нужд в целях размещения автомобильных дорог Государственной компании;
3) подготовка и заключение с оценщиком договоров об оценке изымаемых для размещения автомобильных дорог Государственной компании земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества и об оценке убытков, причиненных таким изъятием;
4) подготовка и заключение от имени Российской Федерации соглашений в связи с изъятием земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для федеральных нужд для размещения автомобильных дорог Государственной компании (далее - соглашение);
5) обращение от имени Российской Федерации в суд с исками об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для федеральных нужд в целях размещения автомобильных дорог Государственной компании;
6) обращение с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета изымаемых для размещения автомобильных дорог Государственной компании земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества, а также с заявлениями об учете изменений таких земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества;
7) обращение от имени Российской Федерации с заявлением о государственной регистрации права федеральной собственности на изъятые земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества для размещения автомобильных дорог Государственной компании.
В силу пунктов 5, 7 приведенной статьи Государственная компания направляет отчет о проведении оценки лицам, у которых изымаются земельные участки. Оплата выкупной цены собственникам изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для размещения автомобильных дорог Государственной компании и оплата убытков иным правообладателям изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества осуществляются за счет средств Государственной компании.
Учитывая, что на государственную компанию были возложены обязанности по проведению процедуры изъятия участка вплоть до выплаты убытков землепользователю, а также принимая во внимание статус государственной компании как заказчика строительства, начатого без соблюдения установленных процедур изъятия и временного изъятия, институт правомерно обратился с настоящими требованиями к государственной компании.
Доводы о том, что истец должен был обеспечить предварительную регистрацию выделяемого участка за собой, не соответствуют приведенным требованиям законодательства. Изъятие производится в отношении части участка и все расходы по формированию данной части и регистрации прав на нее относятся на государственную компанию как лицо, управомоченное осуществлять все действия, сопряженные с процедурой изъятия.
В силу п. 2 ст. 11.4 и п. 2 ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе спорного участка права на него сохранились бы за прежними правообладателями (публичным собственником и субъектом права бессрочного пользования) в силу прямого указания закона без новой регистрации. Поэтому отсутствие регистрации прав истца на сформированный в результате выдела участок не являлось препятствием к надлежащему изъятию. А до принятия решения о разделе собственником у истца, тем более, отсутствовали основания и возможность регистрации прав на выделяемый участок.
Апелляционный суд полагает доказанными неправомерные действия ответчика и прямую причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью обработки земель сельхозназначения, сева сельхозкультур и реализации урожая.
Кроме того, апелляционный суд усматривает вину ответчика именно в начале и осуществлении строительства на земельном участке до оформления прав на него в установленном порядке, то есть до прекращения прав истца и до возникновения прав ответчика на землю, на которой осуществлялось строительство и которая использовалась временно для целей обеспечения нужд строительства.
Доводы государственной компании о том, что истцом согласован акт выбора земельного участка, не исключают ни права истца требовать возмещения убытков, ни квалификации действий государственной компании по фактическому изъятию участка в обход установленного законом порядка как неправомерных. Так, право требовать возмещения убытков сохранялось бы за истцом вне зависимости от того, завершена ли процедура изъятия в установленном порядке. Данное обстоятельство влияет лишь на размер убытков и порядок их определения.
Аналогичным образом, не влияют на право истца отыскивать убытки и иные приведенные ответчиком доводы - об отказе предоставить часть участка в аренду (при этом согласно статье 20 ЗК РФ истец не имеет права распоряжения участком); об аресте участка (довод документально не подтвержден). Так, вина ответчика состоит в том, что он приступил к строительству на не принадлежащем ему земельном участке. Указанные ответчиком обстоятельства данной вины не снимают.
Доводы об обращении истца с требованиями за пределами трехлетнего срока не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку иск подан в феврале 2014 года, то есть срок исковой давности не пропущен, а кроме того, в суде первой инстанции до вынесения решения о применении исковой давности ответчик не заявлял.
Полагая себя имеющим право на возмещение убытков, истец ссылается на Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 262 "Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц" (далее - Правила возмещения убытков).
- В силу пункта статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации землепользователи - это лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования;
- Согласно пункту 3 Правил возмещения убытков основанием для возмещения убытков землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков является:
а) акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд;
б) соглашение о временном занятии земельного участка между землепользователем, землевладельцем, арендатором земельного участка и лицом, в пользу которого осуществляется временное занятие земельного участка;
в) акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ограничении прав землепользователя, землевладельца, арендатора земельного участка, соглашение о сервитуте;
г) акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ухудшении качества земель в результате деятельности других лиц;
д) решение суда.
Возмещение убытков осуществляется в том числе лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них.
Согласно пункту 5 названных Правил размер убытков, причиненных изъятием для государственных или муниципальных нужд или временным занятием земельных участков, рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации.
Споры, связанные с определением размера убытков, рассматриваются в судебном порядке.
Согласно пункту 6 Правил определение размера убытков, причиненных землепользователям и землевладельцам изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.
При определении размера убытков, причиненных землепользователям земельных участков временным занятием земельных участков, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с временным занятием земельных участков (п. 7 Правил).
Как видно, при обращении с иском (с учетом уточнений) истец настаивал на возмещении убытков в размере, определенном заключением специалиста ООО "Эксперт". Из данного заключения усматривается, что специалистом определена упущенная выгода, а именно рыночная стоимость потерь урожая, который предполагалось собрать в 2011, 2012, 2013 году, и которая совокупно составила 3 348 173 руб. (л.д. 120 т. 1).
Учитывая несогласие ответчика с представленным в одностороннем порядке заключением, а также основанность выводов специалиста на справках, предоставленных самим же истцом и безосновательное принятие периода расчета (по заданию истца), суд апелляционной инстанции критически оценивает представленное заключение, полагая его недостоверным и недопустимым доказательством.
В целях установления подлежащего возмещению размера упущенной выгоды судом получены сведения о средней урожайности пшеницы озимой за 2011-2013 г. от Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ростовской области (письмо от 13.11.2014), согласно которым в 2011 году урожайность составила 34,2 ц/га, в 2012-48,9 ц/га, в 2013-44,4 ц/га.
По запросу суда Управление сельского хозяйства и продовольствия администрации Аксайского района Ростовской области сообщило, что себестоимость 1 тонны товарного зерна озимой пшеницы (за вычетом затрат на выращивание) в 2011 году составила - 3604,0 руб., в 2012-4300,0 руб., в 2013-4607,7 руб.
Справкой Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области от 26.01.2015 г. подтверждено, что средняя реализационная цена 1 тонны семян озимой пшеницы категории элитные семена в 2011-2012 году в Ростовской области составила - 12000 руб., в 2013-13000 руб.
Истцом в материалы дела представлены доказательства того, что фактически занятые ответчиком участки входили в поле, учтенное под номером N 79.
Как видно из представленного в материалы дела кадастрового паспорта от 08.12.2011 (л.д. 42-56 т. 1), схемы расположения земельных участков, на основании которой утвержден акт выбора, и доступных для всеобщего сведения данных публичной кадастровой карты (http://maps.rosreestr.ru/), земельный участок, принадлежащий истцу (61:02:0000000:413), является ранее учтенным и представляет собой единое землепользование с учетными частями, в том числе 61:02:0600007:221 и 61:02:0600007:224, из которых и был отмежеван для целей изъятия земельный участок 61:02:0000000:4132.
Согласно представленному ортофотоплану (наложенному на космический спутниковый снимок местности) на месте расположения предполагаемого к изъятию участка фактически размещена транспортная развязка.
Факт размещения транспортной развязки на участке, площадью 4,6803 га, равно как и факт временного занятия смежной части участка истца площадью 2,4275 га в период осуществления строительства государственной компанией не отрицается.
Соответствующие части земельного участка истца ранее учитывалась как поле N 79, что подтверждено схемой полигона ДЗНИИСХ, составленной на основании поконтурной публичной карты с указанием полей.
Согласно ежегодным приказам директора института о закреплении земельных участков для выполнения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за отделами и лабораториями института поле N 79 площадью 81,4 га в 2011-2013гг. закреплялось за отделом агрохимии и защиты растений для целей засева озимой пшеницей элитных сортов Донна, Золушка, Донская лира и Авеста (аббревиатура "ОС" - оригинальные семена). Указанное следует из приложений к соответствующим приказам "Структура посевных площадей", а также из технологических карт выращивания озимой пшеницы за 2011-2013гг.
Кроме того, судом допрошен свидетель - Гринько Артем Владимирович сотрудник института, который возглавлял лабораторию защиты растений в 2011-2013гг. и, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, подтвердил сведения, содержащиеся в представленных институтом документах о порядке распределения посевных площадей и определении сельскохозяйственных культур, подлежащих севу, и также пояснил, что на поле N 79 (в состав которого до этого входили фактических изъятые земли) в 2011-2013гг. осуществлялся сев семян элиты пшеницы озимой. Свидетель, в частности, указал, что сев семян озимой пшеницы указанных истцом сортов обычно осуществляется в период с октября по десятое число ноября в зависимости от погодных условий, почвенной влаги и осадков. На фактически изъятых и занятых землях в 2011 году сев уже не производился, хотя подготовка почвы была проведена, поскольку велись работы по разметке земельного участка для строительства транспортной развязки. На участке, который был изъят временно, в 2012 сев не осуществлялся, сев осуществлен только осенью в 2013 году, посеяна озимая пшеница, урожай получен в 2014 году, ввиду ликвидации лесополосы перезимовка пшеницы прошла плохо.
Апелляционный суд полагает представленные доказательства достаточными для вывода о том, что в случае, если бы права института на принадлежащие ему земли не были нарушены, институт осуществил бы, как и предполагалось, на спорных частях участка сев элитных семян озимой пшеницы и соответственно получил бы прибыль от реализации выращенных семян за вычетом затрат на выращивание. Поскольку на прилегающих частях поля N 79 сев названных культур был осуществлен фактически, и истцом фактически был получен урожай и в установленном порядке представлена отчетность как о площадях сева, так и о полученном урожае, суд исходит из того, что у института имелась фактическая (финансовая, техническая, ресурсная и пр.) возможность осуществлять сев в том числе и на фактически изъятых частях участка.
Соответственно истцом доказана вся совокупность условий привлечения государственной компании к ответственности в виде возмещения упущенной выгоды в связи с причинением ущерба истцу.
Вывод суда первой инстанции о том, что сохранение государственной собственности на землю и организационно-правовая форма истца как учреждения исключают возможность требовать возмещения убытков в связи с неправомерным занятием части принадлежащего истцу участка, не основаны на нормах гражданского законодательства.
Определяя период, за который подлежат взысканию убытки, суд исходит из следующего.
Разрешение на строительство выдано государственной компании 15.11.2011, договор N СТ-2011-224 на выполнение работ по строительству транспортной развязки от 15.07.2011 предполагал начало строительства с даты подписания, то есть институт даже в случае осуществления сева осенью 2011 года не смог бы собрать урожай озимой пшеницы сева 2011 года ввиду начала строительных работ. Факт начала строительства в 2011 году государственная компания не отрицает. Установление точной даты начала строительства правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку истец указал, что сев им не осуществлялся, несмотря на проведенную подготовку, однако истец не настаивает на возмещении каких-либо дополнительных убытков, в связи с произведенными по данному поводу затратами, заявив только стоимость неполученного урожая. Истец исчисляет убытки лишь как упущенную выгоду в виде стоимости неполученного урожая.
Акт приемочной комиссии подписан 24.09.2012 г., транспортная развязка введена в эксплуатацию 27.12.2013 г. Более ранние сроки завершения строительства ответчиком не доказаны, а приведенные сроки в любом случае исключают возможность своевременного соблюдения предпосевной технологии обработки почвы. Свидетелем также подтверждено, что сев на возвращенной после строительства части участка в 2012 году не осуществлялся. По указанной причине доводы государственной компании о том, что в октябре - ноябре 2012 года препятствий к севу не имелось, судом отклоняются как противоречащие материалам дела.
Таким образом, за счет государственной компании как лица, виновного в причинении убытков, институту подлежит возмещению упущенная выгода в виде стоимости озимой пшеницы (семян элиты), урожай которой мог бы быть получен институтом в результате сева осенью 2011 и осенью 2012 года. Оснований для включения в сумму упущенной выгоды стоимости урожая 2011 года (то есть полученного от сева 2010 года) истец не доказал. Доказательств невозможности сбора весной-летом 2011 года урожая озимой пшеницы по причинам, зависящим от ответчика, истец не представил.
На основании изложенного суд производит расчет упущенной выгоды следующим образом.
По причинам, зависящим от ответчика, истец не смог произвести сев озимой пшеницы на фактически изъятых землях площадью 7,1078га (4,6803га - предполагаемый бессрочный отвод + 2,4275га - предполагаемый срочный отвод)). В результате чего истцом не получен урожай озимой пшеницы семян элиты в 2012 году. Средняя урожайность пшеницы озимой в 2012 году составила 48,9 центнеров с гектара. Следовательно, с площади 7,1078га истец мог бы собрать 347,57 ц (или 34,76 тн) семян элиты пшеницы озимой.
Цена реализации 1 тонны соответствующих сортов пшеницы в 2012 году составила 12000 руб., а затраты на выращивание 1 тонны пшеницы - 4300 руб. Следовательно, упущенная выгода истца, не полученная в 2012 году, составляет 34,76тн х 7 700 руб. (12000-4300) = 267 628,9 руб.
Аналогичным образом, суд производит расчет упущенной выгоды, не полученной истцом, по причинам, зависящим от ответчика, в 2013 году.
Так, осенью 2012 года истец не смог произвести сев озимой пшеницы на фактически изъятых землях площадью 7,1078га (4,6803га - предполагаемый бессрочный отвод + 2,4275га - предполагаемый срочный отвод)). В результате чего истцом не получен урожай озимой пшеницы семян элиты в 2013 году. Средняя урожайность пшеницы озимой в 2012 году составила 44,4 центнеров с гектара. Следовательно, с площади 7,1078га истец мог бы собрать 315,586 ц (или 31,56 тн) семян элиты пшеницы озимой.
Цена реализации 1 тонны соответствующих сортов пшеницы в 2013 году составила 13000 руб., а затраты на выращивание 1 тонны пшеницы - 4607,7 руб. Следовательно, упущенная выгода истца, не полученная в 2013 году, составляет 31,56тн х 8 392,3 руб. (13000-4607,7) = 264 861 руб.
Итого упущенная выгода составила 532 489,9 руб. В части взыскания данной суммы исковые требования института подлежат удовлетворению. В остальной части в иске надлежит отказать. Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.
При сумме иска в размере 1 912 364 руб. (с учетом частичного отказа от иска), государственная пошлина по иску составляет 32 124 руб. С учетом частичного удовлетворения иска (27,85%) на ответчика относятся судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере 8944,7 руб., а также судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 557 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
принять отказ Государственного научного учреждения "Донской зональный научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" от исковых требований к Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации, а также от части требований к Государственной компании "Российские автомобильные дороги" о взыскании 1 430 964 руб. В указанной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2014 по делу N А53-2869/2014 отменить. Производство по делу в соответствующей части прекратить.
В остальной части решение об отказе в удовлетворении иска отменить. Принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.
Взыскать с Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ИНН 7717151380, ОГРН 1097799013652) в пользу Государственного научного учреждения "Донской зональный научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" (ИНН 6102001727, ОГРН 1026100666910) 532 489,90 руб. (пятьсот тридцать две тысячи четыреста восемьдесят девять рублей 90 копеек) убытков, 8 944,70 руб. (восемь тысяч девятьсот сорок четыре рубля 70 копеек) судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, а также 557 (пятьсот пятьдесят семь) рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Возвратить Государственному научному учреждению "Донской зональный научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" (ИНН 6102001727, ОГРН 1026100666910) из федерального бюджета 7 617,22 руб. (семь тысяч шестьсот семнадцать рублей 22 копейки) государственной пошлины по иску.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)