Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Насиковской А.А., Титовой М.Г.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения ответчика А. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П. обратился в суд с иском к А., Администрации МО "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и картографии", Администрации МО "Вознесенское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области" о признании недействительным постановления главы Администрации Вознесенской волости Подпорожского района Ленинградской области от 1 ноября 1994 года N "О предоставлении А. земельного участка", снятии с кадастрового учета земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он на основании договора купли-продажи от 8 июня 1993 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и постоянно проживает в указанном жилом доме со своей семьей с 25 марта 1994 года.
В соответствии с постановлением главы Администрации Вознесенской волости Подпорожского района Ленинградской области от 1 ноября 1994 года N ответчику А. предоставлен земельный участок площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>. Согласно данному постановлению, а также свидетельству о праве собственности на землю, выданному А., принадлежащий истцу жилой дом вошел в состав земельного участка А.
Истец считает, что поскольку никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением, то постановление главы Администрации Вознесенской волости Подпорожского района Ленинградской области от 1 ноября 1994 года N принято с нарушением закона, нарушает его право на приобретение земельного участка в собственность.
Ответчик А. исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска.
Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2014 года П. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, противоречащим обстоятельствам дела. Истец выражает несогласие с выводами суда, приведенными в решении. Ссылается на то, что не соответствует требованиям закона вывод суда, согласно которому оспариваемое истцом постановление органа местного самоуправления не нарушает его прав. Указывает на необоснованность выводов суда в части применения срока исковой давности.
Истец П. и его представитель Х. извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия согласно ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по договору купли-продажи от 8 июня 1993 года П. приобрел у <...> благотворительного фонда развития коренных народностей одноэтажное деревянное здание бывшей детской консультации, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 8). На основании указанного договора за П. 14 февраля 1994 года зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 7).
Ответчик А. по договору купли-продажи от 8 июня 1993 года приобрел у <...> благотворительного фонда развития коренных народностей одноэтажное деревянное здание бывшей амбулатории, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 36 - 37). Право собственности А. на здание бывшей амбулатории, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 39).
1 ноября 1994 года А. на основании постановления главы Администрации Вознесенской волости Подпорожского района Ленинградской области N (л.д. 6) предоставлен земельный участок общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
14 ноября 1994 года А. выдано свидетельство на право собственности на землю (л.д. 40 - 42).
Как следует из кадастрового паспорта земельного участка (л.д. 13) земельный участок по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 14 ноября 1994 года, граница земельного участка не установлена в соответствии с действующим законодательством.
Также судом первой инстанции установлено, что П. в установленном законом порядке не обращался в администрацию с заявлением о предоставлении ему земельного участка, занятого под жилым домом и необходимого для обслуживания жилого дома.
При рассмотрении дела истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт предоставления спорного земельного участка прежнему собственнику указанного строения.
При разрешении исковых требования и отказе П. в исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для защиты его прав.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, находит его правильным, основанным на законе и постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По правилам п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Материалами дела подтверждается, что А. в 1995 году обращался в Подпорожский городской суд с иском к П. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>. При этом А., обосновывая свои требования как собственника земельного участка, ссылался на Постановление главы Администрации Вознесенской волости Подпорожского района Ленинградской области N от 1 ноября 1994 года, которым ему в собственность был выделен спорный земельный участок.
П. участвовал в данном судебном разбирательстве и возражал против предъявленного иска.
Данные обстоятельства подтверждаются копией решения Подпорожского городского суда от 12 апреля 1995 года по гражданскому делу N 2-83 (л.д. 85, 86).
Таким образом, уже в 1995 году П. было известно о нарушении своих прав Постановлением главы Администрации Вознесенской волости Подпорожского района Ленинградской области N от 1 ноября 1994 года. Однако обращение П. в суд с иском об оспаривании указанного Постановления и снятии спорного земельного участка с кадастрового учета последовало только в январе 2014 года, то есть спустя 19 лет с момента, когда П. стало известно о нарушении своих прав.
С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 208 и 304 ГК РФ о том, что суд первой инстанции неправильно применил к спорным правоотношениям нормы о сроке исковой давности, поскольку заявленные требования относятся к требованиям собственника об устранении всяких нарушений права, не связанных с лишением владения, и на такие требования срок исковой давности не распространяется, судебная коллегия находит необоснованными.
Истец не является собственником спорного земельного участка, следовательно, любые требования относительно чужого земельного участка, на который истец претендует, не относятся к числу требований, предусмотренных ст. 304 ГК РФ, и на которые срок исковой давности на распространяется.
С учетом этого, судебная коллегия считает, что к заявленным истцом требованиям об оспаривании постановления органа местного самоуправления и о снятии земельного участка с кадастрового учета применяется трехгодичный срок исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу о том, что оспариваемое постановление не нарушает его прав, не имеют правового значения.
Вывод суда о том, что не имеется оснований полагать, что оспариваемым постановлением были нарушены права П., судебная коллегия находит неправильным. Однако это не влияет на правильность решения, поскольку пропуск исковой давности по заявленным требованиям является самостоятельным и достаточным основанием для отказа истцу в иске.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 N 33-2485/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. N 33-2485/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Насиковской А.А., Титовой М.Г.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения ответчика А. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П. обратился в суд с иском к А., Администрации МО "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и картографии", Администрации МО "Вознесенское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области" о признании недействительным постановления главы Администрации Вознесенской волости Подпорожского района Ленинградской области от 1 ноября 1994 года N "О предоставлении А. земельного участка", снятии с кадастрового учета земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он на основании договора купли-продажи от 8 июня 1993 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и постоянно проживает в указанном жилом доме со своей семьей с 25 марта 1994 года.
В соответствии с постановлением главы Администрации Вознесенской волости Подпорожского района Ленинградской области от 1 ноября 1994 года N ответчику А. предоставлен земельный участок площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>. Согласно данному постановлению, а также свидетельству о праве собственности на землю, выданному А., принадлежащий истцу жилой дом вошел в состав земельного участка А.
Истец считает, что поскольку никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением, то постановление главы Администрации Вознесенской волости Подпорожского района Ленинградской области от 1 ноября 1994 года N принято с нарушением закона, нарушает его право на приобретение земельного участка в собственность.
Ответчик А. исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска.
Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2014 года П. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, противоречащим обстоятельствам дела. Истец выражает несогласие с выводами суда, приведенными в решении. Ссылается на то, что не соответствует требованиям закона вывод суда, согласно которому оспариваемое истцом постановление органа местного самоуправления не нарушает его прав. Указывает на необоснованность выводов суда в части применения срока исковой давности.
Истец П. и его представитель Х. извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия согласно ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по договору купли-продажи от 8 июня 1993 года П. приобрел у <...> благотворительного фонда развития коренных народностей одноэтажное деревянное здание бывшей детской консультации, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 8). На основании указанного договора за П. 14 февраля 1994 года зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 7).
Ответчик А. по договору купли-продажи от 8 июня 1993 года приобрел у <...> благотворительного фонда развития коренных народностей одноэтажное деревянное здание бывшей амбулатории, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 36 - 37). Право собственности А. на здание бывшей амбулатории, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 39).
1 ноября 1994 года А. на основании постановления главы Администрации Вознесенской волости Подпорожского района Ленинградской области N (л.д. 6) предоставлен земельный участок общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
14 ноября 1994 года А. выдано свидетельство на право собственности на землю (л.д. 40 - 42).
Как следует из кадастрового паспорта земельного участка (л.д. 13) земельный участок по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 14 ноября 1994 года, граница земельного участка не установлена в соответствии с действующим законодательством.
Также судом первой инстанции установлено, что П. в установленном законом порядке не обращался в администрацию с заявлением о предоставлении ему земельного участка, занятого под жилым домом и необходимого для обслуживания жилого дома.
При рассмотрении дела истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт предоставления спорного земельного участка прежнему собственнику указанного строения.
При разрешении исковых требования и отказе П. в исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для защиты его прав.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, находит его правильным, основанным на законе и постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По правилам п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Материалами дела подтверждается, что А. в 1995 году обращался в Подпорожский городской суд с иском к П. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>. При этом А., обосновывая свои требования как собственника земельного участка, ссылался на Постановление главы Администрации Вознесенской волости Подпорожского района Ленинградской области N от 1 ноября 1994 года, которым ему в собственность был выделен спорный земельный участок.
П. участвовал в данном судебном разбирательстве и возражал против предъявленного иска.
Данные обстоятельства подтверждаются копией решения Подпорожского городского суда от 12 апреля 1995 года по гражданскому делу N 2-83 (л.д. 85, 86).
Таким образом, уже в 1995 году П. было известно о нарушении своих прав Постановлением главы Администрации Вознесенской волости Подпорожского района Ленинградской области N от 1 ноября 1994 года. Однако обращение П. в суд с иском об оспаривании указанного Постановления и снятии спорного земельного участка с кадастрового учета последовало только в январе 2014 года, то есть спустя 19 лет с момента, когда П. стало известно о нарушении своих прав.
С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 208 и 304 ГК РФ о том, что суд первой инстанции неправильно применил к спорным правоотношениям нормы о сроке исковой давности, поскольку заявленные требования относятся к требованиям собственника об устранении всяких нарушений права, не связанных с лишением владения, и на такие требования срок исковой давности не распространяется, судебная коллегия находит необоснованными.
Истец не является собственником спорного земельного участка, следовательно, любые требования относительно чужого земельного участка, на который истец претендует, не относятся к числу требований, предусмотренных ст. 304 ГК РФ, и на которые срок исковой давности на распространяется.
С учетом этого, судебная коллегия считает, что к заявленным истцом требованиям об оспаривании постановления органа местного самоуправления и о снятии земельного участка с кадастрового учета применяется трехгодичный срок исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу о том, что оспариваемое постановление не нарушает его прав, не имеют правового значения.
Вывод суда о том, что не имеется оснований полагать, что оспариваемым постановлением были нарушены права П., судебная коллегия находит неправильным. Однако это не влияет на правильность решения, поскольку пропуск исковой давности по заявленным требованиям является самостоятельным и достаточным основанием для отказа истцу в иске.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)