Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья <данные изъяты>2
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>8
судей Беляева Р.В., Хугаева А.Г.,
при секретаре <данные изъяты>5,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> частную жалобу <данные изъяты>1 на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи <данные изъяты>8,
представителя <данные изъяты>1 - <данные изъяты>6,
установила:
Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешен спор по иску <данные изъяты>7 к <данные изъяты>1, <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок, разделе земельного участка, признании права собственности на строения, прекращении права долевой собственности. Данным решением земельный участок по адресу: <данные изъяты> городок, <данные изъяты>, раздел с выделением в собственность сторон земельных участков с границами, определенными экспертным заключением.
<данные изъяты>1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что своим решением суд фактически объединил два принадлежащих ей земельных участка с различным режимом землепользования; длины выделенного ей в собственность земельного участка в соответствии с экспертным заключением имеют недопустимые расхождения относительно фактических размеров земельного участка, а одна сторона вовсе отсутствует; также допущено сужение проезда с точки зрения противопожарной безопасности; не были установлены внешние границы общего земельного участка, а ранее учтенные в ГКН участки смежных землепользователей накладываются на выделенный ей земельный участок.
Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления <данные изъяты>1 о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе <данные изъяты>1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту предполагает возможность исправления судебных ошибок и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством может признаваться окончательным. Пересмотр такого судебного постановления возможен в дополнительном производстве - по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены ст. 392 ГПК РФ.
Решение суда должно соответствовать фактам, существовавшим на момент его вынесения.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Под предусмотренными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
При этом вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Решение должно соответствовать фактам, существующим на момент его вынесения.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что указанные <данные изъяты>1 основания не относятся к числу изложенных в ст. 392 ГПК РФ, и не являются существенными обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность пересмотра указанного судебного постановления, вступившего в законную силу, а также свидетельствуют о несогласии с постановленным судебным решением, что не может служить основанием для удовлетворения требований заявителя.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты>1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-444/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-444/2014
Судья <данные изъяты>2
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>8
судей Беляева Р.В., Хугаева А.Г.,
при секретаре <данные изъяты>5,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> частную жалобу <данные изъяты>1 на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи <данные изъяты>8,
представителя <данные изъяты>1 - <данные изъяты>6,
установила:
Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешен спор по иску <данные изъяты>7 к <данные изъяты>1, <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок, разделе земельного участка, признании права собственности на строения, прекращении права долевой собственности. Данным решением земельный участок по адресу: <данные изъяты> городок, <данные изъяты>, раздел с выделением в собственность сторон земельных участков с границами, определенными экспертным заключением.
<данные изъяты>1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что своим решением суд фактически объединил два принадлежащих ей земельных участка с различным режимом землепользования; длины выделенного ей в собственность земельного участка в соответствии с экспертным заключением имеют недопустимые расхождения относительно фактических размеров земельного участка, а одна сторона вовсе отсутствует; также допущено сужение проезда с точки зрения противопожарной безопасности; не были установлены внешние границы общего земельного участка, а ранее учтенные в ГКН участки смежных землепользователей накладываются на выделенный ей земельный участок.
Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления <данные изъяты>1 о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе <данные изъяты>1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту предполагает возможность исправления судебных ошибок и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством может признаваться окончательным. Пересмотр такого судебного постановления возможен в дополнительном производстве - по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены ст. 392 ГПК РФ.
Решение суда должно соответствовать фактам, существовавшим на момент его вынесения.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Под предусмотренными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
При этом вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Решение должно соответствовать фактам, существующим на момент его вынесения.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что указанные <данные изъяты>1 основания не относятся к числу изложенных в ст. 392 ГПК РФ, и не являются существенными обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность пересмотра указанного судебного постановления, вступившего в законную силу, а также свидетельствуют о несогласии с постановленным судебным решением, что не может служить основанием для удовлетворения требований заявителя.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты>1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)